ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17289/2024

Дело № А41-12478/21

22 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 октября 2024 год

Постановление изготовлено в полном объеме  22 октября 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Иктин» -  ФИО2 по доверенности от 11.04.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Иктин» на определение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2024 года по делу А41-12478/21 о признании ООО «Поток 3» несостоятельным (банкротом), 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2021 ООО «Поток 3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником ООО «Поток 3» утвержден ФИО3, член Союза Арбитражных управляющих «Возрождение».

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2022, признаны недействительными сделками договоры процентного займа № 1 от 12.11.2019 и № 2 от 20.11.2019, заключенные между ООО «ПОТОК 3» и ООО «Иктин». 

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление ООО «Иктин» о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 04.07.2022 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2024 в удовлетворении заявления ООО «Иктин» о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 04.07.2022 о признании сделок с участием ООО «Иктин» недействительными по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО «Иктин» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель просит удовлетворить заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

11.10.2024 в суд апелляционной инстанции от ООО «Вертер Групп» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Частью 2 статьи 41 АПК РФ предписано, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц неблагоприятные последствия.

Поскольку отзыв на апелляционную жалобы не был заблаговременно направлен лицам, участвующим в деле, что лишило таких лиц возможности подготовить и представить возражения относительно доводов, изложенных в нем, поведение ООО «Вертер Групп» свидетельствует об очевидном злоупотреблении процессуальными правами, в связи с чем, судебная коллегия отказывает в приобщении отзыва на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Иктин» поддержал свои доводы в полном объеме.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2022 признаны недействительными сделками договоры процентного займа № 1 от 12.11.2019 и № 2 от 20.11.2019 между ООО «ПОТОК 3» и ООО «Иктин».

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО «Иктин» ссылалось на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Московской области от 12.01.2024, которым суд установил отсутствие оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

По мнению заявителя, объективное банкротство должника наступило по причине длительного неисполнения контрагентом должника – МУП УЕЗ своих обязательств по оплате выполненных работ по договору № 8-Г от 29.08.2016. Таким образом, совершенные им как руководителем должника сделки по выдаче займов ООО «Иктин» не могут быть признаны недействительными, поскольку они не являются причиной несостоятельности общества.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Иктин», суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Содержащийся в статье 311 АПК РФ перечень обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В абзаце втором пункта 3 Постановления № 52 указывается, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В силу пункта 5 Постановления от 30.06.2011 № 52, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Статья 313 АПК РФ возлагает на заявителя обязанность указать в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства, а также приложить к заявлению копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Также суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, а заявитель в свою очередь - доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что правовые основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Установленные в рамках спора о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности обстоятельства не имеют отношения к настоящему предмету спора по оспариванию сделок займа и не исключают установленные судебным актом обстоятельства о причиненном сделками вреде.

Указанные доводы в качестве вновь открывшихся обстоятельств заявлялись сторонами при рассмотрении заявления о признании сделок недействительными и были надлежащим образом оценены судом.

Данные обстоятельства не обладают признаками вновь открывшегося обстоятельства по смыслу статьи 311 АПК РФ, имеющим существенное отношение для рассмотрения настоящего спора, способного повлиять на результаты его рассмотрения, и неоспоримо свидетельствовавшее о том, что если бы оно было известно ранее, то это привело бы к принятию другого судебного акта.

С учетом изложенного, доводы заявителя не могут являться основанием для пересмотра определения суда от 04.07.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не влияют на квалификацию судом недействительной сделки.

Указанные ООО «Иктин» доводы не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу ст. 311 АПК РФ.

Само по себе несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлекшем принятие незаконного судебного акта.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции отсутствуют, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2024 года по делу А41-12478/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия

 

Председательствующий

 

В.П. Мизяк

Судьи

 

С.Ю. Епифанцева

 

Н.Н. Катькина