АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-10124/2018

г. Тверь

17 сентября 2018 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Балакина Ю.П.,   рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тверская стекольная компания» к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда России в г. Твери Тверской области (межрайонное) об оспаривании решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах № 38 от 19.04.2018, 

заинтересованное лицо: Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Тверской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тверская стекольная компания» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда России в г. Твери Тверской области (межрайонное) (далее – ответчик, УПФР в г. Твери Тверской области), в котором просит признать недействительными:

- подпункт 1.1. пункта 1 решения ГУ-УПФР в г. Твери Тверской области                       в части привлечения заявителя к ответственности в виде штрафов 13 008,00 руб.в сумме 10 560 руб. за неуплату страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов ОПС (страховая часть) и в сумме 2448 руб. за неуплату страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов в ФФОМС, итого 

- подпункт 3.1. пункта 3 решения ГУ-УПФР в г. Твери Тверской области                         от 19.04.2018 г. № 38 в части уплаты недоимки в сумме 52 800 руб. за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ и неуплату страховых взносов в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования в сумме 12 240 руб. за периоды, начиная с 2014 года, итого 65 040 руб.

Определением суда от 15.06.2018 заявление принято к производству                    в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежаще, в соответствии с правилами, установленными частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

13.08.2018 в соответствии с положениями статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражным судом Тверской области по настоящему делу принято решение в виде резолютивной части. 

Заявитель обратился с ходатайством о составлении мотивированного решения по делу. Ходатайство подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует,  19.04.2018 УПФР в г. Твери Тверской области было вынесено решение № 38 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Тверская стекольная компания" к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о  страховых взносах, предусмотренной ч. 1. ст. 47 Федерального закона № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ). 

Не согласившись с указанным решением в части доначисления страховых взносов по договорам аренды транспортного средства в сумме 65 040 руб., а также в части в части привлечения заявителя к ответственности в виде штрафа в сумме 13 008 руб., общество обратилось в Арбитражный суд Тверской области с настоящими требованиями. 

Суд приходит к выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права из законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства: - нарушение оспариваемым решением Управления прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на заявителя каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности; - несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту. При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя. 

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2009 «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» № 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданскоправовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, по договорам авторского заказа, в пользу авторов произведений по договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе вознаграждения, начисляемые организациями по управлению правами на коллективной основе в пользу авторов произведений по договорам, заключенным с пользователями (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона).

Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования. 

В силу ч. 3 ст. 7 Закона № 212-ФЗ не относятся к объекту обложения страховыми взносами выплаты и иные вознаграждения, производимые в рамках гражданско-правовых договоров, предметом которых является переход права собственности или иных вещных прав на имущество (имущественные права), и договоров, связанных с передачей в пользование имущества (имущественных прав), за исключением договоров авторского заказа, договоров об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательских лицензионных договоров, лицензионных договоров о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона № 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона. 

На основании статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. 

В соответствии со ст. 637 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, обязанность страховать транспортное средство и (или) страховать ответственность за ущерб, который может быть причинен им или в связи с его эксплуатацией, возлагается на арендодателя в тех случаях, когда такое страхование является обязательным в силу закона или договора. 

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ст. 642 ГК РФ). 

Согласно ст. 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхования своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Обязанность по страхованию арендатором автотранспортного средства и своей ответственности также усматривается из системного толкования абз. 4 ст. 1 и ст. 4 Федеральный закон от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ. 

Суд вынужден согласиться с позицией пенсионного фонда, согласно которой, фактически заключенным обществом договором является договор аренды транспортного средства с экипажем (с физическим лицом, услуги которого оплачивались юридическим лицом) исходя из следующего.

В ходе проведения выездной проверки УПФР в г. Твери Тверской области было установлено, что Общество (Арендатор) заключило договоры аренды автомобиля без экипажа - от 01.01.2015 г., от 01.01.2016 г., от 01.03.2016 г. с ФИО1. В соответствии с предметами данных договоров Арендодатель - ФИО1, обязуется передать ООО «ТСК» во временное пользование автомобиль марки LEXUS LX 570 выпуска 2012 года, с 01.03.2016 LEXUS RX 450 выпуска 2015 года, а арендатор обязуется выплачивать арендную плату в размере 5 000 руб., в месяц. Всего сумма выплат по данным договорам в проверяемый период составила 120 000 рублей;

-от 01.01.2015 г. от 01.01.2016 г. с ФИО2. В соответствии с предметами данных договоров Арендодатель ФИО2, обязуется передать ООО «ТСК» во временное пользование автомобиль марки LEXUS RX 350 выпуска 2012 года, а арендатор обязуемся выплачивать арендную плату в размере 5 000 руб. в месяц. Всего сумма выплат по данным договорам в проверяемый период составила 120 ООО рублей.

Согласно документам Общества, ФИО1 является генеральным директором ООО «ТСК».

В соответствии с трудовым договором от 25.07.2011 № 34/2011 (с дополнениями) от 01.03.2014 № 2) ФИО2 принята на работу в Общество в качестве менеджера. Пунктами 4.1 и 4.1.1 указанных договоров предусмотрено, что Арендатор (Общество) своими силами обязан осуществлять управление арендованным транспортным средством и его коммерческую эксплуатацию.

Согласно путевым листам Общества водителями указанных транспортных средств являлись физические лица - ФИО1, ФИО2

Анализ документов, прав и обязанностей сторон договоров аренды от 01.01.2015 г. , 01.05.2016 г., 01.03.2016 г., фактическое исполнение указанных договоров, позволил управлению ПФР квалифицировать договор аренды как договор аренды транспортного средства с экипажем. 

По результатам проведения выездной проверки УПФР в г. Твери Тверской области был составлен акт проверки от 20.03.2018 № 078/043/51-2018, 19.04.2018 фондом было вынесено решение № 38 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Тверская стекольная компания" к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о  страховых взносах, предусмотренной ч. 1. ст. 47 Федерального закона № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ). 

Общество, являясь плательщиком страховых взносов, фактически заключило договоры аренды транспортного средства с экипажем с физическим лицом, услуги которого и оплачивались юридическим лицом (собственником транспортного средства и лицом, управляющим транспортным средством, выступало само физическое лицо), следовательно, в силу требований части 6 статьи 15 Закона № 212-ФЗ общество обязано было вести учет сумм, начисленных выплат и иных вознаграждений, сумм страховых взносов, относящихся к ним, в отношении каждого физического лица, в пользу которого осуществлялись выплаты, и обязано было уплачивать страховые взносы, начисленные на сумму выплаченного физическому лицу вознаграждения по гражданско-правовому договору. 

Таким образом, в данной ситуации не может быть применена норма ч. 3 ст.7 Федерального закона № 212-ФЗ - выплаты и иные вознаграждения, производимые в рамках договора, связанных с передачей в пользование имущества (имущественных прав), не относятся к объекту обложения страховыми взносами, а поэтому является обоснованным вывод фонда о фактически сложившихся правоотношениях по возмездному оказанию услуг по управлению автомобилем. 

Выплаты по спорным договорам аренды в общей сумме 240 000 руб., произведенные в пользу ФИО1 и ФИО2, являются объектом для начисления страховых взносов на основании п.2 ст.7 Федерального закона                № 212-ФЗ.

В силу требований части 6 статьи 15 Закона № 212-ФЗ общество обязано было вести учет сумм, начисленных выплат и иных вознаграждений, сумм страховых взносов, относящихся к ним, в отношении каждого физического лица, в пользу которого осуществлялись выплаты, и обязано было уплачивать страховые взносы, начисленные на сумму выплаченного физическому лицу вознаграждения по гражданскоправовому договору.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о правомерности оспариваемого решения пенсионного фонда.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине в размере 3000 руб. в данном случае подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 207-211, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л :

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Тверская стекольная компания» о признании недействительными подпункта 1.1. пункта 1 решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда России в г. Твери Тверской области (межрайонное) в части привлечения заявителя к ответственности в виде штрафов в сумме 10 560 руб. за неуплату страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов ОПС (страховая часть) и                     в сумме 2448 руб. за неуплату страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов в ФФОМС, итого 13 008,00 руб., подпункта 3.1. пункта 3 решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда России в г. Твери Тверской области (межрайонное) от 19.04.2018 г. № 38 в части уплаты недоимки в сумме 52 800 руб. за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный Фонд Российской Федерации и неуплату страховых взносов в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования в сумме 12 240 руб. за периоды, начиная с 2014 года, итого 65 040 руб., отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                 Ю.П. Балакин