ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-2983/2019

г. Киров

20 апреля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НБК»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 21.02.2020 по делу № А28-2983/2019

по рассмотрению ходатайства финансового управляющего должника ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, дата рождения – 26.04.1954, место рождения: дер. Спудные Верхошижемского района Кировской области, место регистрации: Кировская область, г. Киров) ФИО4 

о завершении процедуры реализации имущества гражданина,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – ФИО3, должник) финансовый управляющий ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Кировской области с ходатайствами о завершении реализации имущества гражданина, выплате вознаграждения и расходов с депозита арбитражного суда, представила отчет о результатах проведения процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.02.2020 процедура реализации имущества должника – ФИО3 завершена; ФИО3 освобождена от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина. ФИО4 с депозитного счета Арбитражного суда Кировской области уплачены по платежному поручению от 15.04.2019 № 27 денежные средства в сумме 25 000 руб. на выплату вознаграждения финансовому управляющему по делу о банкротстве ФИО3 за процедуру реализации имущества должника.

Общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее – ООО «НБК», Банк, заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кировской области от 21.02.2020 о завершении процедуры реализации имущества должника в части освобождения должника от исполнения обязательств и вынести новый судебный акт, согласно которому  не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств по долгам к ООО «НБК».

Заявитель жалобы указывает, что не согласен с вынесенным определением в части освобождения должника от исполнения обязательств перед ООО «НБК».  Должник в заявлении-анкете указал, что его доход составляет 30 000 руб. (18 000 руб. - основной доход, 12 000 руб. - дополнительный доход), при этом должник в процессе рассмотрения дела указывал, что его доход составляет 17 396,17 руб. = 10 464,65(пенсия) + 6931,52 (среднемесячный доход). Иной неподтвержденный доход у должника отсутствует. При заключении кредитного договора № 

<

***> от 17.05.2015 с АО «Русфинанс Банк», должник заполняла заявление-анкету, в которой указала на отсутствие у нее каких-либо выплат по кредитным обязательствам. Однако, на тот момент у должника имелось непогашенное кредитное обязательство: №KD20301000206931 от 23.08.2014 - требование публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» включено в реестр определением от 07.08.2019;№ 75750164517 от 20.03.2015 с ООО «Ренесанс Кредит»; кредитный договор с ПАО КБ «Восточный» от 17.05.2014; кредитный договор с ХКФ Банк от 22.02.2013.  Материалами дела не подтверждается, что до выдачи кредита АО «Русфинанс Банк» получил сведения из НБКИ. Учитывая количество кредитов, их периодичность - 1 кредит в 2013 г., 2 в 2014, затем 3 в 2015 году, и договор о кредитной карте в 2018, должник жил преимущественно за счет заемных денежных средств, полученные от новых кредитов денежные средства направлял на погашения старых кредитов. Таким образом, должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства. 

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу указала, что  довод кредитора о сообщении заемщиком банку заведомо ложных сведений о своих доходах является несостоятельным; заявляя о нераскрытии должником сведений об иных кредиторах, ООО «НБК» не представил доказательств того, что соответствующие сведения запрашивались у должника; само по себе принятие должником на себя обязательств в значительном размере, в том числе превышающем стоимость его имущества, не исключает применение к гражданину такого последствия признания его несостоятельным, как освобождение от долгов. ФИО3 просит определение Арбитражного суда Кировской области от 21.02.2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «НБК» - без удовлетворения.

Арбитражный управляющий ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу указала, что считает ее необоснованной, просит определение суда первой инстанции от 21.02.2020 оставить без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.03.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.03.2020.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. ФИО3, финансовый управляющий ФИО4, Банк направили в материалы дела ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

По правилам статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что определением Арбитражного суд Кировской области от 14.03.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.04.2019 (резолютивная часть объявлена 17.04.2019) ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представила в суд отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

В ходе процедуры банкротства сформирован реестр требований кредиторов ФИО3, требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют, в третью очередь включены требования пяти кредиторов (ООО «НБК», ООО «Кировская финансовая компания», ПАО «УБРиР», ООО «Газпром межрегионгаз Киров», АО «Энергосбыт Плюс») с общей суммой требований в размере 369,773 тыс.руб.

В ходе процедуры банкротства частично осуществлены расчеты с кредиторами третьей очереди в общей сумме 65,553 тыс.руб., что составляет 17,73% от общего числа требований кредиторов, включенных в реестр. 

Финансовым управляющим проведена инвентаризация имущества должника (опись от 12.07.2019), оценка имущества не проводилась в связи с отсутствием имущества у должника.

Дебиторская задолженность отсутствует; участником (учредителем) обществ, акционером должник не является.

Проведенный анализ финансового состояния показал невозможность восстановления платежеспособности должника; признаки преднамеренного и фиктивного банкротства отсутствуют.

Совершения должником каких-либо крупных сделок, в том числе, не соответствующих рыночным условиям, не установлено.

Доказательства существования вероятности обнаружения у должника какого-либо еще имущества, в том числе денежных средств, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что все мероприятия в процедуре реализации имущества должника выполнены, возражений по отчету от кредиторов не поступило, суд первой инстанции правомерно завершил процедуру реализации имущества гражданина.

В указанной части лица, участвующие в деле, не обжаловали судебный акт.

Однако ООО «НБК» не согласно с определением суда в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Таким образом, вопросы, касающиеся таких незаконных действий гражданина, как совершение мошенничества, злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, представление кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, разрешаются судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника или при пересмотре этого определения по вновь открывшимся обстоятельствам. Доказывать, что гражданин действовал незаконно, должны лица, участвующие в деле (кредитор, финансовый управляющий, уполномоченный орган).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доказательств того, что при подписании кредитного договора должник действовала недобросовестно, в том числе злостно уклонялась от погашения кредиторской задолженности, в материалах дела отсутствуют.

Доводы апеллянта о том, что должник при получении кредита предоставил недостоверные сведения, подлежат отклонению.

ФИО3 при оформлении кредитного договора в мае 2015 года в ООО «Русфинанс Банк» указала в заявлении-анкете доход в размере 30 000 руб., из которых 18 000 руб. основной доход, 12 000 руб. дополнительный доход.

Материалами дела подтверждается, что ФИО3 в указанный период имела постоянный официальный источник дохода в общей сумме 17 396 руб.

Таким образом, раскрытая заемщиком информация об основном доходе соответствовала действительности.

последующее ухудшение финансового положения заемщика влечет за собой увеличение риска невозврата им полученного от банка кредита. Однако это обычный предпринимательский риск, который банк несет всегда как коммерческая организация, осуществляющая систематическую направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов.

Соответственно, при наличии сомнений в платежеспособности клиента Банк не лишен был права запросить официальную информацию о размере заработной платы иные документы, либо отказать в предоставлении кредита либо предусмотреть гарантированные способы обеспечения по возврату выданных денежных средств.

Следовательно, оснований полагать, что в настоящем случае должником Банку были представлены недостоверные сведения либо со стороны заемщика совершены противоправные/злонамеренные действия, апелляционный суд не усматривает.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что после получения кредита ФИО3 исполняла свои обязательства вплоть до октября 2015 года.

Оснований считать, что в рамках процедуры банкротства ФИО3 не раскрыла сведения о своем имущественном положении, об обязательствах и иных документах, имеющих существенное значение для проведения процедуры банкротства, апелляционный суд не имеет.

Сокрытие или уничтожение принадлежащего ей имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору материалами дела не подтверждается и судом не установлено.

Анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Возражений относительно произведенного финансовым управляющим должника анализом финансового состояния апеллянтом не заявлялось.

Жалоб на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим своих обязанностей в рамках процедуры банкротства ФИО3 не подавалось.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на низкий заработок должника отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Положения статьи 213.28 Закона о банкротстве не предусматривают оснований не освобождения должника от обязательств перед кредиторами за отказ от трудовой деятельности.

Сам по себе факт отсутствия заработка либо низкий заработок не может свидетельствовать о намерении причинить вред кредиторам, а доказательств, свидетельствующих о намеренном уклонении ФИО3 от получения дохода с целью причинить вред кредиторам, материалами дела не подтверждается.

Довод ООО «НБК» о сокрытии заемщиком при заключении кредитного договора сведений об иных кредитных обязательствах  материалами дела не подтверждается: указанные сведения были предоставлены Бюро кредитных историй по запросу правопредшественника кредитора.

Согласно потупившего в суд первой инстанции ответа от 17.12.2019 17.05.2015 ООО «Русфинанс Банк» производил запрос кредитной истории ФИО3 (информация о запросе указана на 22 странице кредитной истории). В ответ на данный запрос в адрес банка была предоставлена титульная и основная часть кредитной истории ФИО3 В представленной кредитной истории отражена информация о наличии всех указанных ООО «НБК» кредитных обязательств должника, а также о сумме обязательств, о датах платежей, и о просрочках в исполнении обязательств.

Таким образом, из представленных документов следует, что Банку было достоверно известно о наличии у ФИО3 обязательств перед 4 поименованными ООО «НБК» кредиторами и данные сведения не послужили основанием для отказа в выдаче кредита либо уменьшении суммы заемных средств.

Признаков злоупотребления должником правом апелляционным судом не установлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на иную судебную практику несостоятельна, поскольку обстоятельства, установленные судом в рамках указанных им дел, не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего заявления и не входят в предмет доказывания по рассматриваемому спору.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы также подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам, основанные на неверном толковании норм права и не опровергающие законности принятого по делу судебного акта. Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что апеллянтом или иными лицами, участвующими в деле, не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, предусмотренных Законом о банкротстве, для неприменения правила об освобождении должника от обязательств.

Таким образом, судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 21.02.2020 по делу № А28-2983/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НБК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Н.А. Кормщикова

ФИО5

ФИО1