АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7997/2021

Дело № А12-23475/2020

г. Казань

15 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 14.12.2021 №5/21,

ответчика – ФИО2, доверенность от 08.11.2021 № 330/2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Актанышское хлебоприемное предприятие»  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.07.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022

по заявлению публичного акционерного общества «Фонд «Образование» о взыскании судебных расходов

по делу № А12-23475/2020

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Фонд «Образование» (ОГРН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Актанышское хлебоприемное предприятие» (ОГРН 

<

***>) об обязании осуществить выкуп акций по требованию акционеров по рыночной цене, с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Евроазиатский регистратор», общества с ограниченной ответственностью «Таксатор»,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Фонд «Образование» (далее – ПАО «Фонд «Образование», истец) в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось с исковым заявлением о признании недействительным решения совета директоров открытого акционерного общества «Актанышское хлебоприемное предприятие» (далее – АО «Актанышское ХПП», ответчик) от 12.05.2017 в части определения выкупной цены акции в размере 508 руб., обязании ответчика выкупить принадлежащие ОАО «Фонд «Образование» 4 125 штук обыкновенных именных акций ОАО «Актанышское ХПП», государственный регистрационный N 11-1П-1253, по цене 9 847 руб. за акцию путем выплаты ОАО «Фонд «Образование» денежных средств в размере 38 523 375 руб. в счет оплаты цены акций.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 решение суда первой инстанции отменено в части. Суд признал недействительным решение совета директоров АО «Актанышское ХПП» от 12.05.2017 в части определения цены выкупа акций АО «Актанышское ХПП» в случае возникновения у акционеров права требования выкупа акций общества в соответствии со статьями 75 и 76 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» в размере 508 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.11.2019 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены в части отказа ПАО «Фонд «Образование» в удовлетворении исковых требований об обязании АО «Актанышское ХПП» выкупить принадлежащие ОАО «Фонд «Образование» 4 125 штук обыкновенных акций ОАО «Актанышское ХПП», в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.09.2020 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021, исковые требования удовлетворены. Суд обязал ОАО «Актанышское ХПП» выкупить у ОАО «Фонд «Образование» 4125 штук обыкновенных именных акций ОАО «Актанышское ХПП», государственный регистрационный № 11-1П-1253, по цене 9 847 руб. за акцию путем выплаты ОАО «Фонд «Образование» денежных средств в размере 38 523 375 руб. в счет оплаты цены акций, взыскал ответчика в пользу истца судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.09.2021 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2021 АО «Актанышское ХПП» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.03.2022 в удовлетворении заявления АО «Актанышское ХПП» о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

ПАО «Фонд «Образование» 14.04.2022 обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 3 093 084 руб., в том числе в сумме 3 051 500 руб., связанные с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, а также в сумме 41 584 руб., связанные с рассмотрением заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.07.2022 производство по заявлению ПАО «Фонд «Образование» о взыскании судебных расходов в сумме 3 051 500 руб.  прекращено в связи с пропуском срока на обращение в суд, в остальной части заявление удовлетворено. Суд взыскал с АО «Актанышское ХПП» в пользу ПАО «Фонд «Образование» судебные расходы в сумме 41 584 руб., понесенные истцом при рассмотрении заявления ответчика о пересмотре судебного акта по делу по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов, АО «Актанышское ХПП» обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в указанной части, в удовлетворении заявления отказать, ссылается на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Проверив законность обжалуемых по делу судебных актов в удовлетворенной части заявления истца в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее  постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 13 постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, в подтверждение понесенных при рассмотрении заявления ответчика о пересмотре судебного акта по делу по вновь открывшимся обстоятельствам 41 584 руб. судебных расходов, заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 19.12.2019 N 1-Ю-19, заключенный между ПАО «Фонд «Образование» (заказчик) и акционерным обществом «Поволжский антикризисный институт» (далее –АО «ПАИ»), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги, перечень, объем и стоимость которых конкретизируются в спецификациях (т. 20, л.д. 13-14).

Согласно спецификации к договору от 19.12.2019 № 1-Ю-19 (с учетом дополнительного соглашения от 29.09.2020 № 1) АО «ПАИ» обязуется оказать заказчику юридические услуги по делу № А12-23475/2020 (т. 20, л.д. 15-16).

В подтверждение факта оказания услуг при рассмотрении судом заявления ответчика о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и их оплаты истцом в материалы дела представлены акт об оказании услуг от 21.03.2022 № 9, отчет о проделанной работе от 21.03.2022 № 9, платежное поручение от 08.04.2022 № 49 (т. 20, л.д. 25, 32, 40).

Из указанных документов следует, что истцу оказаны услуги по представлению его интересов в судебном заседании и составлению отзыва на заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, стоимость услуг составила 20 000 руб.

В подтверждение факта несения расходов в сумме 21 584 руб. на оплату проезда, проживания представителя истца ФИО1 к месту рассмотрения заявления в материалы дела представлены маршрутные квитанции электронных авиабилетов по маршруту «Казань-Москва-Волгоград-Москва-Казань», посадочные талоны, справка об операции от 16.03.2022 (оплата проживания в г. Волгоград), кассовые чеки (т. 20, л.д. 76-82).

Суды первой и апелляционной инстанций, установив документальное подтверждение факта несения АО «ПАИ» расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату проезда к месту проведения судебного заседания и проживания, учитывая объем оказанных услуг, информацию о стоимости на рынке подобных услуг, руководствуясь критерием разумности, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 41 584 руб., в том числе в сумме 20 000 руб. на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, расходов на оплату проезда, проживания и выплату суточных в сумме 21 584 руб.

Суды установили, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. соответствуют среднерыночной стоимости аналогичных услуг, определены судами с учетом сложности настоящего дела и объема материалов дела, количества и содержания подготовленных представителем процессуальных документов.

Оценив представленные в материалы дела копии документов, подтверждающих оплату проживания и проезда на сумм 21 584 руб., суды установили, что они содержат конкретные даты, соответствующие дате проведения судебного заседания, в связи с чем подлежат принятию в качестве доказательств несения расходов на оплату проезда представителя к месту проведения судебного заседания и обратно, стоимости проживания.

Ссылку АО «Актанышское ХПП» на то, что ПАО «Фонд «Образование» в ходе рассмотрения дела по существу было допущено злоупотребление правом, выразившееся в неуплате государственной пошлины в установленном законом размере, изменение исковых требований, предъявлении иска по другому делу, что, по его мнению, является основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, апелляционный суд отклонил, поскольку приведенные ответчиком обстоятельства не могут быть признаны злоупотреблением своими правами и не могут служить основанием для отнесения на истца всех судебных расходов по делу.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов, суд руководствовался статьями 106 - 110 АПК РФ и исходил из того, что судебные расходы понесены именно в связи с рассмотрением заявления ответчика о пересмотре судебного акта по делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод ответчика о неприменении судами положений статьи 111 АПК РФ при распределении судебных расходов правомерно не принят судами во внимание .

На основании части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Между тем, обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами, судами не установлено. 

При этом необходимо отметить, что в связи с пропуском по делу срока, установленного статьей 112 АПК РФ на обращение с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела по существу в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, определением арбитражного суда прекращено производство по данному заявлению, в связи с чем соответствующие судебные расходы не были возмещены истцу.

При указанных условиях, судебная коллегия соглашается с выводом судов, считает их соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм права и не противоречащим разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводы ответчика, приведенные в кассационной жалобе, судом не принимаются, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права. 

Кроме того, по существу указанные доводы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами правильно по отношению к установленным ими обстоятельствам, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам и закону.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены определения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.07.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по делу № А12-23475/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяЭ.Г. Гильманова

СудьиМ.М. Сабиров

М.З. Желаева