АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, г.Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Симферополь

11 марта 2025 года                                                                               Дело №А83 – 15232/2024

Резолютивная часть решения оглашена «03»  марта 2025  года. 

Полный текст решения изготовлен «11»  марта  2025 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Осоченко И.К., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Колчиной В.В., рассмотрев в судебном заседании   материалы дела  по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Г.С.Р. ИНЖИНИРИНГ"

к  Государственному унитарному предприятию Республики Крым "КРЫМЭНЕРГО"

о взыскании стоимости товара, не выбранного ответчиком

при участии представителей:

от истца  – ФИО1, представитель, доверенность от 12.12.2024

от ответчика – ФИО2, представитель, доверенность от 09.01.2025

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Г.С.Р. ИНЖИНИРИНГ" обратилось  в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением, согласно которому истец просит суд:

            взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым "КРЫМЭНЕРГО" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Г.С.Р. ИНЖИНИРИНГ" стоимость товара, не выбранного ответчиком по договору на поставку товара №2023.12178/482 от 04.07.2023 г. в размере 80 223 852,12 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000,00 руб.

Определением от 23.08.2024 суд принял  исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Г.С.Р. ИНЖИНИРИНГ", возбудил производство по делу №А83 – 15232/2024  и  назначил предварительное судебное заседание.

Ответчик не признал исковые требования по мотивам, изложенным в своем отзыве на исковое заявление.

10.10.2024  суд после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и объявил о назначении судебного заседания на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание, которое состоялось 03.03.2025, явились представители истца и ответчика.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разместил полную информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно - телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

В судебном заседании от 03.03.2025  судом была оглашена резолютивная часть решения на основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются  исковые требования истца, возражения ответчика, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее:

Общество с ограниченной ответственностью "Г.С.Р. ИНЖИНИРИНГ" обратилось  в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением, согласно которому истец просит суд взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым "КРЫМЭНЕРГО" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Г.С.Р. ИНЖИНИРИНГ" стоимость товара, не выбранного ответчиком по договору на поставку товара №2023.12178/482 от 04.07.2023 г. в размере 80 223 852,12 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000,00 руб.

Свои исковые требования Общество с ограниченной ответственностью "Г.С.Р. ИНЖИНИРИНГ" мотивирует тем, что между Государственным унитарным предприятием Республики Крым "КРЫМЭНЕРГО"  и Обществом с ограниченной ответственностью "Г.С.Р. ИНЖИНИРИНГ" заключен договор на  поставку товара №2023.12178/482 от 04.07.2023 г., устанавливающий порядок  инициирования процедуры поставки товара   исключительно от   наличия  соответствующей заявки    Заказчика.  Между тем, по мнению истца,  ответчиком   нарушены обязательства по контракту, выразившиеся в не направлении    Обществу с ограниченной ответственностью "Г.С.Р. ИНЖИНИРИНГ" заявок на всю сумму контракта,  в связи с чем  общество обратилось к  ГУП РК  «Крымэнерго» с требованием о направлении заказчиком  в его адрес заявок на оставшуюся сумму контракта – 80 223 852,12 руб. (из 229 045 701,30 руб.), которое оставлено ответчиком без удовлетворения. По мнению истца, при уменьшении  цены договора предприятие обязано было инициировать заключение дополнительного соглашения в соответствии с п. 10.1.1. договора.

Возражая в отношении  исковых  требований общества,  Государственное унитарное предприятие  Республики Крым "КРЫМЭНЕРГО"   указывает, что направление заявок на всю стоимость договора является правом Заказчика, что прямо следует из п. 2.2 Договора – «заказчик оставляет за собой право изменить количество поставляемого товара в соответствии с условиями настоящего договора».  В договоре не предусмотрено условие об обязательной выборке Заказчиком  товара на всю стоимость договора,  как и не предусмотрено условие об ответственности заказчика за не направление таких  заявок.  При этом  ответчик указывает, что не направление в адрес поставщика заявок  на поставку товара в оставшейся сумме договора (80 223 852,12 руб. из 229 045 701,30 руб.) вызвано отсутствием у  предприятия потребности в данном товаре.

Рассмотрев  данный   спор   по существу  заявленных требований,  суд   установил, что  04 июля 2023 года между  ГУП РК «Крымэнерго» (Заказчик)  и Обществом  с ограниченной ответственностью "Г.С.Р. ИНЖИНИРИНГ» (Поставщик)   по результатам проведения запроса предложений в электронной форме, объявленного   извещением от «02» июля 2023 года  № 32312454442  в соответствии  с    требованиями Федерального закона Российской Федерации от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»   заключен Договор на  поставку  товара  № 2023.12178/482, согласно пункту 1.1. которого   поставщик обязуется   поставить и передать в собственность Заказчику «Приборы учета и ящики учета электроэнергии для ТП», далее – Товар, согласно Спецификации (Приложение № 1 к Договору) и Техническому  заданию (Приложение № 2  к Договору), а Заказчик обязуется принять  и оплатить полученный Товар  согласно  условиям  договора.

Пунктом 1.2. Договора установлено, что  наименование (номенклатура, ассортименты, вид) Товара и его характеристики указаны в Спецификации (Приложение №1 к Договору) и Техническом задании (Приложение №2 к Договору).

В соответствии с п. 2.1. Договора  определено, что   количество Товара, подлежащего передаче Заказчику, указано в Спецификации (Приложение №1 к Договору).

Стороны также установили,  что  поставка осуществляется по Заявке на поставку Товара в соответствии с условиями п.5.1. настоящего Договора:

   пункт 5.1. Договора на  поставку  товара  № 2023.12178/482  предусматривает, что  срок поставки Товара: в течение 5 (пяти) дней с  даты направления  Заказчиком Заявки   на поставку Товара по форме, приведенной в Приложении №3 к Договору (далее – Заявка).

 Поставка Товара осуществляется партиями по Заявкам  Заказчика. 

Согласно п. 5.1.1. Договора   стороны  установили,  что  в Заявке Заказчик указывает перечень Товара из номенклатуры позиций,  определенной  в Спецификации (Приложение №1 к Договору),  в   количестве (объеме), в котором у Заказчика возникла потребность, а также указывает  место (адрес) поставки Товара из перечня адресов Заказчика,  приведенных в пункте 5.2. настоящего Договора, по которому Поставщик будет   доставлять   партию Товара.

 При  этом  стороны предусмотрели, что  подтверждением поставки Товара надлежащего качества, ассортимента и объема, предусмотренного   Договором, является  двустороннее   оформленный УПД или ТОРГ-12  (п.5.8.1  Договора).

Согласно    пункту    2.2. Договора   Заказчик  оставляет за собой право изменить количество поставляемого Товара  в соответствии с условиями настоящего Договора.

В соответствии  с п. 3.1. Договора  стоимость (цена) настоящего Договора устанавливается на основании результатов запроса предложений в электронной форме, согласно Спецификации (Приложение №1 к Договору) и   составляет 229 045 701,30 руб., в том числе, НДС 20%-38 174 283,55 руб.

 В соответствии с п. 5.21. Договора Гарантийный срок на Товар составляет 60 (шестьдесят) месяцев с момента приемки Товара, но не менее срока  установленного изготовителем Товара.

Гарантийный срок на выключатели автоматические составляет не менее 2 (двух) лет со дня ввода в эксплуатацию, но не менее срока, установленного изготовителем Товара.

Параграфом 7 Договора   предусмотрены условия об ответственности сторон. 

Так, согласно пункту    7.1. Договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему Договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 7.2.  Договора    размер   штрафа, начисляемого за неисполнение или ненадлежащее исполнение Сторонами обязательств, устанавливается Договором в виде суммы, в том числе рассчитываемой как процент цены Договора, или в случае, если Договором предусмотрены этапы исполнения Договора, как процент этапа исполнения Договора (далее - цена Договора (этапа).

Окончание срока действия настоящего Договора не освобождает Стороны от ответственности за нарушение его условий в период его действия (п.7.16).

В соответствии с п. 12.1. договора    настоящий Договор вступает в силу с момента подписания его Сторонами и действует до «31» марта 2024 года включительно, но в любом случае до полного исполнения Сторонами обязательств.

В приложении №3 к Договору согласована форма заявки на поставку товара (форма), в которой предприятию необходимо указывать следующее: «Согласно Договору  № _________ от «___»______20___г., заключенному  между  ГУП РК «Крымэнерго»  и ________________________________________,  ГУП РК «Крымэнерго» просит произвести отгрузку следующего объема Товара», место поставки товара,  дополнительные сведения.

Судом установлено    и сторонами не оспаривается, что на основании заявок  ГУП РК «Крымэнерго»   Обществом с ограниченной ответственностью «Г.С.Р. ИНЖИНИРИНГ» в адрес  Заказчика поставлен товар на общую сумму 148 821 849,18 руб., что подтверждается следующими Универсальными передаточными актами:

- УПД №115 от 12.06.2023 на сумму 11 847 750,00 руб.;

- УПД № 117 от 13.07.2023 г. на сумму 17 771 625,00 руб.

- УПД № 121 от 27.07.2023 г. на сумму 7 326 495,48 руб.

- УПД № 122 от 27.07.2023 г. на сумму 29 619 375,00 руб.

- УПД № 123 от 28.07.2023 г. на сумму 7 706 797,75 руб.

- УПД № 125 от 31.07.2023 г. на сумму 1 800 639,75 руб.

- УПД № 135 от 10.08.2023 г. на сумму 5 923 875,00 руб.

- УПД № 139 от 15.08.2023 г. на сумму 23 695 500,00 руб.

- УПД № 168 от 28.09.2023 г. на сумму 4 202 273,70 руб.

- УПД № 198 от 18.10.2023 г. на сумму 3 802 903,50 руб.

- УПД № 196 от 18.10.2023 г. на сумму 4 801 706,00 руб.

- УПД № 203 от 24.10.2023 г. на сумму 8 949 267,00 руб.

- УПД № 207 от 30.10.2023 г. на сумму 7 406 794,88 руб.

- УПД № 208 от 31.10.2023 г. на сумму 5 145 892,77 руб.

- УПД № 220 от 14.11.2023 г. на сумму 6 613 333,95 руб.

- УПД № 222 от 14.11.2023 г. на сумму 3 207 619,40 руб.

Указанный товар ответчиком принят в полном объеме и без замечаний, о чём также свидетельствуют подписи представителя ответчика в указанных УПД, заверенные его печатью.

Суд  установил, что  весь поставленный ответчику   товар  на сумму    148 821 849,18 руб. по выставленным  ГУП РК «Крымэнерго»  счетам   был  оплачен   ответчиком   в полном объеме, что подтверждается приобщенными к  материалам   дела  платёжными  документами  и не оспаривается истцом.

Иных   заявок  в адрес Поставщика  Заказчиком  не  направлялось.

Судом установлено, что 19.01.2024   Общество  с ограниченной ответственностью «Г.С.Р. ИНЖИНИРИНГ» обратилось в адрес Государственного унитарного предприятия Республики Крым "КРЫМЭНЕРГО" с письмом №08/01 от 19.01.2024 г., в котором   проинформировало   предприятие о готовности  поставить   товар на перечисленные в письме позиции.

Позднее 31.01.2024 Общество  с ограниченной ответственностью «Г.С.Р. ИНЖИНИРИНГ» направило в адрес предприятия письмо №12/01 от 31.01.2024 аналогичного  содержания.

04.06.2024 Поставщик вновь обратился в адрес Заказчика с письмом №33/06, в котором  указал на то, что Заказчиком до настоящего времени не исполнены  обязательства по направлению заявок на поставку товара, в связи с чем, Поставщик не имеет возможности поставить Заказчику товар в полном объеме. Дополнительно  Общество указало, что такое письмо направляется предприятию в порядке п. 11.1 Договора.

11.07.2024 г. Общество  с ограниченной ответственностью «Г.С.Р. ИНЖИНИРИНГ»   направило ГУП РК «Крымэнерго»  претензию №46/07 от 11.07.2024 г. с требованием оплатить не заказанный товар по договору на поставку товара №2023.12178/482 от 04.07.0223 на сумму 80 223 852,12 руб.

Информационным письмом (ответ на претензию) №420/34409 от 17.07.2024 Государственное унитарное предприятие Республики Крым "КРЫМЭНЕРГО", ссылаясь на п.2.1 Договора о праве заказчика изменить количество поставляемого товара, указало на то, что вопреки доводам Поставщика, изложенным в письме №46/07 от 11.07.2024, у Поставщика нет оснований требовать от Заказчика принять и оплатить всё предусмотренное Договором количество товара, поскольку возникновение этих обязанностей Заказчика обусловлено направлением им заявки на поставку соответствующего количества товара в пределах срока действия договора.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Настоящие правоотношения сторон возникли из обязательств по поставке товара на основании контракта, заключенного в соответствии Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Рассмотрев данный спор по существу заявленных  исковых требований, суд отмечает, что поставка  товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 525 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (абзац первый пункта 2 статьи 525 ГК РФ).

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нём не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путём отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечёт прекращение обязательств сторон по договору.

В силу пункта 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 3 статьи 328 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признаётся действующим до определённого в нём момента окончания исполнения сторонами обязательства (пункт 3 статьи 425 ГК РФ).

Исходя из сложившихся между сторонами противоречий по исполнению  условий договора, суд приходит к выводу о том, что спорным в рамках настоящего  дела является то обстоятельство,  имеется ли на стороне Заказчика обязанность приобрести у Поставщика объем товара соответствующий всей цене договора, применительно к условиям заключенного между сторонами договора поставки №2023.12178/482 от 04.07.2023 г.

Суд отмечает, что  основные правила толкования условий договоров разъяснены в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно которым данное толкование осуществляется в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (статья 420 ГК РФ).

Норма статьи 421 ГК РФ допускает согласование сторонами в договоре любых условий, определяемых по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Применительно к  обстоятельствам настоящего спора, судом установлено, что возникновение   у Поставщика обязанности поставить в адрес Заказчика товар обусловлено   направлением последним   в адрес Поставщика Заявки, в которой  указывается    перечень Товара из номенклатуры позиций,  определенной в Спецификации (Приложение №1 к Договору), в количестве (объеме), в котором у Заказчика возникла потребность (п. 2.2, 5.1.1), при    этом, договором  не   предусмотрено условие   о выборке всего объема товара, следовательно, по выводам  суда,     направление   заявок является  правом, а не обязанностью Заказчика.

Истолковав по правилам статьи 431 ГК РФ условия   заключенного сторонами   договора на поставку товара, суд   приходит    к   выводу   о том, что  надлежащей может быть признана   лишь та поставка, которая сформирована на основании заявки   заказчика.  Без  соответствующей  заявки Заказчика у Поставщика не наступает обязательство по формированию партии   товара   и её доставке в адрес ответчика, а у Заказчика не возникает   обязательство по приемке предварительно   не   заявленного товара.

Кроме того,   суд,  исходя   из   системного толкования пунктов 1.2, 2.1, 2.2 , 3.1, 5.1, 5.1.1, 7.1, 10.1.1, 12.1.  Договора, применительно    к разъяснениям, изложенным в п. 43 Постановления    Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах   применения    общих    положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора",   приходит   к выводу о том, что в рамках согласованной    цены    договора,  заключенного  на сновании  Федерального закона № 223-ФЗ,  Заказчик оставил за собой право выборки именно того    количества  товара, который соответствует   его   запросу (соответствует его потребностям) на момент подачи соответствующей Заявки, при этом, такие заявки могут быть направлены    предприятием    в течение   срока    действия   такого договора    (то  есть  до 31.03.2024).

Вопреки   доводам   Истца,   изложенным    в письменных пояснениях от 10.10.2024    о том, что  обязательство подлежит   исполнению,   в том числе, за пределами  окончания срока действия договора,  суд отмечает, что наличие в контракте условий о сроке его действия   и согласование итогового объема поставки    в спецификации сами по себе не освобождают Поставщика от соблюдения предусмотренного контрактом порядка формирования    партий поставок исключительно по заявке Заказчика.

В ходе судебного  разбирательства  суд пришел к выводу,  что у Поставщика   отсутствуют   основания    требовать   от   Заказчика   принять и оплатить все предусмотренное договором количество товара, поскольку возникновение этих обязанностей   Заказчика  обусловлено именно   направлением  заявки  на  поставку соответствующего  количества  товара.

Суд отмечает, что в судебной практике сформирован правовой подход  об отсутствии у заказчика по   договору   обязанности направлять поставщику заявки (при наличии такого права в контракте) в пределах строго обусловленной контрактом суммы; при этом, не направление заказчиком заявки на поставку товара, в том числе, на весь объем товара по спецификации, нельзя рассматривать как нарушение заказчиком условий контракта или его неправомерное поведение, если иное прямо не предусмотрено договором.

Данный   правовой    подход      изложен    в  постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 15.03.2024 по делу № А83-7994/2023,  постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 26.12.2023 по делу № А08-1787/2023, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.02.2024 № 304-ЭС24-255, Определении Верховного Суда Российской   Федерации    от 06.03.2023 № 310-ЭС23-546,  Определении   Верховного   Суда   Российской   Федерации от 03.04.2023 № 304-ЭС23-2496.

Суд,  рассмотрев   данный спор по существу заявленных исковых требований,   также находит  нужным отметить, что   законодательством установлен повышенный стандарт поведения   субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость    повышенной осмотрительности    при    приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение    которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (Определение    Верховного   Суда Российской Федерации    от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400).

В настоящем случае судом установлено, что договор поставки заключен посредством   конкурентных    процедур, между тем, из материалов дела не усматривается, что истец  на стадии заключения    договора предпринимал  действия по согласованию    изменений проекта заключаемого договора либо запрашивал разъяснения относительно содержания отдельных    его условий (иного суду не представлено).

В  ходе судебного  разбирательства  истец представил  суду бухгалтерскую справку  о том, что по состоянию на 10.02.2025 года  на складских остатках    Общества   с ограниченной ответственностью «Г.С.Р. ИНЖИНИРИНГ»,   числится произведенный, но   не   отгруженный    с  01.11.2023 года   в адрес  ГУП РК «Крымэнерго»    согласно   договора  на поставку товара № 2023.12178/482 от 04.07.2023 года   товар     на сумму 80223852,12 руб. (приобщив  к   материалам  дела  копии Паспортов на  каждый такой товар),  а именно:

№

Товар

Количество

Цена

Сумма

1

Тип 4 Ящик ЯУР Зф ТТ 200/5 и ВА 200

35

шт

160 380,97

5 613 333,95

2

Тип 5 Ящик ЯУР Зф ТТ 300/5 и ВА 250

25

шт

160 380,97

4 009 524,25

3

Тип 6 Ящик ЯУР Зф ТТ 300/5 и ВА 320

25

шт

260 282,10

6 507 052,50

4

Тип 7 Ящик ЯУР Зф ТТ 400/5 и ВА 400

45

шт

227 311,22

10 229 004,90

5

Тип 8 Ящик ЯУР Зф ТТ 500/5 ВА 500

35

шт

330 368,10

11 562 883,50

6

Тип 9 Ящик ЯУР Зф ТТ 600/5 ВА 630

35

шт

330 368,10

11 562 883,50

7

Тип 10. Щит учета Зф. ПУ 100 В. ЗхЗНОЛП- 10

30

шт

380 290,35

11 408 710,50

8

Тип 11. Ящик учёта Зф с ВР без ТТ

69

шт

140 075,79

9 665 229,51

9

Тип 12. Ящик учёта Зф с ВР без ТТ

69

шт

140 075,79

9 665 229,51

На вопрос суда о том, кто   является  производителем  данного  товара, представитель   истца   в ходе  судебного разбирательства   пояснил суду, что   Общество  с ограниченной ответственностью «Г.С.Р. ИНЖИНИРИНГ»  и   является   непосредственным   производителем    всего  данного  товара, перечисленного в Бухгалтерской  Справке  истца.

Исходя   из    вышеприведенных    доводов   истца, суд  отмечает,  что   договор  на  поставку товара № 2023.12178/482      предусматривает   формирование Поставщиком    объема   товара,  только   исходя   из    данных, указанных  в  Заявке   Заказчика,  следовательно, самостоятельное  (по своей инициативе)   изготовление Обществом  как   Поставщиком   -  товара на  всю сумму Договора,  без    предварительного   его  запроса  самим   Заказчиком,   является   предпринимательским риском   Поставщика,    как   и   непосредственный    коммерческий   интерес Поставщика получить     прибыль  в  размере общей  суммы договора,   при   согласованном    условии договора    о    праве     Заказчика    направлять    заявки    на  тот   объем товара,  который   соответствует     его   потребностям    в    данный    конкретный   календарный   период.

По выводам суда, без предварительной заявки Заказчика у Поставщика не наступили     обязательства    по     формированию партии    товара и    её доставке в адрес ГУП  РК  «Крымэнерго»    на сумму 80 223 852,12 руб., а у Заказчика, в свою очередь,    не возникло    обязательство    по  приемке   и    оплате    предварительно   не заявленного к  поставке   товара.

Кроме того,   судом    установлено, что   на момент обращения Истца в суд с настоящими   исковыми   требованиями, срок действия договора  истек,  что   прямо следует из  п.12.1  договора,  а потому    обязательства   сторон   по    возможной   поставке   и   приемке     товара   после   31.03.2024  года    уже   прекратились.

Изучив довод истца  о том,  что при  сложившихся обстоятельствах,   подлежало заключению дополнительное соглашение, предполагающее изменение объема и цены товара в сторону  его уменьшения, применительно к  пункту  10.1. Договора,  суд отмечает  следующее:

согласно п. 10.1 Договора  на поставку товара № 2023.12178/482   изменение его условий   при его  исполнении возможны, в том числе, в случаях:

п. 10.1.1.  изменения   предусмотренных   договором  объема и/или номенклатуры (однородной) закупаемой продукции (товара):

-  при увеличении объема закупаемого товара, но не более чем на 50% (пятьдесят процентов) от общего объема однородного товара, указанного в первоначальном договоре,  без изменения цены за единицу товара, с изменением  первоначальной   цены договора   соответственно изменяемому объему товара. При этом увеличенная общая цена договора в сумме по совокупности всех возможных дополнительных соглашений на увеличение объема продукции не может превышать 50% (пятидесяти процентов) от цены первоначального договора.

- при сокращении объема закупаемого товара с обязательным изменением цены договора в сторону уменьшения пропорционально сокращению объема закупаемого товара.

Пункт 10.1.6. в случае изменения цены Договора:

-   путем ее уменьшения без изменения иных условий Договора;

- в случае изменения цены в связи с изменением ставок налогов и сборов пропорционально к изменениям таких ставок.

Дав оценку указанному  доводу истца, исходя  из материалов   данного   дела,    суд приходит к выводу,    что   установленное    договором    право    Заказчика   на направление     Заявки    на   поставку    товара, исходя   из   количества (объема), в отношении    которого    у   ГУП    РК  «Крымэнерго»    имеется   потребность (п.2.2, п.5.1.1), применительно    к положениям    пунктов 10.1.1, 10.1.6 договора о заключении дополнительного   соглашения    в   случае    изменения предусмотренного договором    объема и /или номенклатуры (однородной)  закупаемой продукции, цены договора, на применении   которых    настаивает Истец,    вопреки   доводам   Общества,  не порождает    у    Заказчика    обязанности     произвести    выборку   товара    на     всю   сумму    договора   229 045 701,30 руб., следовательно,  не   порождает  обязанности    выбрать и оплатить    тот     товар,    необходимости    в   котором   у    Заказчика   не имеется.

Суд   также    принимает   во    внимание, что   Раздел  7   Договора  на поставку товара № 2023.12178/482,    регулирующий   «Ответственность  сторон»,  не   содержит условия   об   ответственности   Заказчика  за  не направление   им    заявок на поставку товара.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав  и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представленные сторонами в обоснование    своих   доводов    и возражений    доказательства, исходя из предмета и оснований     заявленных    исковых    требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в   их совокупности, с учетом правильного распределения бремени    доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие   существенное значение   для    правильного    разрешения спора, руководствуясь    положениями   действующего законодательства, принимая во внимание обстоятельства    данного дела,  истолковав по правилам статьи 431 ГК РФ условия договора на поставку товара №2023.12178/482 от 04.07.2023,   учитывая  положения  Федерального  Закона  от 18.07.2011 года  № 223-ФЗ,   в соответствии с которым был заключен   такой Договор,    суд  приходит  к  выводам  о том,   что:

-  поименованным   договором  не   установлена обязанность Заказчика    направлять поставщику    заявки в пределах    строго обусловленной суммы договора;

-  условия  такого договора позволяли заказчику самостоятельно определять необходимое    ему    количество товара   путем   его  указания в соответствующей заявке; 

- договором   не установлена ответственность Заказчика  за не направление заявок на всю сумму договора;

- Заказчиком  в адрес Поставщика заявки  на поставку товара по договору №2023.12178/482 от 04.07.2023 г. в размере 80 223 852,12 руб. не направлялись,  в связи с чем отсутствует   встречное обязательство Поставщика поставить данный товар, после которого  и    наступает   обязанность   Заказчика его оплатить;

- обществом    не доказан факт нарушения Заказчиком принятых на себя обязательств по    контракту и наличия оснований для    обязания    его    оплатить  стоимость   товара, не выбранного по договору на поставку товара №2023.12178/482 от 04.07.2023 г. в размере 80 223 852,12 руб., а    потому    суд    признает   исковые требования  истца  о   взыскании  с Государственного унитарного предприятия Республики Крым "КРЫМЭНЕРГО" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Г.С.Р. ИНЖИНИРИНГ" стоимости     товара, не   выбранного ответчиком по договору на поставку товара №2023.12178/482 от 04.07.2023 г. в размере 80 223 852,12 руб. не  обоснованными,  в удовлетворении  исковых требований  Общества с ограниченной ответственностью "Г.С.Р. ИНЖИНИРИНГ"   суд  отказывает.

Ссылки истца на наличие в практике арбитражных судов иного толкования примененных судом норм права не могут быть приняты    во внимание, поскольку приведенные истцом  судебные  акты вынесены  по  делам,  фактические обстоятельства которых   отличны   от обстоятельств по настоящему делу.

Суд отмечает, что правила распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку   истцу в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы относятся на истца  как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 167  –  170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым

                                                           РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Г.С.Р. ИНЖИНИРИНГ"  – отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня его принятия.

Для сведения: Информацию о движении дела, а также тексты судебных актов могут быть получены через официальный источник, - «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/ на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым.

Судья                                                                                                                        И.К. Осоченко