Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-107025/2022

28 февраля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  20 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  28 февраля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Балакир М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (191023, город Санкт-Петербург, площадь Ломоносова, дом 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

ответчик: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет" (199034, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о понуждении исполнить обязательства 

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 25.03.2022

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 22.12.2022

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет" (далее - ответчик) с требованием о взыскании неустойки за нарушение условий охранного обязательства от 25.03.2014 № 12763 в размере 150 000,00 руб.; обязании ответчика в течение 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить комплекс противоаварийных работ по защите Объекта по адресу: Санкт-Петербург, Пироговская набережная, дом 19, литера А, которому угрожает быстрое разрушение, проводимые в целях предотвращения ухудшения состояния Объекта, установлении размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, как 100 000,00 руб. в случае неисполнения решения суда в установленный решением срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 200 000,00 руб. в месяц по требованиям, указанным в пункте 2 просительной части настоящего искового заявления, до месяца фактического исполнения решения суда.

Определением суда от 28.10.2022 исковое заявление принято судом, возбуждено производство по делу.

В настоящее судебное заседание стороны явились.

Истец поддержал заявленные требования, ответчик возражал против их удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Признав дело подготовленным, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.07.2001 № 527, здание по адресу: Санкт-Петербург, Пироговская набережная, дом 19, литера А, является объектом культурного наследия федерального значения «Особняк и заводоуправление Механического завода «Людвиг Нобель» с зимним садом» (далее - Объект).

Между Истцом и Ответчиком заключено охранное обязательство от 25.03.2014 № 12763 (далее - охранное обязательство) по обеспечению сохранности Объекта.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) и на основании задания КГИОП от 25.03.2021 № 01-59-112/21-0-0 25.03.2021 проведено мероприятие по контролю за состоянием Объекта, актом которого установлено, что Объект находится в неудовлетворительном состоянии.

На фасадах Объекта наблюдаются участки загрязнения, отсыревания и шелушения окрасочного, штукатурного слоя местами с деструкцией кирпичной кладки.

Деструкция заполнений оконных проемов, с частичной утратой.

В границах территории Объекта размещен строительный мусор в виде досок, воротный проезд между двумя южными дворовыми корпусами, являющийся предметом охраны Объекта завален хозяйственным мусором.

Правообладателем объекта является Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет» (далее - СПбГУ).

На основании приказа КГИОП от 26.03.2021 № 130-п проведена внеплановая выездная проверка в отношении СПбГУ. Актом внеплановой выездной проверки от 13.04.2021 № 130-п выявлено следующее.

Состояние Объекта неудовлетворительное. По фасадам Объекта в целом наблюдаются участки загрязнения, отсыревания и шелушения штукатурного слоя из-за нарушенной системы водоотведения, местами с деструкцией кирпичной кладки. Наблюдается деструкция заполнений оконных проемов с частичной утратой. Все оконные проемы в том числе оранжерея, зашиты металлическими щитами. Конструкции крыши частично обрушены.

Воротный проезд, являющийся предметом охраны Объекта, между двумя южными дворовыми корпусами Объекта, перекрытый коробовым сводом - завален мусором.

На территории Объекта имеются строительные, древесные материалы газовые баллоны, металлические листы, вагончик для временного размещения людей, металлический контейнер.

В результате осмотра помещений Объекта выявлено неудовлетворительное их состояние. Наблюдаются протечки, деструкции отделочных слоев.

В результате осмотра помещений Объекта, зафиксировано неудовлетворительное состояние предметов декоративно-прикладного искусства конца XIX - нач. XX века, являющихся неотъемлемой частью Объекта, согласно Приложению № 2 к Охранному обязательству № 12763 от 25.03.2014:

в помещении I этажа Объекта, вестибюль парадного входа: стены, оформленные нишами, отделанные в нижней части белым мрамором имеют отслоение красочного слоя и трещины;

в помещении II этажа Объекта, помещение 26, пл. 66,0 кв. м: камин - средистенный, черного мрамора разрисован граффити, мрамор загрязнен со следами сколов;

в помещении II этажа Объекта, бывшая гостиная, помещение 23, пл. 168,9 кв.м: камин - белого мрамора, средистенный, с полочкой фигурных очертаний с профилированным краем, разрушен до основания вместе с кирпичной кладкой;

в помещении II этажа Объекта, бывшая гардеробная, помещение 24, пл. 82,6 кв.м.: (согласно описи предметов ДПИ п. 23) пианино фирмы «А. Вескег», дерево, черный лак - значительно повреждено, имеются следы загрязнения, стертости лака, царапин, сколов, отсутствие клавиш;

в помещении II этажа Объекта, бывшая гостиная, помещение 23, пл. 168,9 кв.м.: (согласно описи предметов ДПИ п. 13) рояль, фанеровка красным деревом и палисандром, бронза, фирма «А. Вескег» - значительные повреждения всего корпуса рояля, сколы, многочисленные загрязнения элементов;

в помещении II этажа Объекта, бывшая гардеробная, помещение 24, пл. 82,6 кв.м.: стол письменный, двухтумбовый, дубовый, на 4 точеных ножках-балясинах - частично разобран, имеются следы трещин, сколов, загрязнений;

в помещении III этажа Объекта, помещение 9, пл. 14,3 кв. м: печь-камин угловой, двухъярусный, с полкой - полностью утрачен.

Согласно п. 2.1 охранного обязательства, пользователь Объекта обязуется содержать Памятник в исправном техническом, санитарном и противопожарном состоянии, а также обеспечивать уборку Памятника и территории от бытовых и промышленных отходов, поддерживать территорию Памятника в благоустроенном состоянии.

В случае если для содержания Памятника в исправном техническом, санитарном и противопожарном состоянии, а также для поддержания территории в благоустроенном состоянии необходимо выполнить работы, которые не предусмотрены актом(ами) осмотра технического состояния Памятника либо актами текущего осмотра, Пользователь обязан обратиться к Госоргану за разрешением на производство работ и выполнить работы в соответствии с условиями полученного разрешения.

В случае, если территория Памятника ограничена по периметру фундамента, Пользователь обеспечивает уборку прилегающей территории от промышленных и бытовых отходов на расстоянии 10 метров от фундамента Памятника.

В соответствии с п. 2.15 охранного обязательства, пользователь обязуется не использовать Памятник и его территорию:

под склады и производства взрывчатых и огнеопасных материалов, материалов, загрязняющих интерьер Памятника, его фасад, территорию и водные объекты, а также материалов, имеющих вредные парогазообразные и иные выделения;

под производства, имеющие оборудование, оказывающее динамическое и вибрационное воздействие, на конструкции Памятника, независимо от их мощности;

под производства и лаборатории, связанные с неблагоприятным для Памятника температурно-влажностный режимом и применением химически активных веществ;

под хранение машин и механизмов, строительных и иных материалов без согласования с Госорганом;

под ремонтные мастерские; ремонт, хранение и стоянку транспортных средств без согласования с Госорганом.

На основании п. 8.1.1 охранного обязательства, Пользователь Объекта обязан обеспечивать сохранности предметов декоративно-прикладного искусства, живописи, скульптуры, перечисленных в Перечне предметов охраны, являющемся неотъемлемой частью настоящего охранного обязательства.

В соответствии с п. 8.1.4 охранного обязательства, в случае утраты (повреждения) предметов декоративно-прикладного искусства, и (или) живописи, и (или) скульптуры, перечисленных в прилагаемом Перечне предметов охраны, Пользователь обязан в срок, установленный Госорганом, восстановить утраченный предмет (устранить повреждение предмета).

Согласно п. 3.1 охранного обязательства в случае, если Пользователь не содержит Памятник в исправном санитарном и противопожарном состоянии, а равно не обеспечивает уборку Памятника и его территории, указанной в пункте 2.1 настоящего охранного обязательства, от бытовых и промышленных отходов, Госорган вправе взыскать с Пользователя штраф в размере 50 000 рублей за каждый случай нарушения. Ответчик нарушил условия п.п. 2.1, 2.15 охранного обязательства:

допустив заваливание мусором воротного проезда, являющегося предметом охраны Объекта, между двумя южными дворовыми корпусами Объекта, перекрытого коробовым сводом;

допустив неудовлетворительное состояние фасадов Объекта, а также предметов декоративно-прикладного искусства конца XIX - нач. XX века, а также утрату вышепоименованных предметов декоративно-прикладного искусства.

Таким образом, сумма штрафа составляет: 50 000 рублей за заваливание мусором воротного проезда + 50 000 рублей за неудовлетворительное состояние фасадов Объекта + 50 000 рублей за неудовлетворительное состояние, либо утрату предметов декоративно-прикладного искусства конца XIX - нач. XX века = 150 000 рублей.

В соответствии с п. 3.10 охранного обязательства, уплата штрафа не освобождает Ответчика от исполнения обязательства в натуре.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения в суд.

Согласно представленного в материалы дела отзыва ответчик ссылается на то, что памятник передан ответчику в аварийном состоянии, ответчик как бюджетное учреждение в настоящий момент не имеет средств на восстановление объекта культурного наследия. Также ответчик возражает против установления срока 12 месяцев на исполнение решения суда, поскольку считает его недостаточным. 

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 13 статьи 18, пункту 1 статьи 33 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон 73) объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 47.2 Закона 73-ФЗ собственник или иной законный владелец объекта культурного наследия обязан организовать проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 45 Закона 73-ФЗ.

В соответствии с подпунктами 1,7,8 пункта 1 статьи 47.3 Закона 73-ФЗ при содержании и использовании объекта культурного наследия, в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, которым объект культурного наследия, принадлежит на праве собственности, обязаны осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, незамедлительно извещать соответствующий орган охраны объектов культурного наследия обо всех известных ему повреждениях, авариях или об иных обстоятельствах, причинивших вред объекту культурного наследия, земельному участку в границах территории объекта культурного наследия, или угрожающих причинением такого вреда, и безотлагательно принимать меры по предотвращению дальнейшего разрушения, в том числе проводить противоаварийные работы в порядке, установленном для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, не допускать ухудшения состояния территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, поддерживать территорию объекта культурного наследия в благоустроенном состоянии.

В соответствии с частью 1 статьи 40, статьей 41 Закона 73-ФЗ к работам по сохранению объекта культурного наследия относятся в том числе противоаварийные работы по защите объекта культурного наследия, которому угрожает быстрое разрушение, проводимые в целях предотвращения ухудшения состояния объекта культурного наследия, проведение которых осуществляется на основании задания и разрешения, выдаваемых органом охраны объектов культурного наследия, и при соблюдении требований, установленных в статье 45 Закона 73-ФЗ. 

Материалами дела подтверждается, что произошло ухудшение технического состояния Объекта, в том числе его предмета охраны, при этом ответчик вопреки установленным требованиям Закона 73-ФЗ задание и разрешение на производство противоаварийных работ в отношении Объекта не получал.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит требование об обязании выполнить противоаварийные работы в отношении объекта культурного наследия, подлежащим удовлетворению.

Что касается требования о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором. 

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Материалами дела подтверждается и Ответчиком не оспаривается нарушение Университетом требований содержания, использования и сохранения Объекта, а также условий Охранного обязательства.

Как было указано выше, стороны в охранном обязательстве определили ответственность в виде неустойки за нарушение его условий. Следовательно, требование о взыскании с ответчика штрафа заявлено обоснованно.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из анализа пунктов 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 14.10.2004 N 293-О, от 15.01.2015 N 6-О и N 7-О, следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, которая должна быть доказана лицом, заявляющим о снижении размера неустойки.

Согласно п.73 Постановления № 7 несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства. 

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131). 

Учитывая изложенное, принимая во внимание, значительный размер штрафа, образовавшегося в результате реализации закрепленного в Охранном обязательстве механизма его начисления, характер и объем нарушения, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, суд считает, что имеются предусмотренные статьей 333 ГК РФ основания для уменьшения суммы штрафа до 50 000,00 руб.

При оценке разумности испрашиваемых КГИОП сроков проведения работ, суд исходит из того, что последние предложены не произвольно, а исходя из фактического состояния Объекта, относящегося к объектам культурного наследия, сроки рассчитаны с учетом сроков прохождения административных процедур, предусмотренных Законом № 73-ФЗ (в соответствии с приказами Министерства культуры Российской Федерации от 08.06.2016 № 1278, от 30.07.2012 №811, от 22.11.2013 № 1942). 

Таким образом, испрашиваемые КГИОП сроки суд полагает разумными и обоснованными (часть 1 статьи 174 АПК РФ)

Истцом заявлено требование о присуждении судебной неустойки и установлении ее в размере 100 000 руб. в случае неисполнения решения суда в установленный решением срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда в размере 200 000 руб. в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Кодекса в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Кодекса), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 указанного постановления, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Удовлетворяя требования о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления). Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы.

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а основанием ее начисления - судебный акт о присуждении судебной неустойки.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение в соответствии с п. 2 ст. 308.3 ГК РФ.

В то же время обязательность исполнения судебных актов установлена статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 N 1-П, обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд на основании изложенного, применив положения статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебной неустойки в случае неисполнения решения суда.

При установлении размера судебной неустойки суд исходя из цели ее присуждения считает, что судебная неустойка в размере 50 000 руб. за неисполнение решения суда в установленный срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 100 000 руб. в месяц отвечает принципу справедливости, обеспечивает баланс интересов сторон, стимулирует должников к исполнению судебного акта. Требование в остальной части удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет» в пользу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры неустойку за нарушение условий охранного обязательства от 25.03.2014 № 12763 в размере 50 000,00 рублей.

Обязать Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет» в течение 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить комплекс противоаварийных работ по защите Объекта по адресу: Санкт-Петербург, Пироговская набережная, дом 19, литера А, которому угрожает быстрое разрушение, проводимые в целях предотвращения ухудшения состояния Объекта.

Установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет» в пользу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, как 50 000 рублей в случае неисполнения решения суда в установленный решением срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 100 000 рублей в месяц по требованиям, указанным в пункте 2 просительной части искового заявления, до месяца фактического исполнения решения суда.

В остальной части в удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Балакир М.В.