АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8063/2019

г. Владивосток

21 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 21 января 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Фокиной А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Байс-ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Государственной ветеринарной инспекции Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительным постановления от 11.04.2019 по делу об административном правонарушении № 50-01-19/02-23 (по части 1 статьи 10.6 КоАП РФ),

при участии в заседании:

от заявителя – представителя ФИО2  (по доверенности от 23.01.2019 № 25АА 2681150), от инспекции – не явились, извещены, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Байс-ДВ» (далее  – общество, заявитель, ООО «Компания Байс-ДВ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной ветеринарной инспекции Приморского края (далее – Инспекция, административный орган) от 11.04.2019 по делу об административном правонарушении № 50-01-19/02-23 (по части 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 08.08.2019 производство по делу № А51-8063/20199 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по существу спора по делу № А51-7646/2019.

Вступившим 08.11.2019 в законную силу решением от 08.08.2019 по делу № А51-7646/2019 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Компания Байс-ДВ» об отмене предписания Государственной ветеринарной инспекции Приморского края от 01.04.2019 № 50-01-19/05-01, в связи с чем производство по настоящему делу было возобновлено определением от 19.12.2019.

Заявитель в обоснование требований по тексту заявления указал, что постановлением Инспекции от 11.04.2019 №50-01-19/02-23 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 10000 рублей за нарушение законодательства Российской Федерации в сфере ветеринарии.

Заявитель считает, что административным органом некорректно толкуются нормы материального права, полагает, что довод административного органа о том, что оформлением ветеринарных сопроводительных документов на подконтрольный товар на предприятии заявителя может осуществляться только при наличии ветеринарного образования, не соответствует действительности и противоречит нормам действующего законодательства.

Инспекция, согласно имеющемуся в материалах дела письменному отзыву, с требованиями общества не согласилась, указав, что оспариваемое постановление вынесено ею законно и обоснованно; сослалась упомянутое на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Приморского края от 08.08.2019 по делу № А51-7646/2019.  

Как установил суд из материалов дела и пояснений сторон, в результате проведенной Инспекцией на основании приказа руководителя Государственной ветеринарной инспекции Приморского края от 01.03.2019, согласованной с прокурором Владивостокской межрайонной природоохранной прокуратурой, 11.04.2019 внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Компания Байс-ДВ», расположенной по адресу: г.Владивосток, ул.2-я Шоссейная, д. 12, стр. А, были выявлены нарушения ветеринарного законодательства Российской Федерации и Таможенного союза, а именно, в ходе проверки оформления и выдачи ветеринарных сопроводительных документов уполномоченными лицами ООО «Компания Байс-ДВ» в системе «Меркурий» путем свободной выборки.

В ходе названной проверки было установлено, что директором ООО «Компания Байс-ДВ» ФИО3 на основании прав, предоставленных ему ролью «Администратор-ХС» во ФГИС «Меркурий» по назначению уполномоченных лиц, были назначены уполномоченными лицами по оформлению ВСД на продукцию в соответствии с приказом Минсельхоза РФ № 249 от 27.06.2018 «О внесении изменений в перечень продукции животного происхождения, на которую уполномоченные лица организаций, являющихся производителями подконтрольных товаров и (или) участниками оборота подконтрольных товаров, и индивидуальные предприниматели, являющиеся производителями подконтрольных товаров и (или) участниками оборота подконтрольных товаров, могут оформлять ветеринарные сопроводительные документы, утвержденный приказом Минсельхоза России №646 от 18.122015г.», должностные лица ООО «Компания Байс-ДВ», которым на основании приказа ООО «Компания Байс-ДВ»  «О предоставлении полномочий», были оформлены ветеринарные сопроводительные документы без наличия у них ветеринарного образования, на продукцию животного происхождения, не подвергнутую тепловой или иной обработке, обеспечивающих уничтожение в ней патогенных микроорганизмов и возбудителей паразитарных болезней; оформление ветеринарных сертификатов осуществляется без проведения ветеринарного досмотра (осмотра), оценки ветеринарного средства и учета эпизоотического благополучия территории.

Как полагает административный орган, тем самым обществом были допущены нарушения требования пункта 6 статьи 2.3 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии», пунктов 4.2, 4.4 раздела IV Решения комиссии Таможенного союза № 317 от 18.06.2010.

Постановлением № 05-01-19/02-23 от 11.04.2019 по делу об административном правонарушении ООО «Компания Байс-ДВ» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Материалами административного производства подтверждается, что о месте и времени составления протокола и о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении общество было извещено надлежащим образом, что последним не оспаривается.

Также, посчитав, что ООО «Компания Байс-ДВ» допущено нарушение пункта 6 статьи 2.3 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 №4979-1 «О ветеринарии» (далее – Закон №4979-1, Закон о ветеринарии), пунктов 4.2, 4.4 6 раздела IV Положения о едином порядке осуществления ветеринарного контроля (надзора) на таможенной границе Евразийского экономического союза и на таможенной территории Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 №317 «О применении ветеринарно-санитарных мер в Евразийском экономическом союзе» (далее – Положение №317), инспекция выдала обществу предписание от 01.04.2019 №50-01-19/05-01 об устранении нарушений законодательства РФ о ветеринарии, которым предложено в срок до 01.07.2019 обеспечить работу по выдаче ВСД в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Вступившим 08.11.2019 в законную силу решением от 08.08.2019 по делу № А51-7646/2019 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Компания Байс-ДВ» о признании незаконным предписания Государственной ветеринарной инспекции Приморского края от 01.04.2019 № 50-01-19/05-01

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ законность оспариваемого постановления в полном объеме,  суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Часть 1 статьи 10.6 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от трех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона деяния, предусмотренного в части 1 статьи 10.6 КоАП РФ состоит в нарушении правил:

1) карантина животных (т.е. особого режима, обеспечивающего здоровье домашнего скота, а также направленное на нераспространение среди поголовья скота, домашних и диких животных опасных болезней, возбудителей таких заболеваний, и т.п.);

2) ветеринарно-санитарных правил.

В соответствии со статьей Закона РФ от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» (далее – Закон № 4979-1, Закон о ветеринарии) ветеринарное законодательство Российской Федерации регулирует отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных.

Ветеринарное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Закона и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. 

В силу пункта 1 статьи 2.3 Закона о ветеринарии Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), утверждается федеральным органом исполнительной власти в области нормативно-правового регулирования в ветеринарии из числа товаров, содержащихся в перечне подконтрольных товаров, утвержденном актом, составляющим право Евразийского экономического союза. 

Пунктом 4 этой же статьи Закона №4979-1 установлено, что специалисты в области ветеринарии, являющиеся уполномоченными лицами органов и организаций, входящих в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, могут проводить оформление ветеринарных сопроводительных документов на любые подконтрольные товары. 

Специалисты в области ветеринарии, не являющиеся уполномоченными лицами органов и организаций, входящих в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, аттестованные в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, могут проводить оформление ветеринарных сопроводительных документов на подконтрольные товары из перечня, утвержденного федеральным органом исполнительной власти в области нормативно-правового регулирования в ветеринарии (пункт 5 статьи 2.3 Закона №4979-1).

По правилам пункта 6 статьи 2.3 Закона о ветеринарии уполномоченные лица организаций, являющихся производителями подконтрольных товаров и (или) участниками оборота подконтрольных товаров, и индивидуальные предприниматели, являющиеся производителями подконтрольных товаров и (или) участниками оборота подконтрольных товаров, могут оформлять ветеринарные сопроводительные документы в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в области нормативно-правового регулирования в ветеринарии: 

- на уловы водных биологических ресурсов до их поступления на переработку и (или) на место проведения ветеринарно-санитарной экспертизы; 

- на продукцию животного происхождения, подвергнутую тепловой или иной обработке, обеспечивающей уничтожение в ней патогенных микроорганизмов и возбудителей паразитарных заболеваний, и (или) упакованную в потребительскую или транспортную упаковку, исключающую ее контакт с внешней средой, из перечня, утвержденного федеральным органом исполнительной власти в области нормативно-правового регулирования в ветеринарии, при условии, если такая продукция или сырье, из которого она изготовлена, прошли установленные ветеринарным законодательством Российской Федерации процедуры подтверждения (обеспечения) безопасности. 

Во исполнение пункта 1 статьи 2.3 Закона № 4979-1 приказом Минсельхоза России от 18.12.2015 № 648 утвержден Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, в который включена, в том числе группа 02 – мясо и пищевые мясные субпродукты, включающая: мясо крупного рогатого скота, свежее или охлажденное; мясо крупного рогатого скота, замороженное; пищевые субпродукты крупного рогатого скота, свиней, овец, коз, лошадей, ослов, мулов или лошаков, свежие, охлажденные или замороженные; мясо и пищевые субпродукты домашней птицы, указанной в товарной позиции 0105 ТН ВЭД, свежие, охлажденные или замороженные; прочие мясо и пищевые мясные субпродукты, свежие, охлажденные или замороженные; свиной жир, отделенный от тощего мяса, и жир домашней птицы, не вытопленные или не извлеченные другим способом, свежие, охлажденные, замороженные, соленые, в рассоле, сушеные или копченые; мясо и пищевые мясные субпродукты, соленые, в рассоле, сушеные или копченые; и т.п. 

Также в соответствии с пунктом 5 статьи 2.3 Закона о ветеринарии приказом Минсельхоза России от 15.04.2019 №194 утвержден Перечень подконтрольных товаров, на которые могут проводить оформление ветеринарных сопроводительных документов аттестованные специалисты в области ветеринарии, не являющиеся уполномоченными лицами органов и организаций, входящих в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, в который включены, в частности: мясо и  пищевые субпродукты крупного рогатого скота, свиней, овец, коз, лошадей, ослов, мулов или лошаков, домашней птицы, свежие, охлажденные или замороженные. 

Вышеперечисленные продукты относятся к кодам ТН ВЭД 0201, 0202, 0203, 0204, 0205 00, 0206, 0207, 0208, из 0209, предназначенные: а) в пищу людям и направляемые для использования в пищу людям в предприятия розничной торговли, предприятия общественного питания, в том числе с промежуточным хранением на иных предприятиях; б) для переработки с целью получения продукции, предназначенной в пищу людям, и направляемые для переработки с целью получения продукции, предназначенной в пищу людям, в том числе с промежуточным хранением на иных предприятиях; в) в корм животным и направляемые для реализации в корм животным; г) для переработки с целью получения продукции в корм животным и направляемые для переработки с целью получения продукции в корм животным; д) для уничтожения, захоронения, обезвреживания и направляемые на предприятия, производящие уничтожение, захоронение и обезвреживание отходов производства и потребления, или предприятия, которые осуществляют сбор и временное хранение товаров с целью последующего их направления на уничтожение, захоронение, обезвреживание; е) для промышленной переработки и направляемые на предприятия, использующие отходы производства и потребления для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг, исключая повторное применение отходов производства и потребления по прямому назначению (рециклинг) и их возврат в производство после соответствующей переработки, или предприятия, которые осуществляют сбор и временное хранение с целью последующего их направления на промышленную переработку; ж) для переработки с целью получения жира технического для иных целей и направляемые для переработки с целью получения жира технического для иных целей; при условии, если такая продукция прошла установленные ветеринарным законодательством Российской Федерации процедуры подтверждения (обеспечения) безопасности.

Кроме того, во исполнение абзаца 3 пункта 6 статьи 2.3 Закона №4979- 1 приказом Минсельхоза России от 18.12.2015 №646 утвержден Перечень продукции животного происхождения, на которую уполномоченные лица организаций, являющихся производителями подконтрольных товаров и (или) участниками оборота подконтрольных товаров, и индивидуальные предприниматели, являющиеся производителями подконтрольных товаров и (или) участниками оборота подконтрольных товаров, могут оформлять ветеринарные сопроводительные документы, в который, помимо прочих, включены продукты группы 02 - мясо и пищевые мясные субпродукты, упакованные в потребительскую или транспортную упаковку, исключающую их контакт с внешней средой, при условии, если они прошли установленные ветеринарным законодательством Российской Федерации процедуры подтверждения (обеспечения) безопасности. 

Приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 №589 утверждены Ветеринарные правила организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, пунктом 4 которых установлено, что оформление ВСД на подконтрольные товары, включенные в Перечень подконтрольных товаров, утвержденный приказом Минсельхоза России от 18.12.2015 №647, могут осуществлять аттестованные для этой цели специалисты в области ветеринарии, не являющиеся уполномоченными лицами органов и учреждений, входящих в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации. 

Оформление ВСД на подконтрольные товары, включенные в Перечень продукции животного происхождения, утвержденный приказом Минсельхоза России от 18.12.2015 №646, могут осуществлять уполномоченные лица организаций, являющихся производителями и (или) участниками оборота подконтрольных товаров, и индивидуальные предприниматели, являющиеся производителями и (или) участниками оборота подконтрольных товаров. 

Таким образом, уполномоченные лица хозяйствующих субъектов, не являющиеся специалистами в области ветеринарии, вправе оформлять ВСД только на продукцию животного происхождения, либо подвергнутую тепловой или иной обработке, обеспечивающей уничтожение в ней патогенных микроорганизмов и возбудителей паразитарных заболеваний, либо упакованную в потребительскую или транспортную упаковку, исключающую ее контакт с внешней средой. 

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что общество производило оформление ВСД на продукцию группы 02 - мясо и пищевые мясные субпродукты, замороженную, упакованную в транспортную упаковку (коробка картонная, полиэтиленовая плёнка, полимерный мешок-вкладыш), не подвергнутую тепловой или иной обработке, обеспечивающей уничтожение в ней патогенных микроорганизмов и возбудителей паразитарных заболеваний. 

Следовательно, инспекция обоснованно посчитала, что для оформления ВСД на такую продукцию уполномоченным лицам общества необходимо иметь ветеринарное образование, что соответствует положениям статьи 1.1, пункта 5 статьи 2.3 Закона №4979-1, абзацу 3 пункта 4 Ветеринарных правил №589). 

Доводы общества о прохождении обучения товароведами ФИО4 и ФИО5, зарегистрированными в качестве пользователей с правом доступа «уполномоченное лицо», по повышению квалификации по дополнительной профессиональной программе «Оформление эВСД в системе ФГИС «Меркурий.ХС» и об осуществлении ими трудовой деятельности в сфере торговли мясопродуктами в соответствии с профессиональным образованием и длительным стажем по специальности, указанный вывод не опровергает. 

Так, пунктом 10 Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме, утвержденного Приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 №589, предусмотрено, что обязательным условием для уполномоченного лица организации – участника оборота подконтрольных товаров является наличие у регистрируемых уполномоченных лиц ветеринарного образования. 

Согласно нормам Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» профессиональное образование  есть совокупность приобретаемых знаний, умений, навыков, ценностных установок, опыта деятельности и компетенции определенных объема и сложности, позволяющих вести профессиональную деятельность в определенной сфере и (или) выполнять работу по конкретным профессии или специальности.

Следовательно, по общему смыслу действующего законодательства РФ, отсутствие специальных знаний, умений и навыков, предусмотренных соответствующим образованием у уполномоченных организацией лиц, является непреодолимым препятствием для квалифицированного и компетентного выполнения соответствующих обязанностей, ввиду явного неосознания и непонимания лицами без образования последствий своих действий. 

Учитывая, что общество допустило оформление ВСД в ФГИС «Меркурий» на продукцию животного происхождения, не подвергнутую тепловой или иной обработке, обеспечивающих уничтожение в ней патогенных микроорганизмов и возбудителей паразитарных болезней, должностными лицами, не имеющими ветеринарного образования, то в ходе такой деятельности некомпетентных лиц создаётся угроза появления на продовольственном рынке опасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животного происхождения.

Ссылка заявителя на письмо Департамента ветеринарии Минсельхоза России от 04.09.2019 №25/2338 судом не принимается. 

Так, в данном письме отмечено, что уполномоченные лица могут оформлять ВСД на подконтрольные товары, входящие в Перечень, утвержденный приказом Минсельхоза России от 18.12.2015 №646, с соблюдением требований, указанных в графах «Предназначение и направление» и «Примечания». 

В примечании к группе 02 - мясо и пищевые мясные субпродукты указано «упакованные в потребительскую или транспортную упаковку, исключающую их контакт с внешней средой, при условии, если они прошли установленные ветеринарным законодательством Российской Федерации процедуры подтверждения (обеспечения) безопасности». 

Между тем в ходе проведения проверки было установлено, что должностные лица общества оформляют эВСД на продукцию, не включенную в Перечень, утвержденный Приказом Минсельхоза России от 18.12.2015 №646. 

Довод заявителя о том, что продукция животного происхождения, на которую должностными лицами общества были выданы ВСД, имеет упаковку, исключающую контакт данной продукции с внешней средой, со ссылкой на акт экспертизы Приморской ТПП №020-01-00144/1 от 07.06.2019, судом не принимается, поскольку такое требование соблюдается лишь в том случае, если подконтрольный товар упакован в герметичную тару (банки жестяные, стеклянные, пластиковые, герметичные пластиковые лотки, вакуумная упаковка), в связи с чем согласно рекомендациям Россельхознадзора, изложенным в письме заместителя руководителя Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору ФИО6 от 29.12.2017, к подконтрольному товару, упакованному в герметичную тару, сам товар или сырье которого прошли процедуры подтверждения безопасности, относятся: 

- все мясные консервы (в банках жестяных, стеклянных, пластиковых, в герметичных пластиковых лотках); 

- любые мясные (из любого мяса) продукты (включая сырые и сыровяленные), упакованные в вакуумную упаковку; 

- все консервы и пресервы (в банках жестяных, стеклянных, пластиковых, в герметичных пластиковых лотках) из рыбы и водных беспозвоночных; 

- вся рыба (включая сырую), упакованная в вакуумную упаковку. 

В том же письме Россельхознадзора от 29.12.2017 особо указано на то, что такие подконтрольные товары, как мясо и рыба сырые, сыросоленые, сыровяленные цельные и нарезанные в пластиковых лотках, упакованные в пищевую пленку и полиэтиленовые (не вакуумные) мешки, а также лиофилизированные мясные, рыбные и молочные продукты в пластиковой (не вакуумной) упаковке, не подпадают под перечень продуктов, на которые уполномоченные лица могут оформлять электронные ВСД.

Из материалов дела усматривается, что упаковка продукции общества не является ни терморегулирующей (термомодулирующей), ни герметичной и фактически предусматривает лишь механическую защиту продукции, что не исключает контакт продукции с внешней средой, как не защищает ее и от воздействия физико-химических (температуры) и биологических (микроорганизмы) факторов. 

В свою очередь, выводы экспертизы Приморской ТПП о том, что упаковка мяса в транспортную, потребительскую упаковку обеспечивает сохранность замороженного мяса от воздействия внешней среды при транспортировании, хранении, реализации, не основаны на материалах экспертизы; указание экспертом на наличие индивидуальной вакуумной упаковки каждого куска продукции фотоматериалами не подтверждается; описание процесса исследования на исключение воздействия температурных либо биологических факторов при применении спорной упаковки акт экспертизы не содержит, как и сведений о наличии у экспертов прав на проведение таких биологических исследований; приведенные в акте ГОСТы не предъявляют требований к герметичной упаковке и не содержат сведений о том, что картонная упаковка, упаковка в полимерную пленку или мешоквкладыш исключают контакт с внешней средой (воздействие внешней среды). 

Также не принимается во внимание судом довод общества об отсутствии нарушений при оформлении эВСД  со ссылкой на письмо Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области от 18.10.2019 №01-25/5285, ввиду того, что уполномоченным органом на осуществление мероприятий по контролю за надлежащим оформлением ветеринарных сопроводительных документов является Госветинспекция.

Что касается ссылки общества на судебные акты Советского районного суда, то при рассмотрении настоящего дела они не могут считаться имеющими преюдициальное значение при разрешении настоящего дела, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение имеют лишь обстоятельства, установленные при рассмотрении гражданских дел, а не выводы суда по тому или иному вопросу, в частности, о наличии или отсутствии состава административного правонарушения в действиях непосредственно товароведов общества ФИО4 и ФИО5, а также о соблюдении административным органом процедуры их привлечения к административной ответственности.

Изложенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу, имеющим для данного спора преюдициальное значение решением Арбитражного суда Приморского края от 08.08.2019 по делу № А51-7646/2019, которым Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении требования ООО «Компания Байс-ДВ» об отмене предписания Государственной ветеринарной инспекции Приморского края от 01.04.2019 № 50-01-19/05-01.

Материалами дела подтверждается, что у общества имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрено административное наказание, но он не принял все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суд полагает, что вина ООО «Компания Байс-ДВ» в спорном случае заключается в непринятии всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства в области ветеринарии.

Порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюден.

При рассмотрении дела судом не установлено оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания допущенного правонарушения малозначительным.

Так, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Малозначительность правонарушения может иметь место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и только в исключительных случаях.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. 

Судом по материалам дела не установлено наличие исключительных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению предпринимателем своих обязанностей, установленных действующим законодательством в области соблюдения технических регламентов и иных нормативных требований при розничной реализации продукции.

Совершенное правонарушение посягает на реализацию единой государственной политики, на установленный и охраняемый государством порядок в сфере соблюдения норм права в сфере ветеринарии, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае состоит не только  в пренебрежительном отношении к исполнению своих публичных обязанностей, но и в угрозе наступлении негативных последствий в виде появления на продовольственном рынке опасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животного происхождения, сопровождаемых эВСД, выданных некомпетентными лицами.

Общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Учитывая изложенное, применение положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождение общества от административной ответственности не оправдает установленной законом цели административного наказания (статья 3.1 КоАП РФ). 

При этом, согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Определяя размер санкции, административный орган обоснованно учёл отсутствие отягчающих вину обстоятельств, в том числе повторного совершения однородного административного правонарушения.

Наличие каких-либо смягчающих вину обстоятельств материалы административного производства не подтверждают, о наличии таких обстоятельств суду также не заявлено.

По изложенному, суд находит обоснованным привлечение ООО «Компания Байс-ДВ» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ; размер санкции в виде минимального административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 10.6 КоАП РФ, определён Инспекцией обоснованно. 

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя

При изложенных обстоятельствах оспариваемое постановление Государственной ветеринарной инспекции Приморского края от 11.04.2019 № 50-01-19/02-23 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в части назначения ООО «Компания Байс-ДВ» административного наказания, предусмотренного пунктом 1 статьи 10.6 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 10000 руб. признанию незаконным и отмене не подлежит, в связи с чем суд отказывает заявителю в удовлетворении требования.

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается (часть 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем вопрос распределения между сторонами судебных расходов по оплате госпошлины судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Компания Байс-ДВ» о признании незаконным и отмене постановления Государственной ветеринарной инспекции Приморского края от 11.04.2019 № 50-01-19/02-23 о назначении административного наказания отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд. Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья                                                                                        А.А. Фокина