АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-37202/2017 

Дата принятия решения –  22 января 2018 года.

Дата объявления резолютивной части –  16 января 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору г.Казань к Публичному акционерному обществу "Татнефть" имени В.Д.Шашина, г.Альметьевск о рассмотрении протокола об административном правонарушении от 09.11.2017г. №43-09.2017-387.1 и иных материалов административного дела №43-09.2017-387.1 и привлечении ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, при участии: от заявителя – ФИО2 по доверенности от 22.12.2017г., от 29.12.2016г. (паспорт), ФИО3 по доверенности от 25.12.2017г. (паспорт);  от ответчика – не явился, извещен; от третьих лиц – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Приволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору г.Казань (далее- заявитель, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к  Публичному акционерному обществу "Татнефть" имени В.Д.Шашина, г.Альметьевск (далее- ответчик, Общество) о рассмотрении протокола об административном правонарушении от 09.11.2017г. №43-09.2017-387.1 и иных материалов административного дела №43-09.2017-387.1 и привлечении ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Представители заявителя на судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, извещен, представил письменный отзыв на заявление, в котором просит отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что за нарушения указанные в п. 7,18,30 (по заявлению) уже был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ Постановлением от 15.05.2017г. №43-09-2017-064.1. 

По п.29, заявитель указал, что место, где установлено нарушение не является путем эвакуации. 

В порядке ст. 156  АПК  РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.  

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 20.09.2017 № 2581 в период с 26.09.2017 по 16.10.2017 Управлением проведена внеплановая выездная проверка объекта капитального строительства «Комплекс нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов» ПАО «Татнефть», расположенного по адресу: РТ, г. Нижнекамск (далее - Объект), с целью проверки выполнения ранее выданного предписания от 03.07.2017 № 43-09-2017-223. Техническим заказчиком объекта капитального строительства является ПАО «Татнефть».

По результатам проверки составлен акт проверки от 16.10.2017 № 43-09-2017-378 и выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 16.10.2017 № 43-09-2017-378.

В ходе проверки выявлены факты невыполнения ПАО «Татнефть» в установленный срок до 04.09.2017 4 пунктов ранее выданного предписания от 03.07.2017 № 43-09-2017-223, а именно пункта № 7:

В нарушение проекта 2311-(КНПиНХЗ)-П/3-1 строительно-монтажные работы объектов капитального строительства секций 1500 «Гидроочистка керосина» и секций 1600 «Гидроочистки дизельного топлива» ведутся в не предусмотренном проектной документацией месте. Фактически данные секции расположены между секциями 4200 и 1800, по проекту должны были быть между ЭЛОУ-АВТ 7 и 1700. Что является нарушением требований части 6 статьи 52 ГрК РФ, частей 1, 2,4 статьи 53 ГрК РФ.

Пункта № 18: расположение блоков входящих в состав секции 1300 «Гидроочистки нафты» не соответствует проекту 2311-(КНПиНХЗ)-П/3-1, получившему положительное заключение государственной экспертизы от 26.09.2008 №621-08ЯТЭ-5607/-2. Что является нарушением требований части 6 статьи 52 ГрК РФ, частей 1, 2, 4 статьи 53 ГрК РФ.

Пункта № 29: в полу на путях эвакуации допускаются выступы на блоке 11 007(1300) - Эстакада трубопроводов. Таким образом, допускаются нарушения требований пункта 4.3.3 СП 1.13130.2009 «Эвакуационные пути и выходы», статьи 30 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»

Пункта № 30: на блоке 11 007 (1300) - Эстакада трубопроводов высота прохода в свету составляет менее 2000 мм. Таким образом, допускаются нарушения требований пункта 6.5.2. СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты, а также требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» от 24.04.2013, статьи 30 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», требований части 6 статьи 52 ГрК РФ, частей 1, 2,4 статьи 53 ГрК РФ.

По результатам проверки составлен  протокол об административном правонарушении  в отношении юридического лица № 43-09-2017-378.1 по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ. 

На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении юридического лица к административной ответственности по ч. 6  ст. 19.5 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей заявителя на судебном заседании, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению.

Частью 6 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, реконструкцию, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений. Приостановление строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства на указанный срок осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из содержания п. 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54, следует, что при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

На основании части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства (например, предписания федерального антимонопольного органа, органа санитарного, пожарного надзоров, органа государственного контроля в сфере охраны окружающей среды, природопользования, органов ветеринарного и фитосанитарного надзора, органов, осуществляющих надзор в области финансовых рынков, и др.).

Состав правонарушений - формальный, наступления вредных последствий не требуется.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется возможностью принятия необходимых и достаточных мер во избежании нарушения. 

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В ходе проверки выявлены факты невыполнения ПАО «Татнефть» в установленный срок до 04.09.2017г. пунктов ранее выданного предписания от 03.07.2017 № 43-09-2017-223, а именно:

пункта № 7: строительно-монтажные работы объектов капитального строительства секций 1500 «Гидроочистка керосина» и секций 1600 «Гидроочистки дизельного топлива» ведутся в не предусмотренном проектной документацией месте. Фактически данные секции расположены между секциями 4200 и 1800, по проекту должны были быть между ЭЛОУ-АВТ 7 и 1700. Что является нарушением требований части 6 статьи 52 ГрК РФ, частей 1, 2,4 статьи 53 ГрК РФ.

пункта № 18: расположение блоков входящих в состав секции 1300 «Гидроочистки нафты» не соответствует проекту 2311-(КНПиНХЗ)-П/3-1, получившему положительное заключение государственной экспертизы от 26.09.2008 №621-08ЯТЭ-5607/-2. Что является нарушением требований части 6 статьи 52 ГрК РФ, частей 1, 2, 4 статьи 53 ГрК РФ.

пункта № 29: в полу на путях эвакуации допускаются выступы на блоке 11 007(1300) -Эстакада трубопроводов. Таким образом, допускаются нарушения требований пункта 4.3.3 СП 1.13130.2009 «Эвакуационные пути и выходы», статьи 30 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»

пункта № 30: на блоке 11 007 (1300) - Эстакада трубопроводов высота прохода в свету составляет менее 2000 мм. Таким образом, допускаются нарушения требований пункта 6.5.2. СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты, а также требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» от 24.04.2013, статьи 30 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», требований части 6 статьи 52 ГрК РФ, частей 1, 2,4 статьи 53 ГрК РФ.

Не устранение  указанных нарушений подтверждается актом  проверки от 16.10.2017г. № 43-09-2017-378 (л.д. 22-37).  

Поскольку требование предписания от 03.07.2017г. № 43-09-2017-223 об устранении выявленных нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства (л.д. 121-176), выданного техническому заказчику Публичному акционерному обществу "Татнефть" имени В.Д.Шашина, в установленный срок  до  4.09.2017г. не исполнено, суд считает, что в его действиях содержатся состав вменяемого правонарушения.

Предписание от 03.07.2017г. № 43-09-2017-223 об устранении выявленных нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства (л.д. 121-176) выдано уполномоченным лицом по результатам государственного контроля, соответствует требованиям статьи 54 Градостроительного кодекса РФ, требования предписания ответчиком не оспорены и предписание не признано недействительным судом в установленном законом порядке, в связи с чем, суд признает предписание законным и обоснованным.

Процедура привлечения к административной ответственности  соблюдена. 

В рассматриваемом случае суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что лицом, привлекаемым к ответственности после получения предписания соответствующего органа, не были приняты все зависящие от него и достаточные меры для соблюдения законодательства Российской Федерации, регулирующего правоотношения в области строительства, и предотвращения правонарушения.

Факт совершения ответчиком правонарушения, выразившегося в  неисполнении  предписания  об устранении нарушений,  полностью подтвержден материалами административного дела, в частности имеющимися в  материалах дела доказательствами:  актом  проверки от 16.10.2017г. № 43-09-2017-378 (л.д. 22-37), протоколом об административном правонарушении № 43-09-2017-378.1 (л.д. 10-14). 

В рассматриваемом случае суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что лицом, привлекаемым к ответственности после получения предписания соответствующего органа не были приняты все зависящие от него и достаточные меры для соблюдения законодательства Российской Федерации, регулирующего правоотношения в области строительства, и предотвращения правонарушения. 

Доказательств, свидетельствующих об устранении нарушений в установленный в предписании срок – до 04.09.2017г. и на судебное заседание ответчиком не представлено. 

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что в действиях ответчика содержится состав вменяемого административного правонарушения. 

Согласно   ст. 4.5 КоАП  РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.5 КоАП РФ, составляет  три месяца и начинает течь со дня, следующего за последним днем срока, установленного для исполнения в соответствующем предписании.

Поскольку предписание  от 03.07.2017г. должно было  быть исполнено в срок до 04.09.2017г., следовательно, срок давности привлечения к административной  ответственности  начинает исчисляться с 05.09.2017г. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что  срок давности, установленный ст.4.5 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности не истек.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении,  что подтверждается уведомлением от 08.11.2017г. № 251 (л.д. 16), которое было получено 08.11.2017г. (л.д. 17). 

Доводы  ответчика о повторном привлечении к ответственности в связи с ранее оплаченным штрафом за нарушение, предусмотренное ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, суд отводит в связи с тем, что объективная части правонарушения п.1 ст.9.4 КоАП РФ и ч.6ст.19.5 КоАП РФ не совпадают. 

В первом случае речь идет о нарушении норм и правил, отступлении от проекта при строительстве зданий, сооружений и представляет собой действие, а во втором случае о неисполнении предписания, выданного административным органом, что представляет собой бездействие, различаются также сроки совершения нарушений, что предусматривает возможность привлечения к ответственности в случае отсутствия исполнения предписания именно за неисполнение предписания, а в случае  повторной выдачи и не исполнения предписания также и за неисполнение повторного предписания. 

Доводы о том, что описанные в заявлении п.29, данный участок  не является путем эвакуации, опровергается материалами дела, в т.ч. представленным самим ответчиком Постановлением от 15.05.2017г. №43-09-2017-064.1.

При не согласии с положениями об устранении нарушения отраженными в предписании, ответчик имел право и возможность оспорить предписание, но не сделал этого, в связи с чем, обязан был совершить действия, которые были отражены в предписании. 

Доводы о наличии несовпадения номеров пунктов, носят не существенный характер, и  не привели к нарушению прав ответчика. 

При составлении протокола от 09.11.2017г. об административном правонарушении  в отношении юридического лица (л.д. 10-14) и в ходе административного производства заявитель действовал с соблюдением процессуальных гарантий лица привлекаемого к ответственности, при составлении протокола присутствовал начальник технического отдела управления по реализации проектов строительства ПАО "Татнефть" имени В.Д.Шашина Гадиев И.Н. по доверенности от 01.02.2016г. № 131/16-03 (л.д. 15), замечания к протоколу  не заявлены. 

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеуказанного Постановления статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

При этом, в силу того же пункта постановления, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, нормы о малозначительности правонарушения применяются в исключительных случаях и независимо от состава административного правонарушения. Применение названных норм является правом суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо вредных материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Доказательства исключительности рассматриваемого случая совершения правонарушения в материалах дела отсутствуют. 

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усматривает в действиях ответчика малозначительности совершенного правонарушения.

Учитывая,  факты, свидетельствующие о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности состава административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также принятие мер по исполнению предписания,  суд считает возможным назначить ответчику административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

Заявление  удовлетворить.

Привлечь Публичное акционерное общество "Татнефть" имени В.Д.Шашина, г.Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ с наложением административного штрафа  в  размере  50 000 (пятьдесят  тысяч) рублей. 

Реквизиты для уплаты штрафа:

ИНН 

<

***>

КПП 165501001

р/с 

<

***> Отделение НБ - Республика Татарстан г.Казань

БИК 049205001

ОКТМО 92701000

КБК 49811601000016000140

        Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд РТ.

СудьяА.Е. Кириллов