АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

26 мая 2021 года

Дело №

А55-2136/2020

Резолютивная часть решения оглашена 20 мая 2021 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 26 мая 2021 года. 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи        Шаруевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании    дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «АлексинСкай»

к  Департаменту экономического развития, инвестиций и торговли Администрации городского округа Самара

о взыскании 251 050 руб. 45 коп. 

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 17.12.2020.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АлексинСкай» (истец, ООО «АлексинСкай») обратилось  в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с  Департамента экономического развития, инвестиций и торговли Администрации городского округа Самара (ответчик, ДЭРИТ) задолженности по муниципальному контракту №890 от 27.08.2019, 14 500 руб. пени, а также пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от суммы 1 450 000 руб., начиная с 27.0.2020 и до даты фактического исполнения решения суда.

По ходатайству истца судом была назначена экспертиза. Из Заключения экспертов №991/20 от 12.03.2021 следует, что объем фактически выполненных работ по муниципальному контракту №890 от 27.08.2019 составляет 16,16% от общего объема работ, в связи с чем, уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика задолженность по муниципальному контракту №890 от 27.08.2019 в размере 234 320 руб. 00 коп., пени по п. 8.10. контракта в размере 16 730 руб. 45 коп., а также пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от суммы 234 320 руб., начиная с 29.03.2021 и до даты фактического исполнения решения суда.

Истец в судебное заседание не явился, извещен в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что позволяет рассмотреть настоящее дело в его отсутствие. 

Ответчик в судебном заседании  возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнительных возражениях. 

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего. 

Как следует из материалов дела, между ДЭРИТ (Заказчик) и ООО «АлексинСкай» (Исполнитель)  27.08.2019 был заключен муниципальный контракт № 890 на оказание услуг по проектированию и эскизной реализации информационной системы «Интерактивная бизнес карта городского округа Самара» для обеспечения муниципальных нужд (далее - Контракт). Идентификационный код закупки 193631711504063170100100170026201244.

Согласно пункту 1.1 Контракта Исполнитель по заданию Заказчика обязуется в установленный Контрактом срок оказать услуги по проектированию и эскизной реализации информационной системы «Интерактивная бизнес карта городского округа Самара» (далее - услуги), а Заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта услуги оказываются Исполнителем в соответствии с требованиями технического задания (далее - ТЗ), являющегося неотъемлемой частью Контракта.

Согласно подпункту «а» пункта 3.2 Контракта Исполнитель обязан оказать услуги в соответствии с ТЗ.

В соответствии с п. 6.1 Контракта, цена Контракта составляет – 1 450 000 руб. 00 коп. 

В соответствии с п. 6.5 Контракта расчеты за оказанные услуги производятся не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания сторонами акта оказанных услуг. Приемка результата услуг, как указано в п. 5.2 Контракта, производится в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг и отчетных документов.

Согласно п. 4.1 Контракта, срок оказания услуг- 30.10.2019.

28.10.2019 истец направил ответчику по электронной почте (с последующим досылом Почтой России 30.10.2019) документы, разработанные во исполнение Контракта.

05.11.2019 Заказчик получил от Исполнителя пакет документов согласно сопроводительному письму от 30.10.2019 № 2 (вх. № 5022).

В соответствии с ч. 3 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), Ответчиком была заказана экспертиза представленных документов. 

Из экспертного заключения от 13.11.2019, выполненного ФГАОУВО «Самарский национальный исследовательский университет имени академика СП. ФИО3», следует, что результаты выполненных истцом работ в целом не соответствуют Техническому заданию. По итогам проведенной экспертизы в приемке работ истцу было отказано (письмо Ответчика № 1/02-2-07-02/5252 от 19.11.2019).

Ответчиком была организована вторая экспертиза результатов работ, по итогам которой было получено экспертное заключение от 16.12.2019, выполненное ООО «Интернет студия «Вебровер». Из указанного заключения также следует, что работы были выполнены Истцом ненадлежащим образом. По итогам проведенной экспертизы в приемке работ Истцу повторно было отказано (письмо Ответчика № 1/02-2-06-016278 от 24.12.2019).

Повторно не согласившись с отказом в приемке работ, истец направил возражения на отказ в приемке работ (исх.№ 13 от 26.12.2019). 

Ответчиком (Заказчик) было принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта (исх. № 1-02/2-07-02/59 от 13.01.2020).

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором  подряда. Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора оказания услуг в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания (определение ВАС РФ от 28.09.2010 №ВАС-12511/10).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ). 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

По ходатайству истца определением Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2020 назначена экспертиза по вопросу 

- Соответствует ли результат работ, выполненных АО «АлексинСкай» по муниципальному контракту №890 от 27.08.2019 требованиям Технического задания (Приложение №1 к Контракту)?

Проведение экспертизы было  поручено эксперту АНО «Судебный эксперт» ФИО4 (далее - Эксперт).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.11.2020 была назначена дополнительная экспертиза по вопросам:

- Соответствует ли результат работ, выполненных АО «АлексинСкай» по муниципальному контракту №890 от 27.08.2019 требованиям Технического задания (Приложение №1 к Контракту)?

- Каков объем и стоимость фактически выполненных работ по муниципальному контракту №8902 от 27.08.2019 и их потребительская ценность для заказчика? 

Определением суда от 08.04.2021 для проведения дополнительной экспертизы привлечен эксперт ФИО5

19.03.2021 Экспертом в Арбитражный суд Самарской области представлено заключение экспертов по результатам дополнительной судебной компьютерно-технической, экономической экспертизы от 12.03.2021 № 991/20 (далее - Заключение от 12.03.2021, дополнительная экспертиза).

По результатам исследования Эксперты пришли к выводу, что результаты работ, выполненных ООО «АлексинСкай» по Контракту частично соответствуют требования Техзадания.

Как следует из Заключения от 12.03.2021 в части работ по пункту 4.1 Техзадания, согласно которому Исполнитель должен осуществить проектирование информационной системы (далее - ИС), результат работ, представленный ООО «АлексинСкай», не соответствует требованиям Техзадания.

Кроме того, Экспертами установлено, что в части работ по пункту 4.2 Техазадания, согласно которому Исполнителю необходимо выполнить эскизную реализацию ИС, результат работ, представленных истцом, не в полном объеме соответствует требованиям Техзадания.

Таким образом, принимая во внимание выводы Экспертов, изложенные в Заключении от 12.03.2021, Контракт считать исполненным нельзя.

Исследуя результаты работ ООО «АлексинСкай» по второму вопросу - каков объем и стоимость фактически выполненных работ по Контракту и их потребительская ценность для заказчика, Эксперты пришли к выводу, что потребительская стоимость фактически выполненных истцом работ по Контракту равна нулю, так как данный продукт имеет незавершенный характер и не может быть использован Заказчиком в соответствий с его функциональным назначением.

Также Экспертами установлено, что объем фактических выполненных работ по Контракту составляет 16,16% от общего объема работ.

Поскольку Контракт не предусматривает приемку и оплату результата работ по частям, поэтому у Заказчика не может возникнуть обязанность по оплате частично выполненных истцом работ.

Учитывая отсутствие потребительской ценности фактически выполненных истцом работ  в объеме 16,16% и то, что дальнейшая работа с представленными Исполнителем результатами невозможна и, ДЭРИТ не сможет воспользоваться представленным истцом результатом работ, основания для оплаты выполненных работ  отсутствуют. В связи с чем, в иске следует отказать.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг экспертов, относятся на истца. Так как исковые требования были истцом уменьшены, государственная пошлина в сумме 19 624 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Поскольку стоимость экспертизы  была определена судом согласно ответа экспертной организации в размере 102 580 руб. 00 коп., а на депозитный счет истцом внесено только 15 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг экспертизы в размере 87 580 руб. 00 коп. подлежат взысканию с истца в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» (АНО «Судебный эксперт»).

Руководствуясь ст.  ст. 110,167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «АлексинСкай» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 19 624 руб. 00 коп. уплаченную по платежному поручению №11 от 27.01.2020.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АлексинСкай» в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» (АНО «Судебный эксперт») расходы за проведение экспертизы в размере 87 580 руб. 00 коп. 

  Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Н.В. Шаруева