ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

04.06.2020

Дело № А40-79314/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2020

Полный текст постановления изготовлен  04.06.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца:  ФИО1 дов-ть от 09.01.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 28.05.2020 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Снабсервис»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Снабсервис»

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Золотое Яичко»

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Золотое Яичко»

к обществу с ограниченной ответственностью «Снабсервис»

о расторжении договора и о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Снабсервис» (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Золотое Яичко» (далее - ответчик) о взыскании 279 515 рублей 01 копейки долга по договору от 23.01.2014 № 03/14, пеней на сумму долга исходя из 1% за каждый день просрочки по день вынесения решения и о расторжении договора от 23.01.2014 № 03/14.

Ответчик обратился со встречным иском о расторжении договора от 23.01.2014 № 03/14 и о взыскании обеспечительного платежа в размере 868 392 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в части взыскания обеспечительного платежа в размере 850 393 рублей 35 копеек.

Определением от 12.12.2019 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 261 516 рублей 36 копеек за период с ноября по 07.12.2018, задолженность по переменной части арендной платы за сентябрь 2018 года в размере 17 998 рублей 65 копеек, а так же неустойку за период с 26.10.2018 по 07.12.2018 в размере 76 917 рублей 24 копейки. При этом истец отказался от требования о расторжении договора от 23.01.2014 №03/14.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 24.01.2020 решение отменено. В первоначальном иске отказано. Встречный иск удовлетворен в части взыскания обеспечительного платежа в размере 850 393 рублей 35 копеек.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению истца, суд пришел к необоснованному выводу о том, что договор прекратился 23.09.2018; спорный договор расторгнут 07.12.2018, суд апелляционной инстанции необоснованно взыскал с него государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.01.2014 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды № 03/14 нежилого (складского) помещения, по которому истец предоставил ответчику во временное владение и пользование нежилое помещение, на неопределенный срок.

23.09.2018 в складском помещении произошел пожар, площадь возгорания составила 1000 кв. м.

В связи с указанным событием арендатор 08.10.2018 уведомил арендодателя об отказе от договора в связи с невозможностью использования объекта аренды.

Истец, ссылаясь на наличие задолженности по оплате аренды, обратился в суд с иском о взыскании задолженности и договорной неустойки.  

Встречный иск о расторжении договора и о взыскании обеспечительного платежа в размере 868 392 рублей мотивирован невозможностью использования помещений.

Разрешая спор, суд, руководствуясь статьями 10, 309, 310, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия договора и обстоятельства его исполнения, отказал в удовлетворении первоначального иска о взыскании задолженности, неустойки и расторжении договора аренды и частично удовлетворил встречный иск о взыскании обеспечительного платежа, установив, что арендатор отказался от договора в связи с невозможностью дальнейшего использования арендованных помещений, начиная с 23.09.2018, договор аренды прекращен с указанной даты, начисление задолженности и неустойки за последующие периоды неправомерно, обеспечительный платеж подлежал возврату (с учетом зачета непогашенной задолженности за период до прекращения договора).

Выводы арбитражного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов заявителем жалобы не приведено и судом не установлено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы апелляционного  суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для его отмены.

Несогласие с выводами судав, иная оценка фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Положения статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 по делу № А40-79314/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Н. Бочарова

Судьи:Н.Н. Кольцова

В.В. Кобылянский