Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-83281/2018

16 января 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть объявлена 14 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 16 января 2019 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Мироновой М.А.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению

ООО "ТРАНСАРЕНДА" к АО "АЭРО-ШЕРЕМЕТЬЕВО"

о взыскании штрафа по договору от 01.01.2017 №0784 в размере 357 059 руб. 19 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 10 141 руб., без вызова сторон 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРАНСАРЕНДА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "АЭРО-ШЕРЕМЕТЬЕВО" (далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере 357 059 руб. 19 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 10 141 руб. 

Определением суда от 11.10.2018 настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

В приобщенных к материалам дела возражениях на исковое заявление ответчик просил в удовлетворении иска отказать.

Кроме того, ответчик представил возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в которых просил не рассматривать настоящее дело в порядке упрощенного производства, а также объединить два однородных дела с настоящим в одно производство для рассмотрения по общим правилам.

Согласно п. 1 ч. 1 ст.227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает 500 000 руб., когда ответчиком является юридическое лицо, и 250 000 руб., когда ответчиком является индивидуальный предприниматель.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Доказательств наличия установленных АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а равно, как и каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе в отношении взыскиваемой суммы, а также заявления о фальсификации, ответчиком не представлено.

Таким образом, основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Само по себе заявление о переходе по общим правилам искового производства таким основанием не является.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из указанных норм права следует, что целью объединения дел в одно производство является предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Объединение однородных дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность такого объединения исходя из конкретных обстоятельств дела, т.е., если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих необходимость объединения настоящего дела с делами № А41-90916/18, № А41-90917/18 в одно производство, в связи с чем в удовлетворении заявления надлежит отказать.

Исследовав в полном объеме и оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.01.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по перевозке авиатоплива № 0784 (далее - договор), в соответствии с которым истец обязуется оказать услуги по перевозке топлива для реактивных двигателей ТС-1 (РТ) в течении 18 (восемнадцати) месяцев с даты подписания договора из пунктов налива ООО "ДОМОДЕДОВО ФЬЮЭЛ СЕРВИСИЗ" склад ГСМ (142015, Московская область, г. Домодедово, территория "Аэропорт "Домодедово", строение 22); и ООО "АЭРО-НЕФТО" склад ГСМ (141110, Московская область, город Щелково-10, войсковая часть 42829) до оперативной стоянки топливозаправщиков АО "АЭРО-ШЕРЕМЕТЬЕВО", расположенной на территории аэропорта Шереметьево, а ответчик обязуется оплачивать оказанные истцом услуги в сроки и по ценам, определяемым договором и приложениями к нему. 

Согласно п. 1.2. договора ответчик предоставляет истцу предварительную заявку еженедельно и уточненную за сутки на перевозку топлива в адрес грузополучателя по форме. 

В соответствии с п. 1.3. договора заявка ответчика должна содержать наименование и место нахождения грузополучателя, время подачи автоцистерн на пункт налива, количество и вид перевозимых нефтепродуктов, наименование (адрес) пункта назначения, период доставки.

В соответствии с п. 3.3.7. договора срок погрузки и выгрузки нефтепродуктов в транспортные средства составляет: 

- 21 минута до 1 тонны включительно;

- 4 минуты свыше 1 тонны за каждую полную и неполную тонну дополнительно. 

Срок погрузки (выгрузки) также увеличивается на время, необходимое для совершения следующих операций, и не рассматривается сторонами договора как задержка транспортного средства:

- простой транспортного средства, связанный с выполнением дополнительных операций по определению качества нефтепродуктов;

- отстой и успокоение нефтепродукта в автоцистерне (не менее 20 минут);

- отстой и успокоение нефтепродукта в резервуаре (не менее 20 минут);

- отбор проб для проверки качественных характеристик нефтепродуктов (10 минут);

- составление актов отбора проб, приема по количеству и др. (не менее 30 минут);

- вызов представителя исполнителя (п.2.4.1.12. договора).

На основании заявок заказчика истец оказал ответчику транспортные услуги, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные.

За период с 04.10.2017 по 31.10.2017 ответчиком допущены задержки при разгрузке нефтепродуктов от 1 до 13 часов, повлекшие вынужденный простой транспорта истца.

Подробный расчет штрафа за простой автотранспортных средств по каждой товарно-транспортной накладной содержится в приложении к исковому заявлению. 

О фактах вынужденного простоя истцом составлялись акты, представители ответчика от участия в составлении актов отказывались, о чем имеются отметки.

Период простоя определялся с учетом п. 3.3.7. договора.

Претензиями от 12.10.2017 №147, от 18.10.2017 №155, от 01.11.2017 № 156 истец обратился к ответчику с требованиями оплатить штраф за простой транспортных средств по вине заказчика.

Поскольку претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковыми требованиями в арбитражный суд.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (пункт 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с положениями пунктов 4, 5 статьи 35 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - УАТ РФ) за задержку (простой) транспортных средств, поданных под погрузку, выгрузку, соответственно грузоотправитель, грузополучатель уплачивают за каждый полный час задержки (простоя) штраф в размере, установленном договором перевозки груза, а в случае, если размер указанного штрафа в договоре перевозки груза не установлен, в размере:

1) пяти процентов провозной платы при перевозке в городском или пригородном сообщении;

2) одного процента среднесуточной провозной платы при перевозке в междугородном сообщении, определенной в соответствии с установленным договором сроком выполнения соответствующей перевозки.

При задержке (простое) размер штрафа, указанного в пункте 4 настоящей статьи, увеличивается в два раза, если иное не установлено договором перевозки груза. Перечень специализированных транспортных средств определяется правилами перевозок грузов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 35 УАТ РФ основанием для начисления штрафа за задержку (простой) транспортных средств, поданных под погрузку (выгрузку), служат отметки в транспортных накладных или в путевых листах о времени прибытия и убытия транспортных средств.

Согласно статье 38 УАТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 настоящей статьи, устанавливается правилами перевозок грузов (часть 2 статьи 38 Устава).

Правила перевозок грузов автомобильным транспортом утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 (далее - Правила № 272).

В силу подпункта "ж" пункта 79 Правил № 272 в случае задержки (простоя) транспортных средств, предоставленных под погрузку и выгрузку, составляется акт.

Как указывалось выше, истцом в материалы дела представлены акты о вынужденном простое транспортного средства, содержащие сведения о времени погрузки/разгрузки, вынужденного простоя 

Кроме того, в товарно-транспортных накладных содержатся отметки о времени разгрузки и простоя транспортных средств истца, отметок о несогласии с данными сведениями в накладных не имеется, какие-либо акты разногласий или иные документы по этому поводу водителем и ответчиком не составлялись.

Акты приема авиатоплива, представленные ответчиком, в адрес истца не направлялись, представителями истца не подписывались, следовательно, не могут являться доказательствами, подтверждающими период нахождения транспорта под разгрузкой.

В соответствии с пунктом 9 приложения № 10 к Правилам перевозок грузов к специализированным транспортным средствам отнесены транспортные средства, предназначенные для перевозки опасных грузов в соответствии с ДОПОГ (MEMU, EX/II, EX/III, FL, OX, AT).

В соответствии с терминологией, содержащейся пункте "b" статьи 1 ДОПОГ под опасными грузами понимаются вещества и предметы, которые не допускаются к международной дорожной перевозке согласно положениям приложений A и B или допускаются к ней с соблюдением определенных условий.

Исходя из приложений A и B к ДОПОГ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что для перевозки нефтепродуктов использовались специализированные транспортные средства, таким образом, истцом правомерно начислен штраф в соответствии в соответствии с п. 4 ст. 35 УАТ РФ, что также не оспаривается ответчиком.

Доказательств, опровергающих период простоя автотранспортных средств, указанных в представленных истцом актах, ответчиком не представлено.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, при отсутствии в товарно-транспортных накладных отметок о несогласии с данными сведениями и актов разногласий или иных документов, составленных водителем и ответчиком по этому поводу, суд приходит к выводу о доказанности материалами дела фактов простоя транспортных средств, повлекших за собой наличие штрафа в соответствии с п. 4 ст. 35 УАТ РФ и удовлетворении искового заявления в полном объёме.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 171, 176, 226 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "АЭРО-ШЕРЕМЕТЬЕВО" в пользу ООО "ТРАНСАРЕНДА" штраф в размере 357 059 руб. 19 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 10 141 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные пунктами 3 и 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                       М.А. Миронова