ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-18695/2018

город Ростов-на-Дону

21 декабря 2018 года

15АП-19031/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Эрна» ФИО2 по доверенности от 13.07.2018;

от департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону ФИО3 по доверенности от 23.05.2018;

от муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования города Ростова-на-Дону «Дворец творчества детей и молодежи» ФИО4 по доверенности от 18.09.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эрна»на решение  Арбитражного суда Ростовской областиот 29.10.2018 по делу № А53-18695/2018, 

принятое в составе судьи Золотаревой О.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эрна»к департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Донупри участии третьих лиц: муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования города Ростова-на-Дону «Дворец творчества детей и молодежи»о признании отказа незаконным, об обязании заключить договор

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эрна" (далее - ООО "Эрна", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент), в котором просило:

- признать незаконным отказ, оформленный уведомлением от 18.04.2018 № 59-8423/15, в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества: нежилого помещения по адресу: 

<

...>, лит. А, площадью 19,70 кв. метра, под магазин, в том числе помещения, расположенные: этаж (отд/ст) - 19,70 кв. м, комнаты № к. 4,5 (1эт) лит.А; нежилого помещения по адресу: 

<

...>, лит. А, площадью 178,20 кв. метра, под центр моды и магазин "Ткани", в том числе помещения, расположенные: 1этаж - комнаты № к. 8а, 10,12-12а-12б-12г, 12б-12в, 14,14а, 14б; нежилого помещения по адресу: 

<

...>, лит. А, площадью 30,8 кв. метра, под реализацию тканей и фурнитуры, в том числе помещения, расположенные: 1-м этаже, комнаты № 1-3, 3а, 3б, 17а. 

- обязать департамент заключить с ООО "Эрна" договоры купли-продажи указанных нежилых помещений (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т.2 л.д. 99)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования города Ростова-на-Дону «Дворец творчества детей и молодежи» (далее - учреждение).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием условия для реализации преимущественного права обществом на отчуждение арендуемого имущества, поскольку спорные помещения находятся на праве оперативного управления у учреждения и включены в Перечень муниципального недвижимого имущества, предназначенного для аренды субъектами малого и среднего предпринимательства (Постановление администрации г. Ростова-на-Дону от 28.09.2016 № 1383).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Эрна" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество сослалось на то, что начиная с 1999 года арендует спорные помещения, право оперативного управления за третьим лицом зарегистрировано в реестре  в 2016 году. Спорные помещения учреждением для своей деятельности  не используются, передача имущества в оперативное управление произведена без изъятия его из фактического владения. Заявитель жалобы указал, что описание объекта, включенного в Перечень государственного имущества Ростовской области, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектами малого и среднего предпринимательства, не соответствует описанию объекта, переданного в аренду общества (иные номера комнат). Закон № 159-ФЗ предоставил право выкупить арендованное имущество как тем лицам, чье имущество не включено в Перечень, так и лицам, включенным в Перечень, если такое имущество на 01.07.2015 арендовалось непрерывно в течение трех и более лет, находилось в перечне в течение пяти и более лет до подачи такого заявления. Полагает, что довод о необходимости использования спорных помещений в своей деятельности третьим лицом и одновременно ссылка на включение данных помещений в Перечень, является подтверждением злоупотребления своим правом со стороны административного органа и третьим лицом. Спорные помещения являются обособленными объектами.

В отзыве на апелляционную жалобу учреждение просило решение суда оставить без изменения, пояснило, что решением исполнительного комитета Ростовского-на-Дону городского совета народных депутатов от 05.07.1989 № 692 здание по ул. Энгельса, 53 (ФИО5) передано на баланс городского Дворца пионеров (учреждение - правопреемник).

В судебном заседании представитель общества доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить.

Представители департамента и учреждения просили решение суда оставить без изменений.

Представитель учреждения заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма от 16.12.2016 № УКР-855 о нарушениях выявленных при проверке учреждения в части адреса, по которому размещается арендатор ООО "Эрна", которое приобщено к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом и департаментом заключены договоры аренды нежилых помещений муниципальной собственности:

- от 01.07.2008 № 5957-8, согласно которому передано в аренду нежилое помещение по адресу 

<

...>, лит. А, площадью 19,70 кв. м, под магазин, в том числе помещения, расположенные: этаж (отд/ст) - 19,70 кв. м, комнаты №к.4,5 (1эт) лит.А;

- от 15.06.2006 № 2026, согласно которому передано в аренду нежилое помещение по адресу 

<

...>, лит. А, площадью 146,70 кв. м, под магазин, в том числе помещения, расположенные: 1-2этаж - 146,70 кв. м, комнаты № к. 12, 12а, 126, 12в, 12г, 10;

- от 26.07.2007 № 4009-8, согласно которому заявителю передано в аренду нежилое помещение по адресу 

<

...>, лит. А, площадью 178,20 кв. м, под центр моды и магазин "Ткани", в том числе помещения, расположенные: 1этаж - комнаты № к. 8а, 10,12-12а-126-12г, 126-12в, 14, 14а, 146;

- от 16.05.2002 № 4720, согласно которому заявителю передано в аренду нежилое помещение по адресу 

<

...>, лит. А, площадью 30,00 кв. м, под реализацию тканей и фурнитуры, в том числе помещения, расположенные: 1-м этаже, комнаты № 1-3, 3а, 3б;

- от 10.06.2004 № 8544-8, согласно которому заявителю передано в аренду нежилое помещение по адресу 

<

...>, лит. А, площадью 30,00 кв. м, под реализацию тканей и фурнитуры, в том числе помещения, расположенные: 1-м этаже, комнаты № 1-3, 3а, 3б.

- от 14.07.2005 № 604-8, согласно которому заявителю передано в аренду нежилое помещение по адресу 

<

...>, лит. А, площадью 30,8 кв. м, под реализацию тканей и фурнитуры, в том числе помещения, расположенные: 1-м этаже, комнаты № 1-3, 3а, 3б, 17а.

Общество 09.04.2018 обратилось в департамент с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального недвижимого имущества в собственность за плату.

Департамент письмом от 18.04.2018 № 59-80-8423/15 отказал обществу в приватизации арендуемого недвижимого муниципального имущества.

Полагая, что указанный отказ является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 1 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон № 178-ФЗ) установлено, что под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

Согласно пункту 5 статьи 3 Закон № 178-ФЗ особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 159-ФЗ) установлены особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества (часть 1 статьи 1).

По общему правилу, установленному статьей 3 Закона № 159-ФЗ, субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2015 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 1 Закона № 159-ФЗ действие настоящего Закона не распространяется на недвижимое имущество, принадлежащее государственным или муниципальным учреждениям на праве оперативного управления.

Из материалов дела, в том числе выписок из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (т. 1 л.д. 99-101), договоров, указанных в выписке от 26.07.2007 № 4009-8 (т.1 л.д. 11-14), от 14.07.2005 № 604-8 (т.1 л.д. 23-26), а также договора от 15.06.2006 № 2026-8 (т.1 л.д. 15-18), копий свидетельств о государственной регистрации права от 17.08.2009 и от 02.03.2016 (т.1 л.д. 109-110) следует, что спорные помещения, расположенные в 

<

...>, лит. А, находятся на праве оперативного управления у муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования города Ростова-на-Дону "Дворец творчества детей и молодежи".

При этом, в подтверждение передачи спорных помещений в материалы дела представлено распоряжение от 15.03.2006 № 258 о передаче в оперативное управление МОУ ДОД Дворец творчества детей и молодежи г. Ростова-на-Дону нежилых зданий и помещений по адресам: ул. ФИО5 55/45 лит. А, ул. ФИО5, 53 лит. А; ул. Таганрогская, 147 лит. А (т.2 л.д. 71).

Согласно указанному распоряжению МУ "Управление образования администрации города Ростова-на-Дону" передает помещения со своего баланса МОУ ДОД Дворец творчества детей и молодежи г. Ростова-на-Дону для принятия на баланс.

Согласно решению исполнительного комитета Ростовского-на-Дону городского совета народных депутатов от 05.07.1989 № 692 здание по ул. Энгельса, 53 (в настоящее время - ФИО5) вводилось в эксплуатацию как объект образования – городская школа профориентации и передано на баланс Дворца пионеров.

Согласно ч. 1 ст. 102 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Закон № 273-ФЗ)  образовательные организации должны иметь в собственности или на ином законном основании имущество, необходимое для осуществления образовательной деятельности, а также иной предусмотренной уставами образовательных организаций деятельности.

Пункт 2 статьи 102 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", устанавливает запрет на приватизацию государственных и муниципальных образовательных организаций, закрепленных за ними на праве оперативного управления или находящихся в их самостоятельном распоряжении объектов (зданий, строений, сооружений) учебной, производственной, социальной инфраструктуры, включая жилые помещения, расположенные в зданиях учебного, производственного, социального, культурного назначения, общежитий, а также клинических баз, находящихся в оперативном управлении образовательных организаций или принадлежащих им на ином праве.

Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд может признать наличие у арендатора права на приобретение арендуемого имущества и в том случае, если после опубликования данного Закона субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение.

Как следует из материалов настоящего дела, спорные помещения были переданы в оперативное управление учреждения до даты принятия Закона № 159-ФЗ.

Согласно письму Управления образования администрации города Ростова-на-Дону (т. 1 л.д. 156) у учреждения имеется собственная потребность в арендуемых обществом помещениях.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2010 № 22-П изложен правовой подход, согласно которому положения частей 2 и 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ в их конституционно-правовом смысле в системе действующего правового регулирования не предполагают возможности принудительного отчуждения из муниципальной собственности объектов, хотя и предоставленных в аренду субъектам малого и среднего предпринимательства, но необходимых муниципальным образованиям для решения вопросов местного значения и соответствующих требованиям законодательства о составе объектов муниципальной собственности.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства по делу, в данном случае отсутствует злоупотребление своим правом со стороны административного органа и третьего лица.

Кроме того, помещения 8а, 10, 12-12а-12б-12г, 12б-12в, 14 14а, 14б (1 этаж), расположенные на ул. ФИО5, 53, лит. А в г. Ростове-на-Дону, включены в Перечень муниципального недвижимого имущества, предназначенного для аренды субъектами малого и среднего предпринимательства (Постановление администрации г. Ростова-на-Дону от 28.09.2016 № 1383).

Установив, что оспариваемый отказ  соответствует закону, суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 201 АПК РФ обоснованно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

В выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости не содержится помещение 17а, которое бы принадлежало учреждению на праве оперативного управления, вместе с тем поскольку данное помещение не является самостоятельным объектом, заявлено в составе объекта - нежилое помещение, площадью 30,8 кв.м, расположенное на 1-м этаже, комнаты № 1-3, 3а, 3б, 17а, не подлежит удовлетворению заявленное требование общества в том числе в части помещения № 17а.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

По существу, доводы заявителя выражают его несогласие с судебной оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств и не опровергают правильного применения судами норм законодательства о выкупе государственного и муниципального имущества его арендаторами.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют. 

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2018 по делу № А53-18695/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийО.Ю. Ефимова

СудьиТ.Г. Гуденица

Н.Н. Смотрова