АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А11-2095/2023

26 июня 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.В.,

судей Когута Д.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей (до перерыва)

от истца: ФИО1 (доверенность от 23.10.2024),

ФИО2 (доверенность от 15.01.2025)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 24.03.2025)

ФИО4 (доверенность от 19.05.2025)

ФИО5 (доверенность от 19.05.2025)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Биотехнологии»

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.10.2024 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025

по делу № А11-2095/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкоГрад»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Биотехнологии»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоГрад» (далее – ООО «ЭкоГрад») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Биотехнологии» (далее – ООО «Биотехнологии») о взыскании  задолженности за октябрь – декабрь 2022 года в сумме 30 288 836 рублей 76 копеек (по договору от 23.04.2021 – в сумме 14 209 741 рубля 15 копеек; по договору от 24.05.2021 – в сумме 16 079 095 рублей 61 копейки), пеней в размере 3 071 288 рублей 05 копеек (по состоянию на 20.10.2023) и до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 17.10.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Биотехнологии» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. 

ООО «Биотехнологии» настаивает, что факт оказания истцом ответчику услуг по транспортированию отходов в спорном периоде в заявленном объеме не подтвержден материалами дела.  По его мнению, представленные истцом доказательства в подтверждение факта оказания услуг, а именно: маршрутные листы, данные системы «Глонасс», талоны и акты сдачи-приемки отходов на полигон, частично фотоматериалы не могут подтвердить объем оказанных услуг. Совпадение объемов оказанных услуг, содержащихся в маршрутных журналах и в актах, в том числе скорректированных, не подтверждает объем оказанных оператором услуг, поскольку скорректированные акты составлены путем арифметических действий по сложению данных маршрутных журналов – односторонних документов, заполняемых сотрудниками истца. Система «Глонасс» не может подтвердить количество контейнеров, а также наличие либо отсутствие крупногабаритных отходов. Условие договоров о фотофиксации является существенным.  Истец не представил в дело материалы фотофиксации за декабрь 2022, а Территориальная схема не в полной мере отражает места накопления ТКО и количество контейнеров. Расчет объема оказанных услуг, произведенный истцом, является неверным. 

Суды неправомерно не привлекли к участию в деле в качестве третьих лиц органы местного самоуправления Ковровского, Вязниковского и Гороховецкого районов Владимирской области, о правах и обязанностях которых приняты судебные акты по настоящему делу, и необоснованно оставили без удовлетворения ходатайство ответчика о снижении размера неустойки.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, дополнении к ней и поддержаны его представителями в судебном заседании.

ООО «ЭкоГрад» в письменном отзыве и его представители в судебном заседании отклонили доводы заявителя.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 17.06.2025 до 19.06.2025.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела,                                            ООО «Биотехнологии» (региональный оператор) и ООО «ЭкоГрад» (оператор) 23.04.2021 заключили договор на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории муниципальных образований Вязниковского и Гороховецкого районов Владимирской области, в соответствии с пунктом 1.1 которого оператор принимает на себя обязательство оказывать услуги по транспортированию ТКО, в том числе крупногабаритных отходов, в зоне деятельности регионального оператора в пределах границ, определенных в приложении № 4 договора.

На основании пункта 1.2 договора оператор оказывает услуги по транспортированию ТКО в соответствии с условиями договора и территориальной схемой обращения с отходами на территории Владимирской области (Постановление департамента природопользования № 118/01-25 от 20.12.2019), с учетом последующих корректировок.

Согласно пункту 1.3 договора оператор при оказании услуг по транспортированию ТКО руководствуется реестром мест накопления ТКО, утвержденным в территориальной схеме, а также реестрами мест накопления ТКО органов местного самоуправления.

В силу пункта 2.4 договора стороны производят коммерческий учет объема ТКО расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров в соответствии с Постановлением Правительства № 505, а также иными действующими нормативными правовыми актами (применимым правом) Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.2 договора в случае если фактический объем ТКО, подлежащий транспортированию, отличается от общего объема ТКО (планируемого), указанного в приложении № 4 договора, то услуга подлежит оплате по фактическому объему транспортируемого ТКО исходя, из стоимости 1 куб. м ТКО. 

На основании пункта 4.2 договора до пятого числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, оператор предоставляет акт сдачи-приемки оказанных услуг, составленный по форме, согласованной сторонами, счет-фактуру и счет на оплату оказанных услуг (пункт 4.2 договора).

Региональный оператор рассматривает представленные документы в срок не позднее 10 рабочих дней с даты их получения и направляет в адрес оператора, подписанный со своей стороны экземпляр акта либо мотивированный отказ от его подписания. В мотивированном отказе региональный оператор указывает выявленные недостатки услуги и срок для их устранения оператором (пункт 4.3 договора).

В соответствии с пунктами 4.4, 4.5, 4.6, 4.7 договора оператор, получивший отказ от подписания акта, обязан устранить недостатки в сроки, указанные региональным оператором, и предоставить последнему акт сдачи-приемки оказанных услуг с учетом корректировок, а также иные документы, запрашиваемые региональным оператором в мотивированном отказе.

В случае наличия разногласий между сторонами после повторного получения акта приемки оказанных услуг (скорректированных) дальнейшее его согласование происходит путем обмена документами, указанными в пункте 4.4, в срок, не позднее 5 рабочих дней.

В случае устранения выявленных недостатков в надлежащем порядке и в установленные сроки региональный оператор принимает оказанные услуги и подписывает 2 экземпляра акта, один из которых передается оператору в срок не позднее 3 рабочих дней с момента получения от оператора скорректированной документации.

В случае возникновения у сторон разногласий по объему и качеству оказанных услуг, которые не были устранены посредством обмена писем (пунктами 4.4, 4.5) в течение 20 рабочих дней, региональный оператор оплачивает оператору тот объем услуг, по которому у сторон отсутствуют возражения.

Из пункта 4.8 договора следует, что общая стоимость услуги по сбору и транспортированию ТКО за расчетный период определяется как произведение стоимости 1 куб.м. транспортированного оператором ТКО, указанного в пункте 3.1 настоящего договора, и количество отходов, транспортирование которых фактически осуществлено исполнителем с мест накопления ТКО до мест их обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения.

Региональный оператор осуществляет контроль и прием фактически оказанных услуг по настоящему договору на основании данных, полученных от операторов по обращению, обезвреживанию и захоронению ТКО (пункт 4.13 договора).

Согласно пункту 5.1.11 договора оператор обязан в течение 3 рабочих дней предоставлять региональному оператору по его запросу маршрутный журнал на бумажном носителе, подписанный и заверенный печатью оператора, а также обеспечить доступ регионального оператора к информации, передаваемой с использованием аппаратуры спутниковой навигации.

В соответствии с пунктом 5.1.13 договора оператор обязан в течение 3 календарных дней после получения рассматривать претензии, жалобы, заявления регионального оператора и потребителей услуг, устранять допущенные нарушения и предоставлять региональному оператору и заявителю ответ с приложением подтверждающих документов об их устранении.

Из пункта 5.1.15 договора следует, что оператор должен осуществлять фотофиксацию состояния контейнерных площадок, контейнеров, бункеров-накопителей до и после погрузки ТКО, в том числе в подтверждение отсутствия ТКО в каждой емкости после  погрузки.

ООО «Биотехнологии» (региональный оператор) и ООО «ЭкоГрад» (оператор) 24.05.2021 заключили договор аналогичного содержания на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории муниципальных образований Ковровского района и г. Коврова Владимирской области, в соответствии с пунктом 1.1 которого оператор принимает на себя обязательство оказывать услуги по транспортированию ТКО, в зоне деятельности регионального оператора в пределах границ, определенных в приложении № 4 договора.

Как видно из материалов дела,  31.10.2022 сторонами подписан универсальный передаточный документ (далее – УПД) № 11687 по услугам в Ковровском районе и                г. Коврове  за октябрь 2022 года на сумму 12 408 918 рублей 66 копеек.

31.10.2022 сторонами подписан УПД № 11677 по услугам в Вязниковском и Гороховецком районах за октябрь 2022 на сумму 9 312 364 рубля 48 копеек.

30.11.2022 сторонами подписан УПД № 12813 по услугам в Вязниковском и Гороховецком районах за ноябрь 2022 года на сумму 7 938 436 рублей 30 копеек.

30.11.2022 сторонами подписан УПД № 13296 по услугам в Ковровском районе и г. Коврове за ноябрь 2022 года на сумму 11 613 900 рублей 03 копейки.

ООО «ЭкоГрад» в адрес ООО «Биотехнологии» 13.01.2023  направлены:

– акт оказанных услуг от 31.12.2022 на территории Ковровского района и г. Коврова за октябрь 2022 года в объеме 44 973 куб. м;

 – счет на оплату от 09.01.2023 № 8 за услуги по сбору и транспортированию ТКО на территории Ковровского района и г. Коврова за октябрь 2022 года на сумму 3 116 210 рублей 67 копеек (объем – 9 027 куб. м):

 – УПД от 09.01.2023 № 8 за услуги на территории Ковровского района и г. Коврова за октябрь 2022 года на сумму 3 116 210 рублей 67 копеек.

– акт оказанных услуг от 31.12.2022 по транспортированию ТКО на территории Вязниковского и Гороховецкого районов за октябрь 2022 года в объеме 23 267 куб. м;

– счет на оплату от 09.01.2023 № 6 за услуги на территории Вязниковского и Гороховецкого районов за октябрь 2022 года на сумму 3 572 434 рубля 78 копеек (объем – 6 451 куб. м);

– УПД от 09.01.2023 № 6 за услуги на территории Вязниковского и Гороховецкого районов за октябрь 2022 года на сумму 3 572 434 рубля 78 копеек (объем – 6 451 куб. м).

– акт оказанных услуг от 31.12.2022 по транспортированию ТКО на территории Ковровского района и г. Коврова за ноябрь 2022 года в объеме 39 571, 4 куб. м;

– счет на оплату от 09.01.2023 № 7 за услуги на территории Ковровского района и              г. Коврова за ноябрь 2022 года на сумму 2 046 542 рубля 96 копеек (объем – 5 928,40 куб. м);

– УПД от 09.01.2023 № 7 за услуги на территории Ковровского района и г. Коврова за ноябрь 2022 года на сумму 2 046 542 рубля 96 копеек;

– акт оказанных услуг от 31.12.2022 по транспортированию ТКО на территории Вязниковского и Гороховецкого районов за ноябрь 2022 года в объеме 22091 куб. м;

– счет на оплату от 09.01.2023 № 5 за услуги на территории Вязниковского и Гороховецкого районов за ноябрь 2022 года на сумму 4 295 117 рублей 68 копеек (объем – 7 756 куб. м); 

– УПД от 09.01.2023 № 5 за услуги на территории Вязниковского и Гороховецкого районов за ноябрь 2022 года на сумму 4 295 117 рублей 68 копеек.

Также истцом направлены документы об оплате оказанных по договорам услуг за декабрь 2022 года:

 – по договору от 23.04.2021 на территории Ковровского района и г. Коврова –              УПД от 31.12.2022 № 14141, счет на оплату и акт оказанных услуг на сумму 7 131 002 рубля 97 копеек;

–  по договору от 24.05.2021 на территории Вязниковского и Гороховецкого районов      – УПД от 31.12.2021 № 14140, счет на оплату и акт оказанных услуг на сумму 7 316 596 рублей 60 копеек.

В письмах от 25.01.2023 ответчик отказался подписывать документы, направленные     ООО «ЭкоГрад» в январе 2023 года, сославшись на пункты 4.2, 4.3 договоров, просил предоставить доступ к системе «Глонасс», маршрутные журналы, материалы фотофиксации погрузки ТКО; документы просил представить за каждый день спорных месяцев. Указал, что за октябрь и ноябрь документы уже подписаны, оказанные услуги оплачены.

В ответе от 30.01.2023 истец указал, что мотивы отказа от подписания считает необоснованными, изложил свою позицию.

ООО «Биотехнологии» в письме от 02.02.2023 № 779/02 сослалось на пункты 5.1.11 договоров, просило предоставить маршрутные журналы на бумажном носителе, подписанные и заверенные печатью, указало, что они до настоящего времени не представлены; пояснило, что анализ представленных документов (маршрутных журналов, сведений о технических характеристиках мусоровозов) свидетельствует о недостоверности данных, подтверждающих факт оказания услуг.

В ответе от 08.02.2022 № 5505 истец представил ответчику данные для доступа к информации, передаваемой посредством системы «Глонасс», представил информацию по транспортным средствам, эксплуатируемым субоператорами, указав, что названная информация направлена в письме от 30.12.2022 № 5414 по телекоммуникационным каналам связи, направил маршрутные журналы, сослался на пункт 2.4 договора и указал, что стороны производят коммерческий учет объемов отходов исходя из количества и объема контейнеров.

В письме от 14.02.2023 № 933/02-02 ответчик указал, что у него отсутствует возможность достоверно определить объем услуг и их качество, изложил свою позицию и отразил признанный объем услуг.

ООО «ЭкоГрад» 15.02.2023 направило ответчику претензию об оплате задолженности.

Неоплата Региональным оператором задолженности за октябрь – декабрь 2022 года послужила основанием для обращения ООО «ЭкоГрад»  в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Руководствуясь статьями 8, 309, 310, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505, Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу о доказанности истцом объема оказанных Региональному оператору услуг и удовлетворил иск.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Порядок обращения с отходами производства и потребления регламентирован Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) и Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016                  № 1156 (далее – Правила № 1156).

Согласно пункту 1 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов. По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Согласно пункту 4 Правил № 1156 обращение с твердыми коммунальными отходами на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, и территориальной схемой обращения с отходами на основании договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных с потребителями.

Региональный оператор осуществляет сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В целях обеспечения транспортирования твердых коммунальных отходов региональный оператор вправе привлекать операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющих деятельность по транспортированию твердых коммунальных отходов, на основании договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов по цене, определенной сторонами такого договора, за исключением случаев, когда цены на услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора формируются по результатам торгов (пункт 23 Правил № 1156).

По договору на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющий деятельность по их транспортированию, обязуется осуществлять транспортирование твердых коммунальных отходов, а региональный оператор обязуется оплачивать такие услуги (пункт 24 Правил № 1156).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт оказания ООО «ЭкоГрад» услуг по транспортированию ТКО по двум договорам в октябре – декабре 2022 года подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком. 

Разногласия сторон касаются объема транспортируемых отходов в указанном периоде.

Из условий договоров следует, что услуга по транспортированию ТКО, которую оказывал истец ответчику, включает в себя: с использованием мусоровозов (пункты 5.1.5) осуществлять погрузку отходов в мусоровоз в местах накопления отходов, транспортировать и выгружать отходы из мусоровоза, передавать их на объекты инфраструктуры. Места накопления отходов – контейнерные площадки для складирования ТКО потребителями. ООО «ЭкоГрад» обязано отвечать за обращение с ТКО с момента погрузки в мусоровоз до момента передачи в места приема и передачи ТКО.

Согласно пунктам 2.4 договоров от 23.04.2021 и от 24.05.2021, техническим частям договоров, стороны производят коммерческий учет объема ТКО расчетным путем, исходя из количества и объема контейнеров в соответствии с Правилами № 505.

Оплата за услуги (пункты 3.1 договоров) производится ответчиком исходя из стоимости 1 куб. м ТКО, которые транспортирует истец.

Из подпункта «е» пункта 25 Правил № 1156 следует, что одним из существенных условий договора об оказании услуг по транспортированию ТКО является способ коммерческого учета количества твердых коммунальных отходов.

На основании пункта 1 статьи 34.10 Закона № 89-ФЗ определение объема и (или) массы ТКО осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с ТКО в соответствии с Правилами № 505.

Правила № 505 содержат закрытый (исчерпывающий) перечень способов коммерческого учета:

1) исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема;

2) исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО;

3) исходя из массы ТКО, определенной с использованием средств измерения.

При этом первые два способа являются расчетными (подпункт «а» пункта 5 Правил № 505), а использование средств измерения предусматривает только третий способ (подпункт «б» пункта 5 Правил № 505).

В рассмотренном случае в договорах стороны согласовали способ расчета стоимости оказанных услуг – расчетным путем, исходя из количества и объема контейнеров, в связи с чем суды посчитали, что единственный способ определения объема оказанных                       ООО «ЭкоГрад» услуг, подлежащих оплате ООО «Биотехнологии», путем умножения объема контейнеров на их количество.

Также суды указали, что при заключении спорных договоров стороны одновременно согласовали как стоимость оказанных услуг исходя из стоимости 1 куб. м, так и порядок расчета объема оказанных услуг.

Из условий 2.4 и 4.8 договоров следует, что размер стоимости услуг, подлежащих оплате, необходимо определять исключительно исходя из совокупности цены за 1 куб. м отходов и установленного договорами порядком расчета.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что предложенный ответчиком вариант расчета стоимости услуг за декабрь 2022, исходя из массы отходов и коэффициента плотности отходов, противоречит положениям статьи 421 ГК РФ, условиям спорных договоров и является неприменимым при рассмотрении настоящего спора.

Довод ответчика о неправильном расчете истцом объема  оказанных услуг в спорном периоде был предметом рассмотрения судов и признан несостоятельным в силу следующего.

В подтверждение факта оказания услуг в спорный период времени (объема контейнеров и их количества) истец предоставил в материалы дела: маршрутные листы; данные системы «Глонасс», талоны и акты сдачи-приемки отходов на полигон; частично фотоматериалы (не по всем местам сбора мусора).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что фактически вывезенные в спорном периоде объемы ТКО, зафиксированные в актах приемки оказанных услуг, соответствуют объемам, указанным в маршрутных журналах.

Пунктом 30 Правил № 1156, а также пунктами 5.1.10 договоров, установлено, что в отношении каждого мусоровоза должен вестись маршрутный журнал по форме, утвержденной уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (Постановлением Департамента природопользования и охраны окружающей среды администрации Владимирской области от 08.02.2018 № 16/01-25), в котором указывается информация о движении мусоровоза и загрузке (выгрузке) ТКО. Такой журнал может вестись в электронном виде.

Правилами № 1156 установлена обязанность по ведению учета фактического (вывезенного от потребителя) количества контейнеров и фактического объема ТКО.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание пояснения представителей сторон, показания свидетелей, суды пришли к выводу о том, что в данном случае представленные ответчиком маршрутные журналы являются надлежащими доказательствами объема фактически оказанных услуг в октябре - декабре 2022 года.

Суды установили, что объем услуг, указанный в маршрутных журналах, и отраженный в актах, в том числе, скорректированных истцом за октябрь и ноябрь 2022 года, совпадает.

Представленные ООО «ЭкоГрад» маршрутные журналы подтверждают вывоз ТКО согласно выставленным к оплате объемам, содержат информацию о местах накопления ТКО (адресах загрузки мусоровозов), о времени прибытия мусоровоза к месту накопления отходов, о фактическом количестве контейнеров и их объеме на каждой площадке.

Вся информация в маршрутных журналах соответствует данным, передаваемым системой «Глонасс».

ООО «Биотехнологии» ссылается на отсутствие фотографий, подтверждающих данные, отраженные в маршрутных листах.

Суды указали, что, действительно, в соответствии с пунктом 5.1.15 договоров оператор обязан осуществлять фотофиксацию состояния контейнерных площадок, контейнеров, бункеров-накопителей до и после погрузки ТКО, в том числе, в подтверждение отсутствия ТКО в каждой емкости после погрузки. 

Оператор обязан отслеживать техническое состояние контейнеров (бункеров-накопителей), установленных в зоне обслуживания. 

В случае выявления необходимости их текущего ремонта, покраски, маркировки, оператор в течение трех рабочих дней уведомляет об этом регионального оператора. Срок хранения оператором материалов, указанных в абзаце 1 настоящего подпункта, составляет 12 месяцев. Несоблюдение указанного требования является основанием для отказа регионального оператора в осуществлении приемки оказанных услуг.

Истолковав условия договоров по правилам статьи 431 ГК РФ, суды пришли к выводу о том, что сторонами не достигнута договоренность о том, что в случае отсутствия фотографий или представление их в плохом качестве, при наличии маршрутных листов и данных системы «Глонасс», услуги по транспортировке ТКО оплачиваться истцом не будут.

Исходя из содержания указанного пункта договоров, учитывая необходимость фотофиксации состояния контейнерных площадок до и после погрузки ТКО, суды пришли к выводу о том, что указанные фотоматериалы необходимы для подтверждения факта оказания истцом услуг, а не для каждодневного подтверждения количества контейнеров на площадках.

С учетом изложенного суды сделали вывод о том, что факт отсутствия фотографий или их представление в ненадлежащем качестве, при условии наличия маршрутных листов, основанием для отказа в оплате услуг не является.

Неподписание актов за декабрь 2022 года и скорректированных актов за октябрь - ноябрь 2022 года стороной истца не принято во внимание судами в силу следующего.

По общему правилу при исполнении договора возмездного оказания услуг составление акта оказания услуг не требуется.

В рассматриваемом случае стороны в договорах установили обязательство оператора (истца) по окончании отчетного периода составить и передать региональному оператору (ответчику) акт сдачи-приема оказанных услуг, истец данное обязательство исполнил.

Факт того, что акты за спорные периоды, в том числе корректировочные, не подписаны, не освобождает ответчика от оплаты оказанных ему услуг.

Ссылка заявителя на пункты 4.7 договоров (в случае возникновения у сторон разногласий по объему и качеству оказанных услуг, которые не устранены посредством обмена писем, в течение 20 рабочих дней, оплачивается тот объем услуг, по которому у сторон отсутствуют возражения),  признана судами несостоятельной, поскольку указанный пункт договоров не освобождает ответчика от оплаты оказанных ему услуг даже в случае наличия у него тех или иных возражений, так как факт оказания истцом услуг документально подтвержден.

Суды указали, что обратный подход позволил бы ответчику полностью отказаться от оплаты оказанных услуг, лишь при условии заявления возражений относительно объема и качества таких услуг, что противоречит требованиям гражданского законодательства и не согласуется с нормами статьи 10 ГК РФ.

Также судами отклонена ссылка заявителя на пункт 4.13 договоров, в соответствии с которым региональный оператор осуществляет контроль и прием фактически оказанных услуг по настоящему договору на основании данных, полученных от операторов по обращению, обезвреживанию и захоронению ТКО.

Данный пункт наделяет регионального оператора правом контролировать факт оказания истцом услуг по вывозу ТКО на основании вышеуказанных данных, но не изменяет порядок расчета объема и стоимости оказанных услуг, установленных разделами 2,3 договоров.

Доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязательств в рамках спорных договоров по оказанию услуг по вывозу ТКО материалы дела не содержат.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что ответчик не представил доказательств, опровергающих сведения истца об объеме, стоимости оказанных услуг в спорный период, размере задолженности, а также доказательств полной оплаты оказанных услуг, в связи с чем взыскали с ответчика в пользу истца  30 288 836 рублей 76 копеек долга.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 8.2 договоров в случае просрочки исполнения региональным оператором обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная, со дня, следующего после дня истечения, установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пеней, ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункты 8.3).

Учитывая отсутствие в деле доказательств оплаты услуг в установленный договорами срок, суды сочли, что требование о взыскании неустойки предъявлено истцом правомерно.

Довод заявителя о неправильном применении судом первой инстанции при расчете неустойки ставки Центрального Банка России, действующей на 23.10.2023, судом апелляционной инстанции проверен и отклонен исходя из следующего.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае спорная задолженность и пени ответчиком не оплачены.

Исходя из условий пункта 8.3 договоров, суд апелляционной инстанции полагает, что при расчете размера неустойки, подлежащей взысканию, подлежат применению по аналогии разъяснения, изложенные в ответе на Вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, о том, что законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке ЦБ РФ, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения.

Суд первой инстанции при расчете размера неустойки применил ставку Центрального Банка России в размере 13 %, действующую на дату уточнения исковых требований от 23.10.2023, которая не превышает ставку в размере 18 %, действующую на день вынесения резолютивной части судебного акта.

Заявитель жалобы полагает, что размер взысканной неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Снижение договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления № 7 также разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, оценив конкретные обстоятельства дела и представленные документы, приняв во внимание, что заявленный размер неустойки соответствует согласованным сторонами условиям договора и не является чрезмерно высоким, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца пени в оспариваемой сумме.

Довод ООО «Биотехнологии» о том, что суды неправомерно не привлекли к участию в деле в качестве третьих лиц органы местного самоуправления Ковровского, Вязниковского и Гороховецкого районов Владимирской области, отклоняется в силу следующего.

На основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суды не установили, что обжалуемый судебный акт может повлиять на права органов местного самоуправления Ковровского, Вязниковского и Гороховецкого районов Владимирской области, либо возлагает на них какие-либо обязанности, в связи с чем не нашли оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, названных органов местного самоуправления.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.10.2024 и  постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025 по делу № А11-2095/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Биотехнологии» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Биотехнологии».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

Л.В. Соколова

Судьи

Д.В. Когут

Т.В. Шутикова