ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

21 ноября 2022 года                                                                                                 Дело №А55-22404/2021

гор. Самара          11АП-14258/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 14 ноября 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2022 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 14 ноября 2022 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2, 

апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2022, вынесенное по заявлению финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности 

в рамках дела №А55-22404/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, ИНН 

<

***>

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Решением суда от 06.09.2021 должник ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительной сделки по передаче от ФИО4 в собственность ФИО3 транспортное средство LADA 217230. LADA PRIORA, 2008 года выпуска, VIN 

<

***>, кузов (кабина, прицеп) 

<

***>, цвет: графитовый металлик, г/н 

<

***> в счет погашения суммы долга по договору займа от 30.06.2020, а также об обязании ФИО3 передать в конкурсную массу ФИО4 транспортное средство LADA 217230. LADA PRIORA, 2008 года выпуска, VIN 

<

***>, кузов (кабина, прицеп) 

<

***>, цвет: графитовый металлик, г/н 

<

***>. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2022 заявленные финансовым управляющим требования оставлены без удовлетворения. 

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2022 по делу №А55-22404/2021 отменить, принять новый судебный акт. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 14 ноября 2022 года на 10 час. 00 мин. (время местное МСК +1).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания от ФИО3 поступил отзыв, согласно которому должника возражает относительно доводов апелляционной жалобы. 

Поступивший отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1. Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Судом первой инстанции установлено, что согласно договору займа от 09.04.2019 ФИО3 предоставил должнику займ в размере 160 000 рублей. Ввиду неисполнения должником условий Договора ФИО3 обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30.06.2020 по делу № 2-4161/2020 утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО3 и должником, согласно которому ответчик ФИО4 обязуется передать истцу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в собственность транспортное средство LADA 217230. LADA PRIORA, 2008 года выпуска, VIN 

<

***>, кузов (кабина, прицеп) 

<

***>, цвет: графитовый металлик, г/н 

<

***> в счет погашения суммы долга по договору займа от 09.04.2019.

В связи с утверждением мирового соглашения производство по делу № 2-4161/2020 по иску ФИО3 к ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество прекращено.

Финансовый управляющий, полагая, что договор займа от 09.04.2019 является безвозмездным, заключен в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанной сделки.

В обоснование своей позиции финансовый управляющий указал, что согласно ответу УМВД по г. Тольятти транспортное средство LADA 217230. LADA PRIORA, 2008 года выпуска, VIN 

<

***>, кузов (кабина, прицеп) 

<

***>, цвет: графитовый металлик, г/н 

<

***> было зарегистрировано за ФИО4 до 14.10.2020.

При этом перерегистрация транспортного средства в связи с заключением мирового соглашения представляет собой конструкцию предоставления отступного.

В связи с чем финансовый управляющий полагал, что сделка (передача транспортного средства) совершена 14.10.2021, в связи с чем подлежит оспариванию в соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте указал, что в данном случае финансовый управляющий оспаривает действия должника по передаче транспортного средства во исполнение определения суда об утверждении мирового соглашения.

При этом отказывая в удовлетворении указанного заявления, исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.12.2010 N 63) конкурсный кредитор и арбитражный управляющий вправе оспорить по основаниям главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) утвержденное судом по другому делу мировое соглашение, закрепляющее сделку должника с третьим лицом.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 36 "О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" внесены изменения, пункт 1 названного Постановления дополнен новым абзацем следующего содержания: "Если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в ст. ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при нарушении мировым соглашением, утвержденным судом, прав и законных интересов других лиц и (или) при противоречии его закону определение суда об утверждении мирового соглашения может быть обжаловано в порядке, установленном процессуальным законодательством, как это и предусмотрено п. 1 ст. 162 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что соответствует общим процессуальным правилам (по ГПК РФ и АПК РФ).

Сведений об оспаривании мирового соглашения в материалы дела не представлено.

В силу статьи 61.9, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве управляющий вправе обращаться в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с абз. 1, 2, 4 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 1 статья 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий в т.ч., если сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку государственной регистрации подлежит только недвижимое имущество, а учет транспортных средств в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения необходим для допуска к участию в дорожном движении, и не является обязательным условием для возникновения на него права собственности (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26 ноября 2019 г. N 5-КГ19-191, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 2 (2017), то судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции об ошибочном указании финансовым управляющим на дату совершения сделки (передачи транспортного средства).

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что датой совершения сделки (передачи транспортного средства) является дата заключения мирового соглашения – 30.06.2020.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в рассматриваемом случае на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед ПАО ВТБ (с 25.03.2020), ООО «Экспресс кредит» (с 19.02.2020), УК №1ЖКХ (с апреля 2019 года). В связи с чем, заявитель апелляционной жалобы полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности того, что на момент совершения спорной сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Указанные доводы судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 возбуждено определением суда от 06.08.2021, оспариваемая сделка совершена 30.06.2020, то есть в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с абз. 1, 2, 4 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств того, что на момент совершения спорной сделки (30.06.2020) должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, равно как не представлено доказательств неравноценности встречного исполнения, наличия признаков заинтересованности ответчика по отношению ответчика к должнику.

В силу изложенного, судебная коллегия также отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной, а именно: из собственности Должника выбыл единственный ценный актив, за счет которого было бы возможно удовлетворение требований кредиторов; должником и ответчиком ФИО3 в материалы дела не представлено сведений о том, на какие цели брался заем у ответчика, как именно должник распорядился указанными денежными средствами, с учетом наличия других кредиторов (на момент заключения договора у ФИО4 имелась задолженность перед кредитором УК №1ЖКХ (с апреля 2019 года); ФИО3 не представлено доказательств, подтверждающих его платежеспособность на момент заключения договора займа, обеспеченного залогом, а также фактической передачи денежных средств ФИО4; должником не представлено доказательств исполнения обязательств перед кредиторами, имевшимися на момент совершения сделки; судом не дана оценка тому обстоятельству, что в случае восстановления права должника на спорное транспортное средство, возможно удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр, за счет реализации указанного автомобиля.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что суд первой инстанции правомерно указал, что, несмотря на обоснованность доводов финансового управляющего об отсутствии публичного размещения сведений о залоге транспортного средства, поскольку в рамках дела о банкротстве требование может быть признано обеспеченным залогом, возникшим по названному основанию, только в ситуации, когда залог является опубличенным (например, соответствующая запись внесена в реестр уведомлений о залоге), что позволяет противопоставить его иным кредиторам, либо когда доказано, что несмотря на отсутствие публичности, кредиторы (часть кредиторов) знали о наличии такого залога (о неоплате должником товара, поставленного в кредит или с отсрочкой платежа) (указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2021 N 305-ЭС21-3750), они, однако, не свидетельствуют об отсутствии между сторонами отношений в рамках заключенной сделки, а лишь свидетельствуют о ненадлежащем оформлении соответствующих отношений, что может повлечь определенные правовые последствия при заявлении требования о включении в реестр требований, однако не влияет на факт заключения мирового соглашения, по которому транспортное средство переходит в собственность ответчика (вне зависимости от факта наличия залога, оформленного в соответствии с действующим законодательством).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы. 

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2022 по делу №А55-22404/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                       Л.Р. Гадеева

 

Судьи                       Д.К. Гольдштейн    

 

Я.А. Львов