АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-17285/2022

г. Тверь

16 января 2023 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Пугачева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии от заявителя – не явился, от ответчика – ФИО2, рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «НАУНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ СПЕЦАВИА», г.Москва (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.02.2003, ИНН: 

<

***>)

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г.Тверь

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НАУНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ СПЕЦАВИА» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, Управление) в котором просит признать незаконным и отменить постановление № 8.2-Пс/0098-0112вн-2022 от 31.10.2022 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 440 000 руб.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, на основании решения Управления от 22.09.2022 № Р-211-112-рш (учетный номер выездной проверки в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий 77220111000003577900) проведена внеплановая выездная проверка выполнения обществом выданного предписания от 23.12.2021 № 8.2-0167вн-П/0251-2021 об устранении выявленных нарушений обязательных требований, срок исполнения которого истек 23.09.2022.

В ходе проведения проверки 06.10.2022 в 14:00 час. на опасном производственном объекте – площадка установки производства полимерного антипирена, расположенном по адресу: 

<

...>, установлено, что согласно протокола об административном правонарушении от 17.10.2022 № 8.2-0112вн-Пр/0098-2022 от 24.09.2022 в 00-00 час. по адресу: 

<

...>; 

<

...> юридическим лицом  ООО «НПП Спецавиа» не выполнено в установленный срок законное предписание Центрального управления Ростехнадзора от 23.12.2021 № 8.2-0167вн-П/0251-2021 об устранении выявленных нарушений в сфере промышленной безопасности, а именно не выполнены следующие пункты указанного предписания: 

п. 1 - срок выполнения 23.09.2022 - Нарушены законодательные требования промышленной безопасности. Опасный производственный объект (площадка установки производства полимерною антипирена). эксплуатируемый ООО «НПП Спецавиа». на котором одновременно находился или могут находиться опасные вещества в количестве более 20 тонн, а именно: токсичные, окисляющие вещества - бром, натрия гидроокись, горючие жидкости - спирт бутиловый, метилен хлористый, спирт изопропиловый, не зарегистрирован в установленном порядке в государственном реестре опасных производственных объектов, чем нарушены ч. 2 сл. 2 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от 21.07.1997; п. 5 Правил регистрации объектов в государственном реестра опасных производственных объектов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.11.1998 № 1371:

п. 2 - срок выполнения 23.09.2022 - Нарушены законодательные требования промышленной безопасности. Лицензия ООО «НПП Спецавиа» на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I. II и III классов опасности от 06.02.2018 № ВХ-01-008400 не включает в себя выполнение работ по получению (образованию), использованию, переработке воспламеняющихся, окисляющихся, горючих, взрывчатых, токсичных, высоко токсичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды, чем нарушены ст. 6, 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от 21.07.1997; п. 12 ч. 1 ст. 12, п. 1 ст. 18 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» № 99-ФЗ от 04.05.2011;

п. 3 - срок выполнения 23.09.2022 - Нарушены законодательные требования промышленной безопасности. Емкости-контейнеры хранения брома (2 шт.), установленные стационарно ни фундаменте, не оснащены поддонами, вместимость которых достаточна для сбора аварийных проливов и их дальнейшей нейтрализации в случае аварийною разрушения емкостей, чел нарушены ст. ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от 21.07.1997: п.п. 19, 125 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности химически опасных производственных объектов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 07.12.2020 № 500.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 17.10.2022 № 8.2-0112вн-Пр/0098-2022 по признакам совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, также выдано аналогичное предписание об устранении выявленных нарушений.

Общество, не согласившись с названным постановлением и предписанием, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в период  совершения правонарушения) невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, влечет наложение административного штрафа на  юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасности эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Положения указанного закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом.

Обществом не подтверждено наличие исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению предписания.

При этом суд считает необходимым отменить, что Конституционный Суд РФ в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П указал, что обстоятельства, не имеющие непосредственного значения для оценки самого административного правонарушения, а характеризующие особенности материального (экономического) статуса привлекаемого к ответственности юридического лица либо его постделиктное поведение, в том числе добровольное устранение негативных последствий административного правонарушения, не могут служить основанием для освобождения лица от административной ответственности.

Таким образом, действия общества,  выразившиеся в невыполнении в установленный срок или ненадлежащим выполнении законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере промышленной безопасности, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Проанализировав обстоятельства совершения вмененного обществу административного правонарушения, суд усматривает в действиях  наличие субъективной стороны в силу того, что доказательств, свидетельствующих об имевших место каких-либо исключительных обстоятельств, не позволивших соблюсти действующее законодательство, обществом не представлено.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного обществом, суд считает, что в рассматриваемом случае основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.

Общество просит признать незаконным и отменить постановление № 8.2-Пс/0098-0112вн-2022 от 31.10.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, ссылаясь на  отсутствие существенного нарушения охраняемых общественных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Статьей 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение – мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

В силу части 2 указанной статьи предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Однако часть 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ прямо запрещает заменять административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 13.37, 14.31 - 14.33, 14.56, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.7.5-2, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, суд считает, что назначенное обществу наказание не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания и исходит из следующего.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом, в силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В этой связи, принимая во внимание все обстоятельства рассматриваемого дела, значительность для общества суммы штрафа, принимаемые им меры, направленные на устранение вмененного нарушения, арбитражный суд считает возможным в данном конкретном случае применить положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, изменив Обществу наказание в части определения административного штрафа в размере 440 000 руб., снизив его до 220 000 руб. 

Данную сумму суд считает справедливой и соразмерной характеру совершённого обществом правонарушения.

В остальной  части требования общества признаются судом необоснованными.

Руководствуясь статьями  110, 123, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тверской области,

Р Е Ш И Л:

Заявленные Обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Спецавиа», г.Москва (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.02.2003, ИНН: 

<

***>) требования удовлетворить частично.

Постановление Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 8.2-Пс/0098-0112вн-2022 от 31.10.2022 о назначении Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Спецавиа», г.Москва (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.02.2003, ИНН: 

<

***>) административного наказания, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить в части назначения административного наказания, заменив административный штраф в размере 440 000,00 руб. на штраф в размере 220 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в десятидневный срок со дня его принятия, в порядке, предусмотренном АПК РФ

       Судья                                                            А.А. Пугачев