ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-17957/2021

г. Красноярск

14 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей: Дамбарова С.Д., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: 

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Крис»: ФИО2, директора согласно выписки из ЕГРЮЛ; ФИО3, представителя по доверенности от 10.01.2022 № 2, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 24 августа 2022 года по делу № А33-17957/2021,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Крис»  (далее – заявитель, апеллянт, истец, общество «Крис») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Энергогарант»  (далее – ответчик, общество «СК «Энергогарант») о взыскании страхового возмещения в размере 248 350 рублей и неустойки в размере 725 182 рублей за период с 04.02.2021 по 22.11.2021. 

Определением суда от 22.11.2021 в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ФИО4, ФИО5

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.08.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:

- суд первой инстанции принял во внимание не все обстоятельства дела;

- Ли-Пу В.С остановил ТС на дороге в темное время суток и не включил габаритные огни;

- истец не имел возможности заблаговременно увидеть стоящий на дороге автомобиль, следовательно, не мог вовремя остановиться.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 14.11.2022 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» 15.11.2022 06:31:23 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству выполнено в виде электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью, и считается направленным сторонам посредством его размещения в информационной-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Ответчик и третье лицо - ФИО5, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Представитель истца в лице директора дал пояснения на вопросы суда по обстоятельствам дела. 

Судом совместно с представителями истца исследованы доказательства из материалов дела, а именно: (т.2,  л.д.41) – схема дорожно-транспортного происшествия (ДТП). 

Представитель истца в лице директора подтвердил, что в схеме дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) перепутана нумерация автотранспортных средств (водителей).  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из представленных материалов дела, 16.12.2020 произошло ДТП с участием автомобилей UAZ PATRIOT г/н 

<

***> (собственником является истец) под управлением ФИО4 и КАМАЗ 5328 В2 г/н 

<

***> под управлением ФИО5

По факту ДТП в отношении обоих водителей составлены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.12.2020 № 738417, № 738418 в связи с отсутствием состава правонарушения, а также оформлена справка о ДТП, в которой указано на вынесение в отношении обоих водителей определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. При этом в отношении ФИО4 имеется ссылка на нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее – Правила дорожного движения, ПДД), а в отношении ФИО5 – на нарушение пункта 1.5 ПДД.

Ответчик на дату ДТП являлся страхователем автогражданской ответственности водителя ФИО5 Истец в лице директора ФИО4, полагая виновным в ДТП водителя ФИО5, 11.01.2021 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. В тот же день между страховщиком и истцом подписано соглашение об урегулировании убытков, согласно которому истец согласился на получение страхового возмещения в денежной форме.

Страховщик организовал проведение экспертизы, обратившись к ООО «Группа компаний «Сибирская ассистанская компания». Подготовлено заключение № КК00-015054 от 29.01.2021. Размер страхового возмещения с учетом износа деталей определен в сумме 287 500 рублей. По результатам рассмотрения заявления страховщик признал наступление страхового случая и 03.02.2021 произвел денежную выплату в размере 143 750 рублей (платежное поручение от 03.02.2021 № 2231). 

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к ООО «Красноярская оценочная компания», которое подготовило заключение № 117/21 от 24.02.2021. Согласно данному документу размер страхового возмещения с учетом износа деталей определен в сумме 394 400 рублей. Руководствуясь данным заключением, истец решил, что ответчик не доплатил страховое возмещение в сумме 250 650 рублей (394 400 – 143 750), в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Оценщик». На разрешение эксперту поставлен вопрос – определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства UAZ PATRIOT г/н 

<

***> на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением № 432-П Центробанка России от 19.09.2014.

Экспертом подготовлено заключение № 140-2022 от 21.03.2022, согласно которому стоимость ремонта без учета износа определена в размере 499 884 рубля, а с учетом износа – 392 100 рублей.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал. Пришел к выводу о том, что возможность столкновения зависела исключительно от управления транспортным средством водителем ФИО4, следовательно, ДТП произошло по вине водителя автомобиля UAZ PATRIOT.  

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного Кодекса).

Страховой случай в силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» представляет собой совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы (в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - 500 тысяч руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч руб.) и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В силу пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ по общему правилу, оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50%.

Обязательство страховщика по осуществлению страхового возмещения в сфере обязательного страхования автогражданской ответственности возникает в связи с наступлением гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда при использовании транспортного средства (абзац 11 статьи 1 Закона от 25.04.2002 № 40).

С учетом вышеизложенного обязательство страховщика по осуществлению страхового возмещения возникает при наличии состава гражданско-правового нарушения со стороны причинителя вреда. Вред потерпевшего должен состоять в причинно-следственной связи с ДТП и обусловлен виновным поведением причинителя вреда. При этом из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в системе действующего правового регулирования именно суд является последней инстанцией, в которой подлежит разрешению вопрос о вине участников ДТП. В этом же пункте Постановления Пленума отмечается, что в таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Аналогичное разъяснение содержится в таком же пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31.

Исходя из сказанного, суд первой инстанции верно указал, что ответчик, выплатив половину страхового возмещения, действовал в соответствии с указанными разъяснениями. Факт такой выплаты не является свидетельством того, что виновником в ДТП является водитель ФИО5 

Как верно отметил суд первой инстанции, основным и определяющим вопросом, который требует разрешения в рамках рассматриваемого спора, является установление вины водителей – участников ДТП. Вопрос о надлежащем размере страхового возмещения носит второстепенный характер.

Согласно материалам дел, сотрудниками полиции по факту ДТП были оформлены письменные объяснения обоих участников ДТП. ФИО4 пояснил, что двигался со скоростью примерно 60-70 км/ч (т.2, л.д. 43), метров за 100 он увидел на встречной полосе движения автомобиль с включенным светом фар. Указанный автомобиль, по словам ФИО4, не двигался. Затем по ходу движения он увидел впереди стоявший КАМАЗ 5328 В2 г/н 

<

***>. Указанный КАМАЗ стоял на полосе движения водителя ФИО4 без опознавательных знаков. На расстоянии до указанного КАМАЗа примерно 15-20 метров ФИО4 начал экстренное торможение. Ввиду того, что на встречной полосе движения находился другой автомобиль, ФИО4 совершил наезд на вышеупомянутый КАМАЗ.

Из пояснений ФИО5 (т.2, л.д. 44) следует, что он двигался впереди автомобиля UAZ PATRIOT г/н 

<

***> по той же полосе движения и произвел остановку КАМАЗ примерно на 83 км. на автодороге Епишино-С.Енисейский возле стоявшего на встречной полосе автомобиля. Как указал ФИО5, стоявший на встречной полосе автомобиль был сломан и он ехал до него с целью сообщить водителю сломанного автомобиля о том, что к нему едет помощь. Со слов ФИО5, при остановке он постарался занять положение ближе к краю проезжей части. После остановки примерно через 3-4 секунды он почувствовал удар – столкновение с автомобилем UAZ PATRIOT г/н 

<

***>.

В суде первой инстанции ФИО4 представил письменные пояснения, согласно которым перед произошедшим ДТП он двигался со скоростью не более 40 км/ч с учетом особенностей дороги, времени суток, дорожного покрытия (снежного наката). Проезжая часть состояла из двух полос разнонаправленного движения. По встречному направлению двигался автомобиль с включенными фарами, по ходу движения ФИО4 не видел впереди каких-либо транспортных средств. Автомобиль КАМАЗ ФИО4 увидел непосредственно перед столкновением с ним. КАМАЗ стоял без знаков и габаритных огней, водитель ФИО4 отмечал, что не имел возможности предотвратить ДТП.

Апеллянт ссылается на то, что не имел возможности заблаговременно увидеть стоящий на дороге автомобиль, поскольку ФИО5 остановил ТС на дороге в темное время суток и не включил габаритные огни, следовательно, ФИО4 не мог вовремя остановиться.

Данные доводы оцениваются судом апелляционной инстанции как несостоятельные на основании следующего.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

В пункте 10.1 Правил дорожного движения указано, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Правила дорожного движения направлены на то, чтобы поведение участников дорожного движения было предсказуемым, ожидаемым с тем, чтобы каждый участник дорожного движения сообразовывал модель своего поведения с общеприменимыми правилами, предвидя его последствия.

Пунктом 19.3 ПДД предусмотрено, что при остановке и стоянке в темное время суток на неосвещенных участках дорог, а также в условиях недостаточной видимости на транспортном средстве должны быть включены габаритные огни. В условиях недостаточной видимости дополнительно к габаритным огням могут быть включены фары ближнего света, противотуманные фары и задние противотуманные фонари.

Как в суде первой инстанции, так и на стадии апелляционного пересмотра истец и водитель ФИО4 причиной спорного ДТП называют действия водителя автомобиля КАМАЗ,  а именно с нарушение пункта 19.3 ПДД. 

Однако следует отметить, что само по себе нарушение Правил дорожного движения не является свидетельством наличия гражданско-правовой вины.

При этом доводы апеллянта о нарушении водителем ФИО5 пункта 19.3. ПДД, являются неподтвержденными как того требуют положения статьи 65 АПК РФ.

Более того, представленные на CD-диске фотоматериалы фиксируют ДТП в светлое время суток, а не ночью как указывают участники ДТП.

Таким образом, довод апеллянта о том, что КАМАЗ стоял на дороге с выключенными габаритными огнями является неподтвержденным.

Также в суде апелляционной инстанции ФИО4 пояснил, что из-за света фар встречной машины он не видел стоявший КАМАЗ.

Также поэтому нельзя прийти к выводу, что автомобиль КАМАЗ ФИО4 не видел именно из-за выключенных габаритных огней, а не из-за собственной невнимательности.

Нарушение пункта 19.3. ПДД в вину водителю КАМАЗа ФИО5 сотрудником ГИБДД, оформившим административный материал, не поставлено.

Из представленного фотоматериала также видно, что дорожное полотно полностью покрыто укатанным снегом, а края проезжей части и обочины не видны. 

Коллегия судей обращает внимание на то, что смысл пункта 10.1 ПДД состоит в том, что соблюдение скоростного режима ставится в зависимость не только от фактически допустимого максимального предела скорости на конкретном участи дороги, но и с учетом иных факторов дорожной обстановки (дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, время суток и т.д.).

Также следует учитывать, что скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела, в том числе из объяснений самого ФИО4 (т.2, л.д. 99), он увидел на встречной полосе движения стоящий автомобиль с включенными фарами.

По мнению апелляционного суда, данное обстоятельство само по себе должно было побудить водителя UAZ PATRIOT г/н 

<

***> к принятию мер по замедлению хода, поскольку в условиях плохой видимости (ночное время), а также скользкого дорожного покрытия (дорожное полотно полостью покрыто укатанным снегом) невозможно было установить, что именно происходит в непосредственной близости от стоящего на встречной полосе движения автомобиля. 

Кроме того, двигаясь с включенными фарами, водитель UAZ PATRIOT при надлежащем внимательном слежении за дорогой не мог не увидеть стоящий по ходу движения автомобиль КАМАЗ, учитывая его габариты. В суде апелляционной инстанции не опровергнуто и подтверждено, что автомобиль КАМАЗ занимал крайнее возможное положение на дороге, поскольку края обочины не определялись из-за снега и возможно было падение с дороги.

Следовательно, водитель ФИО4 пренебрег требованиями пункта 10.1 ПДД.

Относительно несогласия суда с вменением в вину водителю КАМАЗа ФИО5 нарушения пункта 1.5 Правил дорожного движения суд апелляционной поддерживает выводы суда первой инстанции, которые подробно изложены в обжалуемом решении.

Оценив в совокупности установленные обстоятельства дела (заснеженную дорогу, темное время суток, стоящее на встречной полосе движения ТС) апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что водителю UAZ PATRIOT ФИО4 следовало действовать более осмотрительно, а именно тщательнее оценивать дорожную ситуацию применительно к пункту 10.1. ПДД и исходя из этого двигаться гораздо медленнее. В непосредственной связи с ДТП находятся именно действия ФИО4, приближавшемуся сзади к стоящему автомобилю.

Логика апеллянта о том, что движение на слишком маленькой скорости создает опасность для движения, не принимается апелляционным судом, поскольку с учетом конкретных факторов спорной дорожной ситуации противоречит смыслу статьи 10.1 ПДД.  

Следует также отметить, что стоящее на дороге ТC, тем более в таких погодных условиях, это явление ожидаемое.

К тому же ФИО4 должен был предполагать, что на месте ТС КАМАЗ могло быть упавшее дерево или перебегающее дорогу животное, так как ДТП произошло, согласно фотоматериалу, на участке дороги, проходящем через лесной массив.

Ссылка апеллянта на выключенные габаритные огни ТС КАМАЗ, которое остановилось на проезжей части, является документально неподтвержденной, не преодолевает вышесказанное и не снимает с ФИО4 обязанности по соблюдению пункта 10.1 ПДД.

Остановка ТС на краю снежного покрова в лесном массиве является небезопасным действием, поскольку при таких дорожных и погодных условиях невозможно определить границы твердого покрытия, что в свою очередь может привести к тому, что ТС провалится в кювет.

Исходя из масштабного характера повреждений автомобиля UAZ PATRIOT, принимая во внимание, что водитель ФИО4 потерял сознание во время столкновения, следует, что указанный водитель пренебрег скоростным режимом.

Скоростной режим в спорной дорожной обстановке являлся определяющим (решающим) фактором, от которого в прямой зависимости находилась возможность водителя UAZ PATRIOT отреагировать на опасную дорожную ситуацию и принять своевременные меры по остановке ТС.

Таким образом, ФИО4 с учетом недостаточной видимости и скользкого дорожного покрытия не обеспечил оптимальную скорость движения своего ТС, двигался без должного внимания, что привело к ДТП.

Суд первой инстанции установил степень вины ФИО4 как 100%.

Апелляционная инстанция, исходя из вышеизложенного, поддерживает данный вывод.  

Само по себе несогласие заявителя не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 августа 2022 года по делу № А33-17957/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи:

С.Д. Дамбаров

 

И.В. Яковенко