﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-11942/2019

24 августа 2020 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2020.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.,

 

без участия представителей 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики

 

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 10.01.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2020

по делу № А79-11942/2019

 

по иску индивидуального предпринимателя Степановой Нелли Евгеньевны

(ИНН: 212806232404, ОГРНИП: 316213000060720)

к Министерству образования и молодежной политики Чувашской Республики 

(ИНН: 2128054356, ОГРН: 1042128010100) 

о взыскании 73 592 рублей,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

Министерство финансов Чувашской Республики

(ИНН: 2128017900, ОГРН: 1022101151071), 

Управление Федерального казначейства по Чувашской Республике

(ИНН: 2128018171, ОГРН: 1022101131040),

 

и   у с т а н о в и л : 

 

индивидуальный предприниматель Степанова Нелли Евгеньевна (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к Министерству образования и молодежной политики Чувашской Республики (далее – Министерство) о взыскании 69 741 рубля 31 копейки задолженности по контракту от 12.12.2016                 № 986 и 3850 рублей 69 копеек пеней за период с 20.03.2017 по 07.06.2017 с дальнейшим начислением по день фактического погашения долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Чувашской Республики (далее – Минфин Чувашии) и Управление Федерального казначейства по Чувашской Республике (далее – УФК по Чувашской Республике).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 10.01.2020 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 17.03.2020) с ответчика в пользу истца взыскано 69 741 рубль 31 копейка долга и 1147 рублей 83 копейки пеней за период с 21.03.2017 по 07.06.2017 с дальнейшим начислением по день фактического погашения долга.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2020 решение суда оставлено без изменения.

Министерство не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 330, 508 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 34 (часть 7) Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению ответчика, у судов отсутствовали основания для взыскания с него задолженности и пеней, поскольку он правомерно начислил истцу неустойку за нарушение срока поставки товара в размере 206 237 рублей 75 копеек. Министерство указывает, что контрактом не предусмотрена поставка товара по частям отдельными партиями.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Минфин Чувашии и УФК по Чувашской Республике не представили отзывы на кассационную жалобу.

Министерство и УФК по Чувашской Республике заявили ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Предприниматель и Минфин Чувашии, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 17.08.2020.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установили суды, Министерство (государственный заказчик) и Предприниматель (поставщик) заключили контракт на поставку напольных шахмат для общеобразовательных организаций Чувашской Республики от 12.12.2016 № 986, согласно пунктам 1.1-1.3 которого поставщик принял на себя обязательство поставить напольные шахматы для общеобразовательных организаций Чувашской Республики в органы местного самоуправления, осуществляющие управление в сфере образованием муниципальных районов и городских округов Чувашской Республики, ассортимент, количество, стоимость и технические характеристики которых определены в приложениях 1, 2 к контракту.

Согласно пунктам 2.1, 2.3 контракта цена составляет 1 165 185 рублей, является твердой и определяется на весь срок его исполнения.

Срок выполнения обязательства по контракту – не позднее 20.12.2016 (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 контракта оплата по контракту осуществляется государственным заказчиком по факту выполнения обязательств по контракту не позднее 30 календарных дней со дня подписания сторонами акта по выполнению условий контракта по согласованной сторонами форме, установленной приложением 5 к контракту.

На основании пункта 9.1 контракта в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения государственным заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 9.3 контракта).

Во исполнение условий контракта Предприниматель произвел поставку 14 наборов согласованного товара на общую сумму 1 165 185 рублей (товарные накладные от 29.12.2016 № УТ-866, от 25.01.2017 № УТ-57, УТ-59, УТ-64, от 16.02.2017 № УТ-126, от 17.02.2017 № УТ-130, УТ-131, УТ-134, УТ-135, УТ-136, акты приемки-передачи товара от 29.12.2016, 25.01.2017, 16.02.2017,17.02.2017).

Стороны 28.02.2017 подписали акт, которым подтверждено исполнение Предпринимателем условий контракта в полном объеме 17.02.2017.

Министерство платежным поручением от 16.03.2017 № 57512 перечислило Предпринимателю 958 947 рублей 25 копеек в счет оплаты поставленного товара, удержав неустойку в размере 206 237 рублей 75 копеек.

Предприниматель, признав правомерным начисление неустойки в сумме 136 834 рублей 90 копеек, направил Министерству претензию от 22.08.2017 с требованием об оплате долга по контракту в сумме 69 402 рублей 85 копеек.

Министерство не исполнило данное требование, в связи с чем Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 431, 506, 516, 525, 527 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 3, 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом в заявленной сумме и частично удовлетворил иск. 

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 525 Кодекса поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Кодекса).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Кодекса).

В пункте 1 статьи 329 Кодекса установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В силу части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (часть 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

На основании части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Начисление неустойки на общую сумму контракта без учета частичного исполнения обязательств по поставке товара допустимо при условии невозможности использования и отсутствии потребительской ценности для заказчика поставленной части предмета поставки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 № 305-ЭС17-624).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание компенсационный характер неустойки, а также то, что в контракте стороны согласовали исполнение поставщиком обязательств по поставке каждой единицы товара до конкретного получателя (приложение 3 к контракту); каждая единица товара имеет для поставщика потребительскую ценность и может быть использована получателями товара, суды пришли к выводу о неправомерности начисления Министерством неустойки на всю сумму контракта без учета частичного исполнения Предпринимателем обязательства по поставке товара. 

С учетом изложенного, проверив и признав верным произведенный истцом расчет суммы задолженности в сумме 69 741 рубля 31 копейки и пеней в сумме 1147 рублей 83 копеек за период с 21.03.2017 по 07.06.2017, суды правомерно удовлетворили требование Предпринимателя в данной части.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку данные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 10.01.2020 и                      постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2020 по делу                      № А79-11942/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства                     образования и молодежной политики Чувашской Республики – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть                      обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

О.А. Шемякина

 

 

Судьи

 

О.Е. Бердников

 

Ю.В. Новиков