ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-13669/2017

город Ростов-на-Дону

29 января 2024 года

15АП-19799/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от ООО "Трансавто": представителя ФИО2 по доверенности от 02.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансавто" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2023 по делу № А32-13669/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трансавто" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3                      (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310231119500045);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Трансавто" с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2023 по делу № А32-13669/2017 в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по заявлению отказано. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Трансавто" в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловало определение от 07.11.2023, просило его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель ООО "Трансавто" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя апеллянта, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2019 в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО4, из числа членов ААУ "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2019 финансовым управляющим утвержден ФИО5, из числа членов ААУ "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2019 требования общества с ограниченной ответственностью "Гермес-Кавказ" в размере 42 059 044,53 рублей задолженности включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО3.

ФИО6 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил произвести процессуальную замену кредитора ООО "Гермес-Кавказ" на ФИО6.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве ФИО6 указал, что 08.05.2020 между ООО "Гермес-Кавказ" и ФИО7 заключен договор уступки прав требований № 3, в соответствии с которым ООО "Гермес-Кавказ" уступает ФИО7 право требования задолженности в отношении ИП ФИО3, указанной в п. 1.1. договора. В последующем, 15.07.2020 между ФИО7 и ФИО6 заключен договор уступки прав требований № 1, в соответствии с которым ФИО7 уступает ФИО6 право требования задолженности в отношении ИП ФИО3, указанной в п. 1.1. договора.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2021 произведена замена конкурсного кредитора ООО "Гермес-Кавказ" на ФИО6 в деле о банкротстве ИП ФИО3.

В ходе рассмотрения обособленного спора по делу № А32-47640/2015-43/166-Б-1-У-8-СО определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2022 суд истребовал от Управления ЗАГС по Краснодарскому краю записи об актах гражданского состояния ФИО7.

05 декабря 2022 года в дело № А32-47640/2015-43/166-Б-1-У-8-СО от Управления ЗАГС по Краснодарскому краю поступили сведения в отношении ФИО7.

Согласно представленному ответу от 30.11.2022 ФИО7 умерла 25.07.2020.

При этом из материалов дела следует, что 08.05.2020 между ООО "Гермес-Кавказ" (цедент) в лице конкурсного управляющего ФИО8 и ФИО7 (цессионарий) заключен договор уступки № 3 от 08.05.2020.

Согласно пункту 1 договора цедент передает принадлежащие ему права требования к ФИО3 задолженности в размере                     42 059 044,53 рублей, установленной определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-47640/2015-43/166Б от 04.01.2019, включенной в реестр требований кредиторов ФИО3 определением Арбитражного суда от 28.01.2019 по делу № А32-13669/2017 56/120-Б/18-133-УТ, а цессионарий принимает в полном объеме данные права требования.

Пунктом 2 договора установлено, что стоимость права требования по результатам торгов составляет 501 000,00 рублей.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам оплата по договору уступки № 3 от 08.05.2020 ФИО7 произведена в следующем порядке:

- 21.06.2020 на сумму 172 073,43 рублей (Сбербанк Онлайн, плательщик ФИО7, назначение платежа: частичная оплата по договору уступки 3 от 08.05.2020);

- 02.07.2020 на сумму 200 000,00 рублей (Сбербанк Онлайн, плательщик ФИО7, назначение платежа: частичная оплата по договору уступки 3 от 08.05.2020);

- 07.07.2020 на сумму 18 926,57 рублей (Сбербанк Онлайн, плательщик ФИО8, назначение платежа: "Задаток победителя за лот №2");

- 20.08.2020 на сумму 110 000,00 рублей (внесение наличных через кассу КБ "Кубань Кредит", плательщик ФИО7, назначение платежа "Оплата по договору уступки № 3 от 08.05.2020").

В соответствии с пунктом 2.4. договора оплата производится в течение         30 дней с даты подписания договора купли-продажи по реквизитам должника.

При продаже части имущества должника оплата в соответствии с договором купли-продажи должна быть осуществлена покупателем в течение тридцати дней со дня подписания этого договора (пункт 19 статьи 110 и статья 111 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 7 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неуплаты победителем торгов покупной цены в установленный срок договор с ним считается незаключенным, а торги признаются несостоявшимися. Организатор торгов также вправе требовать возмещения причиненных ему убытков.

Заявитель указывает, что исходя из условий договора (пункт 2) ФИО7 должна была произвести полную оплату по договору уступки права № 3 от 08.05.2020 в срок до 23.06.2020, однако в полном объеме ФИО7 свои обязательства по договору уступки не исполнила.

Пунктом 4.2. договора установлено, что в соответствии с требованиями Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" в случае неоплаты полной стоимости имущества в течение 30 (тридцати) дней после подписания настоящего договора договор считается незаключенным. Заключение соглашения о расторжении договора не требуется.

Таким образом, как указывает заявитель, в силу положений пункта 4.2. договор уступки № 3 от 08.05.2020 является незаключенным в связи с неисполнением обязанности по оплате со стороны ФИО7, поскольку до 23.06.2020 оплата не была произведена.

Однако, 15.07.2020 между ФИО7 (цедент) и ФИО6 (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 1 от 15.07.2020.

В соответствии с пунктом 1 договора цедент передает, а цессионарий принимает права требования цедента к ФИО3 в размере 42 059 044,53 рублей, установленные определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-47640/2015-43/166Б от 04.01.2019, включенные в реестр требований кредиторов ФИО3 определением Арбитражного суда от 28.01.2019 по делу № А32-13669/2017-56/120-Б/18-133-УТ, принадлежащие цеденту по договору уступки № 3 от 08.05.2020, заключенному между ООО "Гермес-Кавказ" и ФИО7.

В связи с тем, что на момент заключения договора уступки № 1 от 15.07.2020 между ФИО7 (цедент) и ФИО6 (цессионарий)         ФИО7, по мнению заявителя, не обладала правом требования в связи с отсутствием полной оплаты и нарушением срока оплаты, определенных как договором, так и законом, то ФИО6 права требования к ФИО3 не перешли.

При этом заявитель также обращает внимание на то, что в дело представлены доказательства проведения полной оплаты за пределами установленного договором уступки от 08.05.2020 срока, однако последний платеж – от 20.08.2020 произведен уже после смерти ФИО7, о чем заявитель узнал только при рассмотрении дела № А32-47640/2015.

Заявитель указывает, что согласно представленным в материалы дела доказательствам оплаты, а именно копии квитанции от 20.08.2020 о внесении наличных денежных средств через кассу КБ "Кубань Кредит" на расчетный счет ООО "Гермес Кавказ", плательщиком являлась ФИО7, в квитанции изображена подпись, явно отличающаяся от подписи, содержащейся в договоре уступки № 3 от 08.05.2020.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В связи с тем, что материалами дела подтверждается факт смерти          ФИО7 25.07.2020, то она не могла вносить денежные средства на расчетный счет должника 20.08.2020. Из этого следует, что обязанность по оплате договора не исполнена в полном объеме.

Таким образом, на основании пункта 4.2 договора он является расторгнутым, а обязательства сторон по данному договору прекращенными, юридических последствий в виде передачи ФИО7 прав требования по договору уступки № 3 от 08.05.2020 он не порождает.

В связи с тем, что на момент заключения договора уступки № 1 от 15.07.2020 между ФИО7 (цедент) и ФИО6 (цессионарий)         ФИО7 не обладала правом требования к должнику в связи с отсутствием полной оплаты и нарушением срока оплаты, определенных как договором, так и законом, то ФИО6 права требования задолженности не перешли.

Сведения о смерти гражданки ФИО7 не были представлены в рамках дела о банкротстве ФИО3 и, соответственно, не были предметом изучения при рассмотрении заявления ФИО6 о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве ФИО3

Основанием для подачи заявления о пересмотре явились полученные в ходе рассмотрения дела сведения о смерти ФИО7

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 названного Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 названного Кодекса, выявлено при рассмотрении кассационных жалоб, представления или надзорных жалоб, представления, указанный трехмесячный срок исчисляется со дня размещения определения об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, определения об отказе в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 являются вновь открывшиеся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, существовавшие на момент принятия судебного акта.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений.

Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу пункта 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52) установлено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, в предмет доказывания при рассмотрении настоящего заявления входят следующие факты:

1) факт наличия обстоятельств, на которых основывает свои требования о пересмотре судебного акта заявитель;

2) факт возникновения обстоятельств после принятия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель;

3) факт наличия у обстоятельств такого существенного влияния на рассмотрение дела, что, в случае известности этих обстоятельств, это неоспоримо привело бы к принятию другого решения.

В связи с этим, суду следует проверить не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.04.2016 № 303-КГ15-17705 (2), раскрывая понятие нового обстоятельства, процессуальный закон (пункт 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и правоприменительная практика исходят из такого его признака как объективная новизна, то есть указанное обстоятельство не должно существовать на момент принятия пересматриваемого судебного акта, а должно хронологически следовать за ним.

Существенность обстоятельств (как новых, так и вновь открывшихся) является обязательным условием для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и суды обязаны дать оценку способности таких обстоятельств повлиять на выводы суда, послужившие основанием для принятия судебного акта.

Это основано на принципе res judicata - правовой определенности, то есть недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и получения нового решения. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера (постановление Европейского суда по правам человека от 24.07.2003 "Дело Рябых (Ryabykh) против Российской Федерации").

Таким образом, пересмотр судебного акта по новым обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на эти обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

При этом следует отграничивать новые или вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу.

Глава 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относит судебную оценку к вновь открывшимся обстоятельствам.

Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Пересмотр судебных актов не может являться скрытой формой обжалования указанных судебных актов.

Изучив доводы, изложенные в заявлении, суд первой инстанции  пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом суд исходит из того, что в качестве основания для вывода об отсутствии факта перехода права заявитель ссылается на нарушение ФИО7 условий договора об оплате, в связи с чем договор считается незаключенным, следовательно, к дате последующей уступки – 17.07.2020 право отсутствовало и не могло перейти ФИО6

Действительно, пунктом 4.2. договора № 3 от 08.05.2020 установлено, что в соответствии с требованиями федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" в случае неоплаты полной стоимости имущества в течение 30 (тридцати) дней после подписания настоящего договора договор считается незаключенным. Заключение соглашения о расторжении договора не требуется.

Из материалов дела следует, что на дату истечения срока оплаты по договору, указанную заявителем (23.06.2020), ФИО7 не было исполнено обязательство по оплате.

Согласно представленным квитанциям после истечения указанной даты было совершено еще три платежа – 02.07.2020, 07.07.2020, 20.08.2020.

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, на момент рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве заявитель, иные лица, участвующие в деле, могли приводить доводы о незаключенности договора в связи с неоплатой в установленный срок, об отсутствии у ФИО7 права требования на момент его передачи ФИО6, однако, соответствующих процессуальных действий совершено не было.

При этом судом правомерно отмечено, что заявитель имел возможность узнать о незаключенности договора как из приложенных к поданному в рамках данного дела заявлению о замене кредитора документов, так и в рамках дела о банкротстве ООО "Гермес-Кавказ", поскольку заявитель являлся конкурсным кредитором в деле о банкротстве ООО "Гермес-Кавказ" и своевременность/ несвоевременность платежей могла быть установлена из отчетов управляющего и представляемых к собранию документов.

Ссылка на проведение последнего платежа уже после смерти ФИО7, как отмечено судом, сама по себе правового значения в рассматриваемом случае не имеет, поскольку факт неисполнения обязательства в установленный срок является основанием для вывода о незаключенности договора (п.п.2.4, 4.2 договора, п.7 ст.449 ГК РФ), а указанный срок наступил до смерти ФИО7 и уступки права ФИО6

Об указанном обстоятельстве участвующие в деле лица имели возможность узнать и предъявить соответствующие возражения при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве, чего сделано не было, в связи с чем оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ не усматривается.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что сами по себе вышеуказанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что требования не перешли ФИО6 при условии полной оплаты по договору. В свою очередь заявителем не раскрыты разумные причины обращения с настоящим заявлением с учетом поступления денежных средств в конкурсную массу ООО "Гермес-Кавказ", доводов о неравноценности переуступаемого права лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Более того, требования ФИО6 определением от 20.09.2023 на основании его заявления исключены из реестра требований кредиторов должника. Судебный акт вступил в законную силу.

Таким образом, обстоятельства, приведенные заявителем, не являются новыми или вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для удовлетворения заявления о пересмотре постановления суда апелляционной не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке     статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отмечает, что приведенные заявителем апелляционной жалобы обстоятельства не относятся к вновь открывшимся, а сводятся к несогласию с выводами суда, и фактически являются основанием для обжалования судебного акта в апелляционном и кассационном порядке, а не для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

В апелляционной жалобе кредитор указал, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что заявитель в качестве основания для пересмотра судебного акта привел довод об отсутствии оплаты по договору. Вместе с тем, по мнению заявителя, данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а также доводам, указанным в заявлении ООО "Трансавто".

Обращаясь с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2021г. № А32-13669/2017-56/120-Б/18-133-УТ по вновь открывшимся обстоятельствам, общество указывало на то, что вновь открывшимся обстоятельством является сметь гражданки ФИО7, о которой заявителю стало известно при рассмотрении заявления ФИО6 о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве               ООО "Гермес-Кавказ". ФИО7 являлась правопредшественником ФИО6 и на дату заключения договора уступки № 3 фактически не обладала правом требования к ФИО3, так как оплата в полном объеме не могла быть произведена по причине смети ФИО7, платеж совершен 20.08.2020, то есть после смерти ФИО7

Отклоняя данный довод, судебная коллегия исходит из того, что, вопреки данному утверждению, судом первой инстанции дана оценка доводу заявителя о смерти ФИО7

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2023 по делу№ А32-13669/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Я.А. Демина

 

Судьи                                                                                             М.Ю. Долгова

 

Н.В. Шимбарева