ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-37521/2023

23 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления оглашена 10 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме  23 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Н.А.Морозовой, 

судей Е.В. Будариной, А.Ю.Серебровой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания А.С. Воробьевой,

при участии в судебном заседании:  

от ПАО «Россети Ленэнерго»: представитель ФИО1 по доверенности от 06.05.2024,

от ООО «Чехословак Энерджи Рус»: представитель ФИО2 по доверенности от 05.02.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чехословак Энерджи Рус» (регистрационный номер 13АП-21357/2024) на определение Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 11.06.2024 по делу № А56-37521/2023, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чехословак Энерджи Рус» об утверждении мирового соглашения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Чехословак Энерджи Рус»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Администрация» обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Чехословак Энерджи Рус» несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.04.2023 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил дело о банкротстве.

Определением от 20.07.2023 (резолютивная часть от 18.07.2023) арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным, ввёл в отношении общества «Чехословак Энерджи Рус» процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим ФИО3 – члена союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Должник подал в суд заявление об утверждении мирового соглашения, заключённое 03.04.2024 по результатам проведения собрания кредиторов общества.

Определением от 11.06.2024 суд в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с законностью судебного акта, должник направил апелляционную жалобу, настаивая на соответствии проекта мирового соглашения предъявляемым к нему действующим законодательством требованиям, а также на то, что его редакция в полной мере обеспечивает интересы всех кредиторов.

В судебном заседании представитель общества «Чехословак Энерджи Рус» поддержал апелляционную жалобу, а представитель ПАО «Россетти Ленэнерго» возражал против её удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела документов, приложенных апеллянтом, так как с учётом их даты они могли быть раскрыты в суде первой инстанции. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 150 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов.

В соответствии пунктом 4 статьи 154 Закона о банкротстве при заключении мирового соглашения в ходе конкурсного производства мировое соглашение распространяется на все требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включённые в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 156 Закона о банкротстве мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме. 

Не подлежат утверждению мировые соглашения, содержащие неясные выражения или создающие неопределенность в отношении объема обязательств должника или сроков их исполнения; мировое соглашение должно быть достаточно определенным, в том числе содержать сведения о предмете исполнения (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 №97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» (далее - информационное письмо №97). 

В силу пункта 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения являются: нарушение установленного Законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Как усматривается из материалов дела, 28.03.2024 на собрании кредиторов предложено к утверждению мировое соглашение на следующих условиях:

1.    стороны подтверждают, что на момент заключения мирового соглашения в реестр требований кредиторов должника включены и не погашены требования кредиторов на общую сумму 327 522 100 руб.;

2.    должник принимает на себя обязательства по погашению задолженности каждому кредитору в порядке, установленном мировым соглашением. При этом первый платёж в размере 32 752 210 руб. должен быть осуществлён не позднее 1 апреля 2026 года. Последний платеж должен быть внесён в размере 196 513 260 руб. не позднее 1 апреля 2027 года.

3.    в качестве источника финансирования задолженностей указана инвестиционная реализация проекта и собственная коммерческая деятельность должника.

Кроме того, собрание избрало ФИО4 представителем собрания кредиторов ООО «Чехословак Энерджи Рус» на подписание от имени кредиторов мирового соглашения в деле о банкротстве №А56-37521/2023.

При этом конкурсный кредитор ПАО «Россети Ленэнерго» голосовал против заключения мирового соглашения на указанных выше условиях.

Суд первой инстанции верно указал, что количественное превосходство не должно позволять кредиторам, обладающим большим числом голосов, принимать произвольные решения. При утверждении мирового соглашения суд обязан проверить его на предмет соответствия принципу реабилитационного паритета, обеспечения возврата должника к нормальной хозяйственной деятельности. Помимо этого суд должен оценить экономическую обоснованность и целесообразность содержащихся в соглашении условий, степень вероятности их исполнения с учетом требований разумности и рыночной конъюнктуры. 

Поскольку итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих, в том числе сложно прогнозируемых факторов, само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует безусловное получение большего по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы. Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае обязана обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства, а также сохранить баланс интересов вовлеченных в процедуру лиц.

Если хотя бы одно из вышеназванных требований не выполняется, суд отказывает в утверждении мирового соглашения как противоречащего Закону о банкротстве и нарушающего права голосовавших против него лиц (пункт 2 статьи 160 Закона о банкротстве) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2023 №308-ЭС20-3526 (9, 10,12-14)).

Утверждая мировое соглашение, суду надлежит учитывать, в каких целях заключается мировое соглашение, - направлено ли оно на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо используется, например, для того чтобы обеспечить неоправданные преимущества определенной группе лиц, то есть применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 №14-П; определение ВС РФ от 17.05.2016 №305-ЭС16-1045).

Отказывая в утверждении мирового соглашения, арбитражный суд обоснованно посчитал, что по своей правовой природе его заключение является формой необоснованной отсрочки должника по исполнению обязательств перед кредиторами сроком на два года, тем более в отсутствие возможности применения к должнику мер ответственности в этот период. 

Условия проекта предложенного мирового соглашения не позволяют определить объективные источники поступления должнику денежных средств для осуществления расчётов с кредиторами, срок и размер платежей каждому из кредиторов.

Со стороны общества «Чехословак Энерджи Рус» в мировом соглашении имеет место формальная ссылка на реализацию проекта без его конкретизации, содержание которого с документальным подтверждением не было раскрыто должником перед кредиторами и судом первой инстанции.

При рассмотрении настоящего спора вновь установлено, что общество не ведёт никакой хозяйственной деятельности, позволяющей обеспечить погашение кредиторской задолженности, а сама организация создана для реализации строительства ТЭЦ. При этом функционирование должника, с учётом целей его создания и отсутствия у него какого-либо интереса во ведении самостоятельной деятельности за пределами такого проекта, не обоснованы и не подтверждены документально.

Более того, апелляционный суд признаёт недоказанным, что сама реализация проекта, даже если согласиться, что таковой имеет место, позволит, прежде всего, погасить уже существующие у должника требования кредитора, а не приведёт к образованию новых обязательств, существенно увеличивающих финансовую нагрузку ООО «Чехословак Энерджи Рус» в отсутствие возможности покрыть первичные обязательства.

В частности, апелляционная инстанция принимает во внимание решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2022 по делу №А56-93629/2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.02.2023, которое послужило основанием для включения требования ПАО «Россети Ленэнерго» в реестр требований кредиторов должника, согласно которому задолженность перед кредитором возникла вследствие неисполнения им обязательств по договору от 28.04.2018 №ОД-30364-17/16893-Э-16 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающего устройства ООО «Чехословак Энерджи Рус»  (генерирующее устройство - ПГУ ТЭЦ, 

<

...>) и не погашена более шести лет с даты возникновения обязательств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что условия представленного должником мирового соглашения по существу не отличаются от условий мирового соглашения, в утверждении которого было отказано определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2024 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа (резолютивная часть от 29.08.2024).

Апелляционный суд также обращает внимание на право кредиторов, заинтересованных в утверждении мирового соглашения на предлагаемых должником условиях и полагающих возможным таким образом восстановить платёжеспособность общества, погасить в предусмотренном законодательством порядке требования других кредиторов и в дальнейшем урегулировать вопрос погашения должником задолженности. 

Суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены которого апелляционная инстанция не выявила.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.06.2024 по делу №  А56-37521/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина

 А.Ю. Сереброва