ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7218/2021

Дело № А41-7772/21

20 мая 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  18 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 мая 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Немчиновой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2021 по делу № А41-7772/21 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Развитие-Л» к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об отмене постановления,

при участии в заседании:

от ООО «Развитие-Л» - ФИО2, директор по протоколу № 7/2019 и выписке из ЕГРЮЛ;

от Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - ФИО3 по доверенности от 11.01.2021, диплом о высшем юридическом образовании;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Развитие-Л» (далее – общество, ООО «Развитие-Л») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заинтересованное лицо, Ростехнадзор) о признании незаконным и отмене постановления от 14.12.2020 N 6.1-Пс/0442-0000ПК-2020.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2021 по делу № А41-7772/21 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Представитель Ростехнадзора в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установил следующие обстоятельства.

При проведении административным органом мероприятий по контролю за соблюдением ООО "Развитие-Л" требований промышленной безопасности в части представления сведений об организации производственного контроля при эксплуатации опасного производственного объекта "Сеть газопотребления" ООО "Развитие-Л", рег. N А02-90689-0001, III класса опасности, расположенного по адресу: 

<

...>, было установлено, что обществом допущены нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, а именно: в срок до 01.04.2020 в Ростехнадзор не представлены сведения об организации производственного контроля за 2019 год.

30.10.2020 по результатам проверки, уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении общества составлен протокол N 6.1-0000ПК-Пр/0442-2020 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

14.12.2020 административным органом вынесено постановление о назначении административного наказания N 6.1-Пс/0442-0000ПК-2020, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным административным органом постановлением по делу об административном правонарушении, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года. Требования к форме представления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 N 263 утверждены Правила организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте (далее - Правила).

Пунктом 14 Правил предусмотрено, что эксплуатирующие организации представляют сведения об организации производственного контроля в территориальные органы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, а эксплуатирующие организации, подведомственные указанным в пункте 3 настоящих Правил федеральным органам исполнительной власти, - также в эти федеральные органы исполнительной власти или в их территориальные органы.

Сведения об организации производственного контроля представляются ежегодно, до 1 апреля, в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или в его территориальный орган в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью (пункт 14 (1) Правил).

В соответствии с п. 4 Правил производственный контроль является составной частью системы управления промышленной безопасностью и осуществляется эксплуатирующей организацией путем проведения комплекса мероприятий, направленных на обеспечение безопасного функционирования опасных производственных объектов, а также на предупреждение аварий на этих объектах и обеспечение готовности к локализации аварий и инцидентов и ликвидации их последствий.

Представление сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности является одним из мероприятий, направленных на обеспечение безопасного функционирования опасных производственных объектов, а также на предупреждение аварий на этих объектах и обеспечение готовности к локализации аварий и инцидентов и ликвидации их последствий.

При анализе сведений содержащихся в реестре по приему сведений об организации производственного контроля, Ростехнадзором выявлен и установлен факт непредставления обществом сведений о производственном контроле до 1 апреля 2020 года.

Учитывая вышеизложенное, в действиях (бездействии) общества суд первой инстанции обоснованно усмотрел достаточные данные, указывающие на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия процессуальных нарушений требований при производстве по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статья 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно. 

Как следует из материалов дела, постановление N 6.1-Пс/0442-0000ПК-2020 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в отношении общества вынесено 14.12.2020 в отсутствие представителя организации.

В материалах административного дела имеется определение от 30.10.2020 N 6.1-0000ПК-Ом/0442-2020 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, которое направлено в адрес ООО "Развитие-Л" по почте (почтовый идентификатор 10707850172129).

Между тем, по состоянию на дату рассмотрения дела об административном правонарушении 14.12.2020 данное уведомление не было ни вручено адресату, ни возвращено отправителю. Возврат указанного почтового отправления в связи с истечением срока хранения состоялся только 16.12.2020, то есть после рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесении должностным лицом оспариваемого постановления (14.12.2020).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку общество имело возможность получить почтовое отправление вплоть до 16.12.2020 (включительно), в связи с чем, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесении должностным лицом оспариваемого постановления не считается надлежащим образом извещено.

Апелляционный суд отмечает, что указание почтовой организацией на то, что 16.11.2020 в 19:38 состоялась неудачная попытка вручения данного почтового отправления не имеет правового значения для правильного рассмотрения дела и не свидетельствует об отказе общества от получения почтовой корреспонденции. 

Таким образом, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении обществом получено не было, срок хранения почтовой корреспонденции в адресе места получения почтовой корреспонденции не истек, сведениям об отказе общества от получения направленного сообщение или об истечении срока его хранения в связи с неявкой общества за получением, заинтересованное лицо не располагало. 

При этом апелляционный суд считает необходимым отметить, что административный орган должен располагать доказательствами о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности (в том числе и сведениями о неявке за почтовым извещением) при решении вопроса о рассмотрении дела об административном правонарушении без его участия.

На административном органе лежит обязанность не только уведомить лицо о времени и месте совершения процессуальных действий, но и убедиться в том, что это лицо располагает соответствующей информацией и не уклоняется от ее получения.

Оснований полагать, что общество уклонялось от получения почтового отправления, у апелляционного суда не имеется. Доказательств об обратном в материалы дела не представлено, на наличие таких доказательств заявитель апелляционной жалобы не ссылался.

Иных документальных доказательств, подтверждающих извещение общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении из материалов дела не усматривается, заинтересованным лицом не представлено.

На основании изложенного, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что общество о времени и месте рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности надлежащим образом извещено не было и на момент вынесения постановления в отношении заявителя, у административного органа отсутствовали сведения о вручении определения заявителю.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом приведенных норм и фактических обстоятельств дела, учитывая, что при привлечении общества к административной ответственности административным органом не были соблюдены гарантии защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности, допущенные административным органом процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Существенное нарушение процедуры привлечения лица к административной ответственности свидетельствует об отсутствии оснований для наложения на него взыскания, независимо от того, совершило оно или нет административное правонарушение, в связи, с чем оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2021 по делу № А41-7772/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская

М.А. Немчинова