ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

                                                                     

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                              Дело № А68-6241/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2017 

Постановление изготовлено в полном объеме  15.02.2017 

 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., Еремичевой Н.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии от заинтересованного лица –  Приокского  управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – ФИО2 (доверенность  от 16.01.2017 № 8-11-7/1),  в отсутствие заявителя  –              общества с ограниченной ответственностью «Центр спортивной подготовки «Алексин-Заполярье», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Приокского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Тульской области от 21.11.2016 года по делу № А68-6241/2016, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр спортивной подготовки «Алексин-Заполярье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  Приокскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 7107516785, ОГРН 

<

***>) о признании внеплановой выездной проверки, проведенной с грубыми нарушениями процедуры ее проведения, и отмене ее результатов, отмене протоколов об административном правонарушении от 08.07.2016 № 211-ГН, от 08.07.2016 № 212-ГН, отмене предписания от 08.07.2016 № 45- 17ГН, отмене постановлений о назначении административного наказания от 11.07.2016 № 211-ГН, от 11.07.2016 № 212-ГН, установил следующее. 

Общество с ограниченной ответственностью «Центр спортивной подготовки «Алексин-Заполярье» (далее - заявитель, общество, ООО ЦСП «Алексин-Заполярье») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Приокскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заинтересованное лицо, управление, Приокское Управление Ростехнадзора) о признании внеплановой выездной проверки, проведенной на основании распоряжения заместителя руководителя Приокского Управления Ростехнадзора от 04.07.2016 № 1384-р, проведенной с грубыми нарушениями процедуры ее проведения и отмене ее результатов, отмене протоколов об административном правонарушении от 08.07.2016 № 211-ГН, от 08.07.2016 № 212-ГН, 2 отмене предписания от 08.07.2016 № 45-17ГН, отмене постановлений о назначении административного наказания от 11.07.2016 № 211-ГН, от 11.07.2016 № 212-ГН.                                         

Решением Арбитражного суда Тульской области от 21 ноября 2016 года требования общества с ограниченной ответственностью «Центр спортивной подготовки «Алексин-Заполярье» удовлетворены частично, постановление Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 211-ГН о назначении административного наказания от 11.07.2016 признано незаконным и отменено. В удовлетворении остальной части требований отказано. В отношении требований об отмене протоколов об административном правонарушении от 08.07.2016 № 211-ГН, № 212-ГН, об отмене постановления о назначении административного наказания от 11.07.2016 № 212-ГН производство по делу прекращено.

Не согласившись  частично с принятым решением,  Приокское управление Ростехнадзора  обратилось с жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит  отменить решение Арбитражного суда Тульской области от 21.11.2016 в части признания незаконным  постановления  о назначении наказания от  11.07.2016 № 211-ГН  и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование своей позиции заявитель жалобы ссылается на  неправильное применение судом  первой инстанции норм  материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.  При составлении  акта проверки от 08.07.2016, предписания от 08.07.2016  и протокола об административном правонарушении от 08.07.2016  ФИО3 не проинформировал сотрудника  управления о том, что  08.07.2016 он уже не исполнял  обязанности генерального  директора ООО «Центр спортивной подготовки «Алексин-Заполярье» и находился  в отпуске. Протокол об административном правонарушении от 08.07.2016  подписан законным представителем общества       ФИО3 на основании приказа от 01.07.2014 № 3,  которым  он назначен  исполняющим обязанности  генерального директора,   что само по себе является фактом надлежащего уведомления  законного представителя общества о  времени и месте  составления  протокола об административном правонарушении.

 ООО ЦСП «Алексин-Заполярье» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. На обозрение суда апелляционной инстанции представлен  журнал регистрации приказов общества (начат с 2015 года).

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

На основании определения заместителя председателя Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в связи с учебным отпуском судьи Мордасова Е.В. произведена его замена на судью Рыжову Е.В.

 Судебное разбирательство производится с самого начала.

 Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя общества, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

 Из материалов дела следует, что в период с 08.07.2016 по 28.07.2016 на основании распоряжения заместителя руководителя Приокского управления Ростехнадзора № 1384- р от 04.07.2016 в отношении ООО ЦСП «Алексин-Заполярье» по адресу: Тульская область,            г. Алексин, санаторий учебно-тренировочный центр «Заполярье» проведена внеплановая выездная проверка выполнения ранее выданного предписания от 25.04.2016 № 21-17ГН, срок исполнения которого истек.

 По результатам проверки составлен акт проверки от 08.07.2016 № 45-17ГН, выдано предписание от 08.07.2016 № 45-17ГН. 

         Должностным лицом Приокского управления Ростехнадзора в отношении ООО           ЦСП «Алексин-Заполярье», составлен протокол об административном правонарушении от 08.07.2016  № 211-ГН по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). 

          Постановлением Приокского управления Ростехнадзора от 11.07.2016 № 211- ГН ООО ЦСП «Алексин-Заполярье» привлечено к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ. 

         Не согласившись с действиями по проведению проверки, протоколами об административном правонарушении от 08.07.2016 № 211-ГН, от 08.07.2016 № 212-ГН, предписанием от 08.07.2016 № 45-17ГН, постановлениями о назначении административного наказания от 11.07.2016 № 211-ГН, от 11.07.2016 № 212-ГН, ООО ЦСП «Алексин-Заполярье» обратилось в  суд первой инстанции с настоящими требованиями.

         Рассмотрев спор по существу и удовлетворяя  требования в обжалуемой части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

         В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. 

  В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое постановление.

             Согласно части 11 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей. 

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, является невыполнение в установленный срок  законного предписания, вынесенного уполномоченным органом.

            Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ). Положения этого Закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации. 

           Согласно статье 1 Закона № 116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов - это состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий. 

           В соответствии со статьей 3 Закона № 116-ФЗ под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в указанном Законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность. 

         В силу пункта 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

          В соответствии с пунктом 2.1.3 приказа Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 № 115 «Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок» (далее – Приказ от 24.03.2003 № 115) распорядительным документом руководителя организации устанавливаются границы ответственности производственных подразделений за эксплуатацию тепловых энергоустановок. Руководитель определяет ответственность должностных лиц структурных подразделений и служб, исходя из структуры производства, транспортировки, распределения и потребления тепловой энергии и теплоносителя, предусмотрев указанную ответственность должностными обязанностями работников и возложив ее приказом или распоряжением. 

         Согласно пункту 2.8.4 Приказа от 24.03.2003 № 115 все рабочие места снабжаются необходимыми инструкциями, составленными в соответствии с требованиями настоящих Правил, на основе заводских и проектных данных, типовых инструкций и других нормативно-технических документов, опыта эксплуатации и результатов испытаний оборудования, а также с учетом местных условий. В инструкциях необходимо предусмотреть разграничение работ по обслуживанию и ремонту оборудования между персоналом энергослужбы организации и производственных подразделений (участков) и указать перечень лиц, для которых знание инструкций обязательно. Инструкции составляют начальники соответствующего подразделения и энергослужбы организации и утверждаются техническим руководителем организации. 

          В соответствии с пунктом 2.2.1 Приказа от 24.03.2003 № 115 руководитель организации, в частности, обеспечивает разработку должностных и эксплуатационных инструкций для персонала. 

          Пунктами 2.6.1, 2.8.2 Приказа от 24.03.2003 № 115 установлено, что в организациях необходимо организовать постоянный и периодический контроль технического состояния тепловых энергоустановок (осмотры, технические освидетельствования). В производственных службах устанавливаются перечни необходимых инструкций, схем и других оперативных документов, утвержденных техническим руководителем организации. Перечни документов пересматриваются не реже 1 раза в 3 года. 

          В соответствии с подпунктами д, х пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492 «О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически 6 опасных производственных объектов I, II и III классов опасности» лицензионными требованиями к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности являются: 

1) обеспеченность укомплектованности штата работников объектов согласно требованиям, установленным в соответствии со статьей 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; 

2) соблюдение установленного федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности порядка проведения технического расследования причин аварий в соответствии со статьей 12 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения. 

           Как следует из материалов дела, в ходе проверки выявлены факты невыполнения обществом ранее выданного предписания от 25.04.2016 № 21-17ГН, а именно:

 3) у общества отсутствует распорядительный документ руководителя организации, устанавливающий границы ответственности производственных подразделений за эксплуатацию тепловых энергоустановок. Руководителем не определена ответственность должностных лиц и служб, исходя из структуры производства, транспортировки, распределения и потребления тепловой энергии и теплоносителя; 

4)  для лиц занятых эксплуатацией объектов газового хозяйства не разработаны в полном объеме и не утверждены руководителем общества - должностные инструкции, определяющие обязанности, права и ответственность руководителей и специалистов; - производственные инструкции, соблюдение требований которых обеспечивает безопасное проведение работ, с учетом производственного объекта; - конкретные требования к эксплуатации газового оборудования; - технологическую последовательность выполнения работ, методы и объем проверки качества их выполнения; - не определен порядок розжига котла (проверка арматуры на герметичность затвора), не определено минимальное давление газа; - инструкции по эксплуатации Т.Э., а также должностные инструкции по каждому рабочему месту; 

5) не представлен перечень необходимых инструкций, схем и др. оперативных документов, утвержденных руководителем организации; 

6)  не обеспечена укомплектованность штата работников объекта; - отсутствует положение о порядке проведения технического расследования причин аварий и инцидентов; 

7) лицензируемый вид деятельности в области промышленной безопасности: эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности ведется без наличия лицензии на его проведение. 

          В силу пункта 4 статьи 16 Закона № 116-ФЗ должностные лица Ростехнадзора имеют право выдавать организациям, эксплуатирующим опасные производственные объекты, предписания об устранении выявленных нарушений требований промышленной безопасности. 

         Согласно пункту 3 статьи 16 Закона № 116-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного надзора в области промышленной безопасности, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 4 - 10 настоящей статьи. 

         В силу пункта 7 статьи 16 Закона № 116-ФЗ одним из оснований для проведения внеплановой проверки является: истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем выданного органом государственного надзора предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований. Аналогичное основание для проведения внеплановых проверок установлено пунктом 1 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ. 

         В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ одним из оснований для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами. 

           Как установлено судом,  обществу выдано предписание    от 08.07.2016 № 45-17ГН об устранении выявленных нарушений в рамках проведенной внеплановой проверки, предметом которой являлся контроль за выполнением пунктов ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений от 25.04.2016 № 21- 17ГН, которое заявителем не оспаривалось. 

В предписании от 25.04.2016 указаны те же нарушения, которые указаны и в предписании от 08.07.2016. 

           Проверкой установлено, что обществом систематически допускаются нарушения обязательных требований промышленной безопасности, так как им не исполнено законное требование государственного органа по устранению нарушений в области промышленной безопасности. 

           Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано, что на момент проведения проверки (08.07.2016) предписание от 25.04.2016 № 21- 17ГН обществом не выполнено. Доказательств обратного заявитель суду не представил.

Следовательно, как обоснованно  установлено судом первой инстанции, в действиях общества   имеется наличие объективной стороны вмененного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении в отношении общества вынесено уполномоченными должностными лицами и в пределах компетенции административного органа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к  правильному выводу о том, что у общества имелась возможность по соблюдению требований законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности, в связи с чем  правомерно установил,  что в бездействии общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена  частью  11 статьи              19.5 КоАП РФ.

Вместе с тем при рассмотрении дела суд первой инстанции установил обстоятельства, свидетельствующие о допущенных процессуальных нарушениях со стороны  управления  при составлении протокола об административном правонарушении от 08.07.2016 №  211-ГН,  влекущих  отмену оспариваемого постановления.

Суд  апелляционной инстанции считает правильным вывод суда  первой инстанции о нарушении процедуры привлечения к  административной ответственности.

    Так,  при привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. 

   Согласно частям 3, 4 и 5 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, физического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. 

  Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. 

           Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. 

           В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. 

          В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей          28.2 КоАП РФ. 

           Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Из чего следует, что нарушение порядка составления протокола следует рассматривать как нарушение порядка привлечения к административной ответственности. 

          Лицо, не извещенное надлежащим образом о месте и времени составления протокола, лишено предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты, поскольку не может квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника в момент возбуждения дела об административном правонарушении. 

          Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола. 

Как установлено судом, протокол об административном правонарушении от 08.07.2016 № 211 -ГН составлен административным органом в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества, поскольку ФИО3  на момент  составления  данного протокола (08.07.2016)    не являлся генеральным директором  общества и не исполнял обязанности генерального директора общества. 

При  этом  указание в протоколе об административном  правонарушении  от 08.07.2016 № 211-ГН  на то, что  ФИО3  являлся  и.о. генерального директора общества на основании  приказа ООО ЦСП «Алексин-Заполярье» от 01.07.2014  № 3, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку согласно приказу     ООО ЦСП   «Алексин-Заполярье»  от 31.05.2016 № 35.1/0 «О назначении заместителя генерального директора» гражданин ФИО3 назначен заместителем генерального директора общества, а приказ от 01.07.2014 № 3 «О назначении исполняющего обязанности генерального директора»,  подписанный  генеральным директором  ФИО4,  признан утратившим силу.

Кроме того,  судом установлено, что  на момент составления протокола об административном  правонарушении  от 08.07.2016 № 211-ГН  ФИО3  находился в отпуске, что подтверждается  приказом общества от 07.07.2016.

При этом  общество   в материалы дела представило копию  журнала регистрации приказов (начат с 2015 года),  в котором  имеется запись  о регистрации  приказа от 31.05.2016 № 35.1/0 «О назначении заместителя генерального директора».  

Указание административным органом в  протоколе об административном  правонарушении  от 08.07.2016 № 211-ГН  на  составление  протокола с участием представителя общества ФИО3  на основании  приказа от 01.07.2014  № 3,  само по себе не может быть расценено в качестве доказательства отсутствия нарушения  управлением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Каких-либо иных доказательств надлежащего извещения  законного  представителя общества о времени и месте  составления протокола  об административном правонарушении от 08.07.2016, заинтересованное лицо в материалы дела не представило.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о лишении заявителя гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности.

 Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило лицо правонарушение или нет. 

 Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

 Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»). Поименованные выше нарушения являются существенными, возможность устранения допущенных недостатков отсутствует. 

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал постановление   управления от 08.07.2016 № 211-ГН незаконным и подлежащим отмене и  обоснованно удовлетворил требования  общества   в обжалуемой части. 

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные заявителем в жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,    Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 21.11.2016 по делу                                  А68-6241/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                              В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                                            Н.В. Еремичева

                                                                                                                                       Е.В. Рыжова