ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-22972/2023

г. Саратов

28 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Лыткиной О.В.,  Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Байишовой С.Р.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Юником» и государственного казенного учреждения Волгоградской области «Дирекция по материально-техническому обеспечению деятельности мировых судей Волгоградской области»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 июля 2024 года по делу №А12-22972/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юником» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к государственному казенному учреждению Волгоградской области                           «Дирекция по материально-техническому обеспечению деятельности мировых судей Волгоградской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств;

и встречному исковому заявлению государственного казенного учреждения  Волгоградской области «Дирекция по материально-техническому обеспечению деятельности мировых судей Волгоградской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Юником» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении контракта,

при участии в судебном заседании представителя государственного казенного учреждения Волгоградской области «Дирекция по материально-техническому обеспечению деятельности мировых судей Волгоградской области» - ФИО1, действующей на основании доверенности №7 от 01.04.2022,  

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Юником» (далее – ООО «Юником», истец) к государственному казенному учреждению Волгоградской области «Дирекция по материально-техническому обеспечению деятельности мировых судей Волгоградской области» (далее – ГКУ ВО «Дирекция по материально-техническому обеспечению деятельности мировых судей Волгоградской области, ответчик) о взыскании по контракту № 245/23 от 30.05.2023, с учётом ходатайства об уточнении исковых требований, задолженности в размере 252 961,56 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

В рамках настоящего дела поступило встречное исковое заявление ГКУ ВО «Дирекция по материально-техническому обеспечению деятельности мировых судей Волгоградской области к ООО «Юником» о расторжении контракта № 245/23 от 30.05.2023, взыскании штрафа в размере 27 917,04 руб. и пени в размере 35 287,13 руб. за период с 30.06.2023 по 21.02.2024 и по дату вынесения решения. Встречное исковое заявление принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском

            31 июля 2024 года Арбитражным судом Волгоградской области  первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с государственного казенного учреждения Волгоградской области «Дирекция по материально-техническому обеспечению деятельности мировых судей Волгоградской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юником» задолженность в размере 225 784,16 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 193 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 11 239,70 руб. в остальной части требований отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично. Взыскан с общества с ограниченной ответственностью «Юником» в пользу государственного казенного учреждения Волгоградской области «Дирекция по материально-техническому обеспечению деятельности мировых судей Волгоградской области» штраф в размере 27 917,04 руб., неустойка за период с 30.06.2023 по 21.07.2023 в сумме 2 968,08 руб. В остальной части требований отказано.

Окончательно в порядке зачета взаимных требований взысканы с государственного казенного учреждения Волгоградской области «Дирекция по материально-техническому обеспечению деятельности мировых судей Волгоградской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юником» денежные средства в размере 213 331,74 руб. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Юником» государственная пошлина в доход федерального бюджета по встречному иску в размере 1 476 руб.

           Общество с ограниченной ответственностью «Юником» и государственное казенное учреждение Волгоградской области «Дирекция по материально-техническому обеспечению деятельности мировых судей Волгоградской области» не согласились с принятым судебным актом и обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

            ООО «Юником» в апелляционной жалобе указывает, что работы выполнены в соответствии с проектной документацией относительно установленных открывающихся оконных створок; подрядчик выполнил и передал заказчику работы согласно проектной документации; расчет штрафа должен был производиться от фактической контрактной цены 252 961,56 руб.

Государственное казенное учреждение Волгоградской области «Дирекция по материально-техническому обеспечению деятельности мировых судей Волгоградской области» в апелляционной жалобе указывает, что вина заказчика в допущенных недостатках выполненных работ отсутствует; суд первой инстанции неверно определил конечную дату начисления пени – 21.07.2023

   В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ГКУ Волгоградской области «Дирекция по материально-техническому обеспечению деятельности мировых судей Волгоградской области» поступил в суд отзыв на апелляционную жалобу ООО «Юником», согласно которому решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

  Представитель ГКУ Волгоградской области «Дирекция по материально-техническому обеспечению деятельности мировых судей Волгоградской области» в судебном заседании поддержал свои вышеизложенные доводы.

  Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.09.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 11.09.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

  ООО «Юником», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

  Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

  Как следует из материалов дела, между ГКУ ВО «Дирекция по материально-техническому обеспечению деятельности мировых судей Волгоградской области (заказчик) и ООО «Юником» (подрядчик) был заключен контракт № 245/23 от 30.05.2023 на выполнение работ по монтажу металлических оконных решеток здания судебных участков мировых судей Волгоградской области, расположенного по адресу 

<

...>. 

  В соответствии с условиями контракта и приложениями к нему подрядчик обязуется собственными силами выполнить работы по монтажу металлических оконных решеток в соответствии с описанием объекта закупки и локально-сметным расчетом (приложение № 1 и № 4) и сдать результаты заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить эти работы. 

 Стоимость выполненных работ составляет 279 170,35 руб. (п.2.1 Контракта). 

 11.07.2023 ООО «Юником» в адрес ГКУ ВО «Дирекция по материально-техническому обеспечению деятельности мировых судей Волгоградской области были направлены: акт выполненных работ КС-2 от 29.06.2023, справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 29.06.2023, счет на оплату от 29.06.2023. 

 Также в адрес ГКУ ВО «Дирекция по материально-техническому обеспечению деятельности мировых судей Волгоградской области было направлено уведомление об осмотре результата выполненных работ на 10.00 часов 21.07.2023. 

  Однако представитель заказчика ГКУ ВО «Дирекция по материально-техническому обеспечению деятельности мировых судей Волгоградской области» на осмотр результата выполненных работ не явился. 

  23.08.2023 ООО «Юником» в адрес ГКУ ВО «Дирекция по материально-техническому обеспечению деятельности мировых судей Волгоградской области была направлена досудебная претензия об оплате стоимости выполненных работ по контракту № 245/23 от 30.05.2023. 

  Неисполнение данного требования ответчиком в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с иском. 

  Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

  Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

  Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. 

  Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

  ООО «Юником» и ГКУ ВО «Дирекция по материально-техническому обеспечению деятельности мировых судей Волгоградской области был подписан контракт № 245/23 от 30.05.2023. 

  Сторонами были согласованы условия контракта, перечень принятых обязательств. 

  Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. - либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

  В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

  В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

 Возникшие между сторонами настоящего спора правоотношения регулируются параграфами 1, 3 главы 37 ГК РФ («Подряд», «Строительный подряд»). 

 В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

  В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе - немедленно заявить об этом подрядчику. 

 Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

 При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ). 

  Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

  Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). 

  Законом заказчику предоставлено право отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ). Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

  В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. 

  Как следует из материалов дела, истец ООО «Юником» выполнил обязательства по контракту № 245/23 от 30.05.2023. 

  В ходе судебного разбирательства ООО «Юником» было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. 

  Перед экспертом истец просил поставить следующие вопросы: соответствуют ли выполненные работы по монтажу металлических оконных решеток здания судебных участков мировых судей Волгоградской области, расположенного по адресу: 

<

...> условиям Контракта № 245/23 от 30.05.2023? Какова стоимость выполненных работ по монтажу металлических оконных решеток здания судебных участков мировых судей Волгоградской области, расположенного по адресу: 

<

...> согласно Контракту № 245/23 от 30.05.2023. 

  В силу пунктов 1 и 5 статьи 720, пунктов 2, 4, 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» именно на заказчика возлагается обязанность принять выполненные работы по объему, стоимости и качеству, а в случае наличия разногласий относительно выполненных работ, должна быть назначена экспертиза. 

  Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.11.2023 по делу была назначена судебная экспертиза с постановкой следующих вопросов: определить виды, объем и стоимость фактически выполненных ООО «Юником» работ по государственному контракту от 30.05.2023 № 245/23; определить соответствуют ли виды и объемы фактически выполненных ООО «Юником» работ по государственному контракту от 30.05.2023 № 245/23 требованиям к виду, объему и качеству работ, согласованным сторонами при его заключении. 

  В экспертном заключении № 015СЭ-2023 экспертом сделаны следующие выводы: Вид и объем ООО «Юником» работ по государственному контракту от 30.05.2023 №245/23: 

  Металлическая оконная решетка (5 штук). Все 5 металлических решеток имеют размеры: ширина 2595 мм, высота 1750 мм. Коробка решеток выполнена из угловой стали 50*50*5мм. Решетки вмонтированы при помощи 6 крепежных элементов (анкеров). Полотно решетки выполнено из прута 0 12 мм, с шагом 150 мм в вертикальном и горизонтальном положениях; 

  Металлическая оконная решетка (5 штук). Все 5 металлических решеток имеют размеры: ширина 1025 мм, высота 1745 мм. Коробка решеток выполнена из угловой стали 50*50*5мм. Решетки вмонтированы при помощи 6 крепежных элементов (анкеров).

  Полотно решетки выполнено из прута 0 12 мм, с шагом 150 мм в вертикальном и горизонтальном положениях; 

   Металлическая оконная решетка (1 штука). Имеет размеры: ширина 1530 мм, высота 1690 мм. Коробка решетки выполнена из угловой стали 50*50*5мм. Решетка вмонтирована при помощи 6 крепежных элементов (анкеров). Полотно решетки выполнено из прута 0 12 мм, с шагом 150мм в вертикальном и горизонтальном положениях; 

  Металлическая оконная решетка (4 штуки). Все решетки имеют размеры: ширина 1035 мм, высота 1715 мм. Коробка решеток выполнена из угловой стали 50*50*5мм. Решетки вмонтированы при помощи 6 крепежных элементов (анкеров). Полотно решетки выполнено из прута 0 12 мм, с шагом 150 мм в вертикальном и горизонтальном положениях. 

 Стоимость фактически выполненных работ ООО «Юником» по государственному контракту от 30.05.2023 № 245/23 составляет – 252 961,56 руб. 

  Виды и объемы фактически выполненных работ не соответствуют требованиям к виду, объему и качеству работ, согласованным сторонами при его заключении. 

  Определением от 06 мая 2024 года по делу назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Федеральная служба оценки», эксперту ФИО2. 

  На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы: 

  1. Соответствует ли результат работ по государственному контракту от 30.05.2023 №245/2023 на выполнение работ по монтажу металлических оконных решеток здания судебных участков мировых судей Волгоградской области, расположенного по адресу: 

<

...>, нормам пожарной безопасности, а также ГОСТ 5088-2005 "Петли для оконных и дверных блоков", ГОСТ 23118-2019 "Конструкции стальные строительные", ГОСТ 5264-8 "Сварные металлоконструкции"? 

  2. Какой объем работ выполнен ООО «Юником» по государственному контракту от 30.05.2023 №245/2023 на выполнение работ по монтажу металлических оконных решеток здания судебных участков мировых судей Волгоградской области, расположенного по адресу: 

<

...>, с недостатками (некачественные) с указанием стоимости устранения недостатков? 

  Из заключения эксперта № 004СЭ-2024 от 17.05.2024 следует, что результат работ по государственному контракту № 245/23 от 30.05.2023 на выполнение работ по монтажу металлических оконных решеток здания судебных участков мировых судей 

<

...>, не соответствует нормам пожарной безопасности. Согласно ГОСТ 5088-2005 «Петли для оконных и дверных блоков», ГОС 23118-2019 «Конструкции стальные строительные», ГОСТ 5264-98 «Сварочные металлоконструкции» несоответствий не установлено. Объем выполненных ООО «Юником» по государственному контракту № 245/23 от 30.05.2023 на выполнение работ по монтажу металлических оконных решеток здания судебных участков мировых судей Волгоградской области, расположенного по адресу: 

<

...>, с недостатками (некачественные) составляет 252 961,56 руб. 

  Стоимость устранения недостатков допущенных ООО «Юником» при выполнении работ по контракту составляет 27 177,40 руб. 

  Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

  Доказательств того, что выводы судебного эксперта являются ошибочными, не отвечают критерию научной обоснованности, а само заключение содержит противоречивые выводы, исключающие друг друга либо ставящие под сомнение обоснованность всего заключения в целом, в ходе судебного заседания не добыто. 

  Оснований не доверять выводам эксперта не имеется, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т.е. обоснованы. 

  Доводы экспертизы убедительны и сторонами по существу не опровергнуты, в связи с чем отсутствуют основания для признания проведенной по делу судебной экспертизы ненадлежащим доказательством по делу. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. 

  Данное заключение достаточно ясное и полное, содержит однозначные выводы по поставленным вопросам и в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. 

  Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ). 

  Таким образом, материалами дела установлено, что истцом ООО «Юником» фактически выполнены работы по контракту № 245/23 от 30.05.2023 на сумму 225 784,16 руб.

  Доказательства оплаты ответчиком ГКУ ВО «Дирекция по материально-техническому обеспечению деятельности мировых судей Волгоградской области выполненных работ по контракту № 245/23 от 30.05.2023 не представлены. 

  Таким образом, исковые требования ООО «Юником» о взыскании с ГКУ ВО «Дирекция по материально-техническому обеспечению деятельности мировых судей Волгоградской области задолженности по контракту № 245/23 от 30.05.2023 в размере 225 784,16 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции. 

  Частично удовлетворяя встречные требования ответчика ГКУ ВО «Дирекция по материально-техническому обеспечению деятельности мировых судей Волгоградской области» о взыскании штрафа и неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

  На основании пункта 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

  В силу пункта 2 статьи 450 Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

  В статье 407 Кодекса предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Кодекса). 

  Материалами дела установлено, что обязательства по контракту со стороны подрядчика фактически исполнены в полном объеме, что подтверждается, в том числе проведенными по делу судебными экспертизами. 

  Как правомерно указано судом первой инстанции, выявленные недостатки в выполненных работах допущены, в том числе по вине самого заказчика, в связи с несоответствием фактических размеров оконных проемов с размерами, указанными в проектной документации. 

  Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины заказчика отклоняются апелляционным судом как ошибочные.

  Апелляционная жалоба ГКУ ВО «Дирекция по материально-техническому обеспечению деятельности мировых судей Волгоградской области» не содержит доводов, которые не были проверены судом первой инстанции. Не согласие с выводами суда не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта.

  Учитывая, что контракт подрядчиком фактически исполнен в соответствии с его условиями, а обязательства прекращены, а также с учетом пункта 11.1 Контракта в котором установлен срок его действия, оснований для расторжения контракта судебном порядке у суда первой инстанции не имелось.

  В удовлетворении встречных исковых требований в данной части судом первой инстанции отказано правомерно.

  По требованиям п. 9.1 Контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, поставщик имеет право потребовать возмещения неустойки. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ и от не уплаченной в срок суммы. 

  Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

  Согласно части 6 статьи 34 указанного Закона в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

  На основании пункта 7 названного Закона пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). 

  В соответствии с пунктом 6 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом » (далее - Правила № 1063), пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, указанной в Правилах. Размер пени определяется по формуле: П = (Ц - В) x С, где Ц - цена контракта ; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту , определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки. 

  Срок выполнения работ установлен 30 дней с момента подписания контракта. Контракт сторонами подписан 30.05.2023. 

  Дата приемки выполненных работ установлена 21.07.2023. 

  Заказчик на осмотр результата выполненных работ не явился, следовательно, 21.07.2023 работы считаются принятыми заказчиком. 

  Следовательно, с 30.06.2023 по 21.07.2023 правомерно начислена неустойка за нарушение сроков выполнения обязательств. 

  Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании неустойки за период с 30.06.2023 по 21.07.2023 в размере 2 968,08 руб., рассчитанной от суммы выполненных работ в размере 252 961,56 руб., установленной экспертом в рамках судебной экспертизы. 

  Довод апелляционной жалобы ГКУ ВО «Дирекция по материально-техническому обеспечению деятельности мировых судей Волгоградской области» о неправильном определении судом первой инстанции конечной даты начисления пеней, отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит условиям договора и нормам права.

  Как правомерно указано судом первой инстанции, такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика. 

  В соответствии с п. 33 Правил определения размера штрафа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в Постановление Правительства РФ от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 10% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. руб. 

  Также с истца в пользу ответчика правомерно взыскан штраф в размере 27 917,04 руб., рассчитанный, как 10% цены контракта (этап) в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. руб. 

  Доводы апелляционной жалобы ООО «Юником» о том, что штраф должен быть рассчитан от стоимости фактически выполненных работ, отклоняются апелляционным судом на основании вышеизложенного.

  С учётом изложенного, встречные исковые требования ГКУ ВО «Дирекция по материально-техническому обеспечению деятельности мировых судей Волгоградской области» к ООО «Юником» о взыскании неустойки за период с 30.06.2023 по 21.07.2023 в размере 2 968,08 руб., штрафа в размере 27 917,04 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции. 

   Доводы апелляционной жалобы ООО «Юником» о том, что работы выполнены в соответствии с проектной документацией относительно установленных открывающихся оконных створок; подрядчик выполнил и передал заказчику работы согласно проектной документации, отклоняются апелляционным судом.

  Как правомерно указано судом первой инстанции, подрядчик, обнаружив несоответствие фактических размеров оконных проемов с размерами, указанными в проектной документации, обязан был в соответствии с нормами ст. 716 ГК РФ немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности технической документации.

  Кроме несоответствия створок окон условиям контракта, экспертом выявлены и иные недостатки (неполная окраска решеток, проявление местами коррозии, несоответствие анкерных крепежей по количеству).

  Окончательно в порядке зачета взаимных требований с ГКУ ВО «Дирекция по материально-техническому обеспечению деятельности мировых судей Волгоградской области подлежат взысканию денежные средства в размере 213 331,74 руб. в пользу ООО «Юником».  

  По существу, все доводы апелляционных жалоб повторяют правовую позицию истца, заявленную в суде первой инстанции, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

  Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

  Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

  При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

           Согласно части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

  В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле,  посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

   руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Волгоградской области от 31 июля 2024 года по делу                     №А12-22972/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

 

   Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

 

   Судьи                                                                                                О.В. Лыткина

                                                                                                                       

                                                                                                              В.Б. Шалкин