ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-48926/2019

09 июня 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года 

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 09.01.2020

от ответчика: не явился, уведомлен

рассмотрев 02 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Аргус СварСервис»

на решение от 03 октября 2019 года,

на дополнительное решение 21 октября 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 10 декабря 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «Аргус СварСервис»

к ООО «Управление механизированных работ № 7»

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Аргус СварСервис» (далее – истец, ООО «АСС») к             ООО «Управление механизированных работ № 7» (далее – ответчик, ООО «УМР № 7) о взыскании неотработанного аванса (неосновательного обогащения) в размере 2 413 000 руб., неустойки за нарушение срока выполнения этапов работ в размере 704 598 руб., процентов за пользование чужими средствами (в соответствии со ст. 395 ГК РФ) в размере 21 518,67 руб., процентов за пользование чужими средствами (в соответствии с ст. 395 ГК РФ) начисленных начиная с 18.05.2019 по день фактической уплаты задолженности, неустойки за нарушение срока предоставления исполнительной документации в размере 692 640 руб.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском был принят встречный иск ООО «УМР № 7» к ООО «АСС» о взыскании 6 000 000 руб. основного долга, 275 085,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами (в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ) на сумму основного долга в размере 6 000 000 руб., начиная с 16.08.2019 по день фактической оплаты суммы основного долга. Также ООО «УМР № 7» просило произвести зачет встречных исковых требований, с учетом зачета взыскать с ООО «АСС» в пользу ООО «УМР № 7» сумму долга в размере 6 218 043,06 руб., из которых 6 000 000 руб. - сумма основного долга, 218 043,06 руб. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2019 первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО «УМР № 7» в пользу              ООО «АСС» взыскана неустойка в размере 203 998 руб. В остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен полностью. С ООО «АСС» в пользу ООО «УМР № 7» взыскан долг в размере 6 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 275 085 руб. 76 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 375 руб. В результате взаимозачета с ООО «АСС» в пользу ООО «УМР № 7» взыскано 6 071 087 руб. 76 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 375 руб.

Дополнительным решением от 21.10.2019 с ООО «АСС» в пользу ООО «УМР № 7» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 6 000 000 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, за период с 16.08.2019 по дату фактической оплаты задолженности.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 решение и дополнительное решение оставлены без изменения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «АСС» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просил оставить ее без удовлетворения, обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела,  между ООО «АСС» (заказчик) и ООО «УМР № 7» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по устройству временного проезда от 23.11.2018 № 1, согласно которому подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить строительно-монтажные работы по устройству временного монтажа проезда на объекте: «Расширение Пунгинского ПХГ», вторая очередь, код стройки 056-2002856», а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу.

Цена договора установлена сторонами в п. 2.1 договора и составляет 12 480 000 руб.

Пунктом 2.2 договора установлено, что заказчик осуществляет оплату выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке: - предоплата в размере 6 000 000 руб. до 03.12.2018; - второй платеж 1 740 000 руб. до 10.12.2018; - промежуточная оплата в размере 2 260 000 руб. производится заказчиком в течение 2 рабочих дней с момента письменного уведомления подрядчика о готовности 70% объема работ - 6 720 кв. м; - окончательный расчет в размере 2 480 000 руб. производится заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента принятия и подписания актов КС-2, КС-3 и исполнительной документации. Согласно п. 3.1 договора сроки выполнения работ составляют с 30.11.2018 по 10.01.2019.

Как указывает истец по первоначальному иску, во исполнение условий договора ООО «АСС» перечислило на расчетный счет ООО «УМР № 7» денежные средства в размере 6 700 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 29.11.2018 № 576232, от 26.12.2018 № 1493.

Из искового заявления следует, что в период с декабря 2018 года по январь 2019 года ответчиком были представлены документы (акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.12.2018; справка о стоимости выполненных работ № 1 от 31.12.2018; акт о приемке выполненных работ № 2 от 31.01.2019, справка о стоимости выполненных работ № 2 от 31.01.2019), подтверждающие выполнение им работ на общую сумму 4 287 000 руб. Таким образом, согласно расчету истца по первоначальному иску сумма неотработанного аванса составляет 2 413 000 руб.

ООО «АСС» 26.03.2019 обратилось с претензией исх. № АСС-55/19 в адрес ООО «УМР № 7», в которой уведомило последнего об отказе в одностороннем внесудебном порядке от исполнения договора (в силу пункта 23.2 договора, в связи с просрочкой исполнения обязательств) и требовало возвратить сумму неотработанного аванса (неосновательного обогащения) в размере 2 413 000 руб.

В связи с тем, что ООО «УМР № 7» не возвратило ООО «АСС» сумму неотработанного аванса и продолжало незаконно пользоваться денежными средствами ООО «АСС», последний начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, сумма которых составила 21 518,67 руб.

Пунктом 8.7 договора предусмотрено, что за нарушение по вине подрядчика срока окончания выполнения этапов работ, а также за нарушение сроков сдачи результатов работ в целом, выполняемых подрядчиком, заказчик вправе предъявить ему требование об уплате неустойки в размере 0,1% от стоимости невыполненного в срок объема работ за каждый день просрочки.

Как указал истец по первоначальному иску, ООО «УМР № 7» не выполнило работы и не представило ООО «АСС» документы, подтверждающие их выполнение в полном объеме на общую сумму, указанную в пункте 2.1. договора, в связи с чем, ООО «АСС» в своей претензии от 26.03.2019 исх. № АСС-55/19 требовало оплатить неустойку (в силу п. 8.7 договора).

Поскольку на дату расторжения договора 05.04.2019, по указанию истца по первоначальному иску, стоимость невыполненных в срок работ составляет 8 193 000 руб., ООО «АСС» начислена неустойка в размере 704 598 руб.

В период выполнения работ по договору подрядчик обязался своевременно оформлять исполнительную документацию, отражающую фактическое состояние работ на момент их сдачи, которую ежемесячно предоставляет заказчику одновременно с актами о приемке выполненных работ (п. 4.12, п. 4.13 договора).

Согласно п. 4.13 договора подрядчик обязан предоставлять исполнительную документацию в срок не позднее чем за 20 (двадцать) рабочих дней до оформления акта приемки выполненных работ (по форме КС-2).

Как указал истец по первоначальному иску, до настоящего времени в нарушение условий договора исполнительная документация на выполненные ответчиком работы не передана истцу.

В связи с чем, ООО «АСС» в своей претензии от 26.03.2019 исх. № АСС-55/19 требовало от ООО «УМР № 7» оплатить сумму пени, в силу пункта 8.4 договора. Согласно расчету истца по первоначальному иску, размер пени за нарушение срока предоставления исполнительной документации составил 692 640 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный ООО «АСС», не принес положительного результата, ООО «АСС» обратилось в суд с иском.

Возражая против первоначального иска, ООО «УМР № 7» обратилось в суд со встречными требованиями, согласно которым просит взыскать с истца по первоначальному иску сумму задолженности за выполненные работы в размере 6 000 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 275 085,76 руб. с последующим их начисления по дату фактической оплаты задолженности.

В обоснование встречного иска истец указал, что ООО «УМР № 7» в полном объеме выполнило принятые на себя обязательства по договору № 1 от 23.11.2018, что подтверждается подписанными актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3.

Согласно расчету истца по встречному иску общая сумма выполненных работ составляет 12 700 000 руб., ответчиком по встречному иску оплачено 6 700 000 руб., в связи с чем у последнего образовалась задолженность в размере 6 000 000 руб.

Поскольку в добровольном порядке ООО «АСС» задолженность не погасило, истец по встречному иску, начислив проценты на основании ст. 395 ГК РФ, обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела судами установлено, что факт надлежащего исполнения обязательств по договору со стороны ответчика по первоначальному иску на сумму 12 700 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-2, КС-3) от 29.12.2018 на сумму 6 000 000 руб., актом выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-2, КС-3) от 31.12.2018 на сумму 3 587 000,07 руб.; актом выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-2, КС-3) от 31.01.2019 на сумму 700 000 руб.; актом выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-2, КС-3) от 31.12.2018 на сумму 2 412 999,93 руб.

Указанные акты и справки подписаны в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скреплены печатями сторон.

Согласно расчету истца по встречному иску с учетом произведенной частичной оплаты, задолженность ООО «АСС» за принятые работы составляет 6 000 000 руб. Доказательств оплаты принятых работ ООО «АСС» не представлено.

При указанных обстоятельствах требование ООО «УМР № 7» о взыскании 6 000 000 руб. задолженности за принятые, но не оплаченные работы обоснованно и правомерно удовлетворено судами в заявленном размере на основании статей 711, 720, 740, 753 ГК РФ.

Оснований для удовлетворения требований ООО «АСС» о взыскании суммы неотработанного аванса и начисленных на него процентов (статья 395 ГК РФ) судами не установлено, поскольку как было указано ранее, факт выполнения работ на спорную сумму подтверждается материалами дела.

На основании указанной нормы права истец по встречному иску на сумму задолженности в размере 6 000 000 руб. начислил ООО «АСС» проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили 275 085,76 руб. и с 16.08.2019 по дату фактической оплаты задолженности.

Произведенный истцом по встречному иску расчет процентов проверен судами и признан правильным. Контррасчет ответчиком представлен не был.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование истца по встречному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерно удовлетворено судами на основании статьи 395 ГК РФ.

За нарушение срока выполнения этапов работ ООО «АСС», руководствуюсь п. 8.7 договора, начислило ООО «УМР № 7» неустойку в размере 704 598 руб.

Проверив произведенный ООО «АСС» расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что он является математически неверным.

Суд с учетом выполненного ООО «УМР № 7» объема работ произвел перерасчет начисленной неустойки, согласно которому размер неустойки составляет 203 998 руб.

Произведенный судом первой инстанции расчет неустойки был проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ООО «УМР № 7» срока выполнения этапов работ, требование ООО «АСС» о взыскании неустойки является обоснованным в сумме 203 998 руб. и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в указанном размере.

Согласно пункту 4.13 договора подрядчик обязан предоставлять исполнительную документацию в срок не позднее чем за 20 (двадцать) рабочих дней до оформления акта приемки выполненных работ (по форме КС-2).

За нарушение пункта 4.13 договора ООО «АСС» на основании п. 8.4 договора начислило ООО «УМР № 7» неустойку в сумме 692 640 руб.

Согласно п. 8.4 договора при нарушении подрядчиком срока предоставления исполнительной документации на выполнение работы более 3 календарных дней (после определенного заказчиком срока) заказчик вправе потребовать от подрядчика оплатить пени в размере 0,03% от договорной цены работ по настоящему договору за каждый день нарушения срока предоставления документации.

Пунктом 23.5 договора установлено, что в случае расторжения договора по любому основанию, подрядчик обязан в 5-дневный срок передать заказчику исполнительную документацию на объем выполненных работ. Заказчик, в одностороннем порядке отказавшийся от исполнения договора, направляет письменное уведомление подрядчику за 10 рабочих дней до прекращения отношений сторон по договору (п. 23.3 договора).

Из материалов дела следует, что заказчик на основании п. 23.3 договора направил в адрес подрядчика письмо об одностороннем расторжении договора 26.03.2019, следовательно, исходя из п. 23.3 договора, последний считается расторгнутым с 09.04.2019.

ООО «АСС» не представлено доказательств об определении срока предоставления подрядчиком исполнительной документации, о чем указано в п. 8.4 договора, в связи с чем, как правильно указал суд первой инстанции, данный пункт договора к сложившимся правоотношениям не применим.

Исходя из пункта 23.5 договора, принимая во внимание отсутствие нарушения данного пункта со стороны ООО «УМР № 7», суды пришли к правомерному выводу о необоснованности требования истца по первоначальному иску о взыскании неустойки за нарушение срока предоставления исполнительной документации.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии фактически выполненных объемов работ, указанным в подписанных сторонами актах, были предметом рассмотрения апелляционного суда и правомерно отклонены, поскольку указанные акты и справки подписаны в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скреплены печатями сторон. В суде первой инстанции ООО «АСС» ходатайство о назначении экспертизы в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 720 ГК РФ, для определения объема выполненных работ не заявило. При этом судом апелляционной инстанции учтено, что у ООО «АСС» было достаточно времени для заявления соответствующего ходатайства.

Доводы заявителя о том, что он был лишен возможности заявить о фальсификации актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку непредставление стороной документов не находится в причинно-следственной связи с возможностью другой стороны заявлять соответствующие ходатайства.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2019 года, дополнительное решение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 года по делу № А41-48926/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья              С.В. Нечаев

Судьи:                                    Д.И. Дзюба

                                                                                            А.И. Стрельников