﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3966/2019-ГК

г. Пермь

24 июня 2019 года

Дело № А60-44321/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей  Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

при участии:

от истца ООО «Терплан»: Шаталов Ю.М. – доверенность от 01.01.2019, паспорт;

от ответчика ООО «УГМК-Холдинг»: Гашкова Л.В. – доверенность от 16.03.2017, паспорт; 

от третьего лица администрации городского округа Верхняя Пышма: Сафонова К.В. – доверенность от 14.11.2018, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО «Терплан»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 января 2019 года

по делу № А60-44321/2018,	

принятое судьей Чукавиной Т.В.

по иску ООО «Терплан» (ОГРН 1069673053251, ИНН 6673143691)

к ООО «УГМК-Холдинг» (ОГРН 1026600727020, ИНН 6606015817),

третьи лица: администрация городского округа Верхняя Пышма (ОГРН 1026600729066, ИНН 6606003882), ООО «Акварель» (ОГРН 1096670024340, ИНН 6670264031), муниципальное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства городского округа Верхняя Пышма» (ОГРН 1046600292342, ИНН 6606018952),

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Терплан» (далее – ООО, общество «Терплан», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УГМК-Холдинг» (далее – ООО, общество «УГМК-Холдинг», ответчик) о взыскании 2 000 000 руб. задолженности по договору подряда на выполнение проектных работ от 02.04.2015 №01, 430 161 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 04.02.2016 по 27.07.2018, с продолжением их начисления с 28.07.2018 по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация городского округа Верхняя Пышма, ООО «Акварель», муниципальное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства городского округа Верхняя Пышма» (далее – МБУ «УКС ГО Верхняя Пышма») (третьи лица).

Решением суда от 28.01.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, апелляционную жалобу ООО «Терплан» – удовлетворить. По мнению истца,  судом неверно применены нормы права, содержащиеся в статьях 760, 761 ГК РФ, в статье 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), не применены нормы, содержащиеся в постановлениях Правительства Российской Федерации от 31.03.2012 № 272 «Об утверждении Положения об организации и проведении негосударственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий», от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», не учтены обстоятельства дела. Судом, по мнению апеллянта, сделан ошибочный вывод о том, что проектная документация по договору  от 02.04.2018 № 01 должна была быть подвергнута государственной экспертизе, поскольку здание администрации, являющееся объектом проектирования по договору № 01, не относилось в период выполнения работ по разработке проектной документации и не относится по сей день к перечню объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 ГрК РФ, подлежащих государственной экспертизе. Истец отмечает, что по условиям договора № 01 от 02.04.2018 обязанность подрядчика в связи с экспертизой проектной документации, согласно календарному графику, являющемуся приложением № 6 к договору № 01, заключалась в участии в прохождении той экспертизы, которой заказчик решит подвергнуть проектную документацию по собственному выбору с учётом принадлежности денежных средств, за счёт которых предполагалось строительство здания администрации (строка 2 календарного графика к договору № 01); у истца обязанность по проведению как экспертизы проектной документации в целом, так и государственной экспертизы отсутствовала, была возложена на заказчика. ООО «Терплан» указывает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие включение затрат на строительство по объекту в бюджеты федерального, регионального или муниципального уровня в период разработки и проведения экспертизы проектной документации; включение объекта – здания администрации, в перечень, согласно которому строительство осуществляется из бюджета городского округа Верхняя Пышма (местного бюджета), произошло лишь в марте 2017 года, когда в муниципальную программу «Реализация основных направлений муниципальной политики в строительном комплексе на территории городского округа Верхняя Пышма до 2020 года», утверждённую постановлением администрации городского округа Верхняя Пышма от 30.09.2014 № 1708, внесены изменения постановлением № 158 от 20.03.2017, размещенным в информационной-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.03.2017. В первоначальной редакции постановления № 1708 администрации городского округа Верхняя Пышма от 30.09.2014 финансирование проектирования и строительства здания администрации не предусмотрено. Заявитель жалобы считает, что проведение государственной экспертизы договором не предусмотрено, требование закона, предусматривающего в обязательном порядке проведение государственной экспертизы в отсутствие бюджетного финансирования применительно к зданию администрации, отсутствует. По итогам негосударственной экспертизы проектной документации выдано положительное заключение экспертизы № 3-3-1-0140-15 от 05.08.2015, переданное заказчику и плательщику, что и послужило основанием для оплаты плательщиком второго этапа работ по договору – разработанной проектной документации. При этом третьи лица (администрация городского округа Верхняя Пышма, муниципальное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства городского округа Верхняя Пышма») не оспорили качество заключения экспертизы № 3-3-1-0140-15 от 05.08.2015. Негосударственная экспертиза проектной документации проведена третьим лицом по инициативе заказчика договора № 01 (администрации городского округа Верхняя Пышма) в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, подрядчик (истец) участия в принятии решения о проведении негосударственной экспертизы не принимал, выполнил все обязательства, возложенные на него договором № 01 и доверенностью от № 2879-03 от 24.04.2015, а необходимость в проведении государственной экспертизы возникла после того, как третье лицо (администрация городского округа Верхняя Пышма) предусмотрело финансирование строительства объекта за счёт средств местного бюджета. 

Оспаривая вывод суда первой инстанции о выполнении истцом работ по разработке проектной документации (стадии «П») с недостатками, заявитель жалобы, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 721, пункта 4 статьи 753,  пункта 1 статьи 761, статьи 760 ГК РФ, отмечает, что доказательств наличия недостатков, которые исключают возможность использования результата работ – проектной документации, третьим лицом для указанной в договоре цели и не могут быть устранены, третьим лицом не представлено. Истец не может нести ответственность за неисправление проектной документации, если заказчик не обращался с требованием об исправлении выявленных замечаний. Из письма № 1483 от 22.11.2016, полагает истец, следует, что заказчик распорядился результатом выполненных работ как в части проектной документации, так и рабочей документацией, что ставит под сомнение вывод суда первой инстанции о том, что «фактически выполненные работы не соответствуют условиям договора, рабочая документация не имела потребительской ценности». Замечания по проектной документации и результатам инженерных изысканий, выданные ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» № 0032/17-о от 13.01.2017, № 0061/17-о от 20.01.2017, № 0086/17-о от 26.01.2017, в адрес истца не поступали и были устранены ООО «Акварель». Положительное заключение экспертизы № 66-1-1-3-0094-17, выданное ГАУ СО «Управление государственной экспертизы», учитывая его содержание, подтверждает, что на государственную экспертизу направлена проектная документация с колоссальными изменениями, судя по перечню документов, указанных в разделе 2, а учитывая письмо № 1483 от 22.11.2016 ещё и содержащая технические решения, взятые из рабочей документации, разработанной истцом. 

Ответчик, администрация городского округа Верхняя Пышма, и третье лицо, МБУ «УКС ГО Верхняя Пышма» представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых отклонили приведенные в ней доводы.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 20.06.2019  отказано в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копий постановления администрации городского округа Верхняя Пышма  от 30.09.2014 № 1708 «Об утверждении муниципальной программы «Реализация основных направлений муниципальной политики в строительном комплексе на территории городского округа Верхняя Пышма до 2020 года», постановления администрации городского округа Верхняя Пышма № 158 от 20.03.2017 «О внесении изменений в муниципальную программу «Реализация основных направлений муниципальной политики в строительном комплексе на территории городского округа Верхняя Пышма до 2020 года», утвержденную постановлением администрации городского округа Верхняя Пышма от 30.09.2014 № 1708», доверенности № 2879-03 от 24.04.2015, выданной администрацией городского округа Верхняя Пышма на имя директора ООО «Терплан» Гольмакова Михаила Юрьевича со сроком действия до 31.12.2015, заявления № 28 от 24.04.2018 на проведение негосударственной экспертизы в ООО «ЭкспертСтрой». При этом апелляционный суд исходит из того, что истец указанные доказательства суду первой инстанции не представил, наличие объективных причин, обосновывающих невозможность его представления в течение периода рассмотрения дела, не доказал (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 20.06.2019 на основании части 5 статьи 159, части 2 статьи 268 АПК РФ истцу отказано в принятии письменных объяснений на 15 листах, в том числе с учетом  того, что данный документ не был заблаговременно направлен как в адрес лиц, представители которых присутствовали в судебном заседании, так   и в адрес не явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал; представители ответчика и третьего лица администрации городского округа Верхняя Пышма против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзывах на нее. 

Иные третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, между ООО «Терплан» (прежнее наименование ООО «АркА-Проект», подрядчик), администрацией городского округа Верхняя Пышма (заказчик), ООО «УГМК-Холдинг» (плательщик) 02.04.2015 заключен договор подряда на выполнение проектных работ № 01 (далее - договор), согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение на условиях договора комплекса работ и услуг по разработке проектной документации (стадии: эскизный проект – «Э», проектная документация – «П», рабочая документация – «Р») на объект: здание администрации городского округа Верхняя Пышма Свердловской области в г. Верхняя Пышма, проспект Успенский, 115, а также по предоставлению интересов заказчика при осуществлении согласования проектной документации и рабочей документации с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, а плательщик обязался оплатить выполненные подрядчиком работы после принятия из заказчиком (пункты 1.1, 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работ определена в размере 5 000 000 руб., в том числе стоимость разработки эскизного проекта – 200 000 руб., стоимость разработки проектной документации – 2 800 000 руб., стоимость разработки рабочей документации – 2 000 000 руб.

Срок выполнения работ определен с 02.04.2014 по 30.10.2015 (пункт 5.1 договора).

Соглашением к договору подряда на выполнение проектных работ от 19.10.2015 стороны согласовали изменение срока окончания выполнения работ - 01.03.2016 и в части сроков выполнения этапов с утверждением нового календарного графика:

- разработка эскизного проекта - до 30.04.2015;

- разработка проектной документации - до 15.05.2015;

- участие в прохождении экспертизы проектной документации – до 15.07.2015;

-разработка рабочей документации - до 01.03.2016.

В материалы дела представлены трехсторонние акты от 30.04.2015 № 10 (на выполнение работ по разработке эскизного проекта на сумму 200 000 руб.), от 11.08.2015 № 25 (на выполнение работ по разработке проектной документации на сумму 2 800 000 руб.) и от 13.01.2016 № 5 (на выполнение работ по разработке рабочей документации на сумму 2 000 000 руб.) 

Судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что работы по разработке эскизного проекта на сумму 200 000 руб. и по разработке проектной документации на сумму 2 800 000 руб. оплачены в полном объеме.

Полагая, что результат работ по третьему этапу «разработка рабочей документации» им передан, однако ООО «УГМК-Холдинг» необоснованно уклоняется от оплаты работ по данному этапу, ООО «Терплан» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Судом первой инстанции верно определены правовая природа спорного договора, а также нормы права, подлежащие применению (§1, 4 главы 37 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 758, 760, 761, 721 ГК РФ, статьи 49 ГрК РФ и  исходил из того, что фактически выполненные истцом работы не соответствуют условиям договора, результат работ, выполненный истцом, невозможно использовать по назначению, поскольку положительное заключение государственной экспертизы по проектной документации, выполненной истцом, получено не было, рабочая документация не имела потребительской ценности для заказчика. С учетом отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности не установил суд и оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 430 161 руб. 79 коп. за период с 04.02.2016 по 27.07.2018 с продолжением их взыскания по момент фактического исполнения обязательства.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца, ответчика и третьего лица администрации городского округа Верхняя Пышма, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (статья 761 ГК РФ).

В силу пункта 1  статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

По смыслу указанной статьи, а также статей 711, 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и принятие их согласованного результата заказчиком.

Действительно, в материалах дела имеется подписанный всеми сторонами договора акт выполненных работ № 5 от 13.01.2016 о приемке документации стадии «Р». 

При этом судом первой инстанции установлено, что по инициативе истца проведена негосударственная экспертиза проектной документации, которая 05.08.2015 получила положительное заключение негосударственной экспертизы ООО «ЭкспертСтрой».

С позицией истца о том, что  проведение государственной экспертизы договором не предусмотрено, а требование закона, предусматривающего  в обязательном порядке проведение государственной экспертизы в отсутствие  бюджетного финансирования применительно к зданию администрации отсутствует, нельзя согласиться.

По условиям договора подрядчик принял на себя обязательство по выполнению комплекса работ и услуг по разработке проектной документации (стадии: эскизный проект - «Э», проектная документация - «П», рабочая документация - «Р» на Объект: «Здание администрации Городского округа Верхняя Пышма Свердловской области в г. Верхняя Пышма, проспект Успенский, 115» (далее - Объект), а также по представлению интересов заказчика при осуществлении согласования проектной и рабочей документации с компетентными государственными органами и органами местного самоуправлении (подведомственными им организациями и учреждениями) (пункт 1.1).

В пункте 1.2 договора указано, что выполненная в рамках настоящего договора работа должна соответствовать требованиям Сводов правил (СП), технических регламентов, нормативных документов, постановлению Правительства РФ № 87 от 16.02.2008, другим действующим нормативным актам Российской Федерации и регионов (при расположении объекта на их территории) в части состава содержания и оформления технической документации строительства, утвержденному в установленном порядке заданию на проектирование и быть пригодной для использования при строительстве  здания администрации городского округа Верхняя Пышма Свердловской области в г. Верхняя Пышма, проспект Успенский, 115.

В соответствии с пунктом 4.5.6 договора в стоимость работ, предусмотренную пунктом 4.1 договора, входит стоимость услуг по представлению интересов заказчика по согласованию проектной документации в компетентных органах государственной власти и/или местного самоуправления (подведомственных им организациях и учреждениях).

В разделе договора «Термины и определения» также содержится определение понятия «согласование», по которым понимается  подтверждение соответствия проектной документации  нормам и правилам, выданное государственными и муниципальными органами контроля  и надзора в форме какого-либо  официального документа, подписи, печати, письменного заключения.

В силу части 3.4 статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов, строительство, реконструкция которых финансируются за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе.

С учетом приведенных положений градостроительного законодательства и условий договора надлежащим результатом работ по договору является проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы, при отсутствии которого она не может быть использована заказчиком по назначению и не имеет для него потребительской ценности.

Позиция же истца опровергается характером проектных работ, подлежащих выполнению в отношении особого объекта – здания администрации городского округа Верхняя Пышма Свердловской области в г. Верхняя Пышма, проспект Успенский, 115, являющегося муниципальным объектом, строительство которого с очевидностью предполагается за счет средств соответствующего бюджета, а также содержанием пункта 1.1 договора  предусматривающим обязанность подрядчика по представлению интересов заказчика при осуществлении согласования  проектной и рабочей  документации с компетентными государственными органами  и органами местного самоуправления. 

При этом следует отметить, что согласно пункту 1.9  положительного заключения экспертизы в отношении объекта капитального строительства «Здание администрации городского округа Верхняя Пышма Свердловской области в г. Верхняя Пышма, проспект Успенский, 115» (объект экспертизы: проектная документация и результаты инженерных изысканий)  источником финансирования объекта капитального строительства являются средства местного бюджета.    

В этой связи само по себе то обстоятельство, что по условиям договора предусмотрена оплата данных работ за счет средств пожертвования со стороны ООО «УГМК-Холдинг», а не за счет бюджетных средств не свидетельствует о том, что разработанная подрядчиком проектная документация не должна проходить государственную экспертизу. 

Материалами дела подтверждается, что 30.10.2015 администрацией городского округа Верхняя Пышма получены представленные подрядчиком следующие документы: рабочая документация по накладной, акт выполненных работ от 30.10.2015 № 33.

Имеющаяся в деле переписка свидетельствует о том, что в отношении переданной подрядчиком заказчику рабочей документации имелись замечания (письма от 22.02.2016 № 01-01-23/300, от 25.01.2016 № 8).

Несмотря на то, что проектная документация, разработанная ООО «АркаА-Проект» имела положительное заключение негосударственной экспертизы ООО «ЭкспертСтрой» от 05.08.2015, ввиду того, что строительство объекта предполагало  финансирование за счет бюджетных средств, в соответствии с частью 3.4 статьи 49 ГрК РФ требовалось получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

В этой связи, как  усматривается из материалов дела, с целью устранения выявленных недостатков проектной документации ООО «Терплан» по договору поручения от 01.07.2016 № 1 передало полномочия на прохождение государственной экспертизы  обществу «Акварель», о чем сообщило МБУ «УКС СР ГО Верхняя Пышма» письмом от 22.11.2016 № 1326.

В последующем, как следует из материалов дела, МБУ «УКС СР ГО Верхняя Пышма» заключило договор с ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» от 30.11.2016 № 16-351 на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту: «Здание Администрации городского округа Верхняя Пышма, проспект Успенский, 115».

В материалах дела имеются замечания ГУА СО «Управление государственной экспертизы» по проектной документации и результатам инженерных изысканий от 13.01.2017 № 0032/17-о, от 20.01.2017 № 0061/17-о, от 26.01.2017 № 0086/17-о, направленные в адрес МБУ «УКС СР ГО Верхняя Пышма», свидетельствующие о том, что по результатам рассмотрения проектной документации государственной экспертизой выявлены недостатки, допущенные при ее разработке в части разделов: «Инженерные изыскания», «Схема планировочной организации земельного участка», «Архитектурные решения», «Конструктивные и объемно-планировочные решения», «Система электроснабжения», «Система водоснабжения и водоотведения», «Отопление, вентиляция и теплоснабжение. Тепловые сети», «Система газоснабжения», «Сети связи», «Проект организации строительства», «Санитарно-эпидемиологические требования», «Перечень мероприятий по охране окружающей среды», «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности».

В дальнейшем МБУ «Управление капитального строительства и стратегического развития городского округа Верхняя Пышма» (заказчик) и ООО «Акварель» (подрядчик) заключили контракт от 25.01.2017 № 2016.0025 на выполнение работ по корректировке проектной документации, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить корректировку проектной документации  с сопровождением прохождения государственной экспертизы  проектной документации и достоверности сметной стоимости. 

Суд первой инстанции верно установил, что работы по разработке проектной документации (стадии «П») выполнены истцом с недостатками, которые были устранены ООО «Акварель», в результате чего 12.04.2017 утверждено положительное заключение экспертизы №66-1-1-3-0094-14.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, в соответствии с разъяснениями Президиума ВАС РФ, изложенными в пунктах 12, 13 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ от 13.01.2016 №5, подписанного заказчиком, не лишает его права на представление возражений относительно объема, стоимости и качества работ, возникших после подписания данного акта приемки. Поскольку положительное заключение государственной экспертизы по проектной документации, выполненной истцом, получено не было, само по себе подписание сторонами договора акта приемки от 11.08.2015 № 25, а также наличие положительного заключения негосударственной экспертизы правомерность заявленных обществом «Терплан» требований не подтверждает.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ если в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Принимая во внимание, что рабочая документация разрабатывается на основании и во исполнение проектной документации, установив, что проектная документация, скорректированная обществом «Акварель» в рамках контракта №2016.0025 от 25.01.2017, получила положительное заключение государственной экспертизы, а рабочая документация, выполненная истцом на основании неоткорректированной проектной документации, не могла быть использована заказчиком как результат работ, в связи с чем 11.09.2017 между МБУ «Управление капитального строительства  и стратегического развития городского округа Верхняя Пышма» и ООО «Акварель» заключен контракт №2017.0025 на разработку рабочей документации, суд первой инстанции справедливо указал, что фактически выполненные истцом работы не соответствуют условиям договора, рабочая документация не имела потребительской ценности для заказчика, положительное заключение государственной экспертизы по проектной документации, выполненной истцом, получено не было.

Довод заявителя жалобе о необоснованности вывода суда первой инстанции об отсутствии потребительской ценности для ответчика результат выполненных истцом работ также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу норм действующего законодательства, а также условий заключенного сторонами договора, проектная документация может быть использована заказчиком только при условии получения положительного заключения государственной экспертизы. Положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом результата работ, достижение которого и обусловливает возникновение обязанности плательщика произвести оплату.

Договор не может считаться исполненным, если работы выполнены в части и их результат не достигнут, поскольку он был заключен сторонами не в связи с необходимостью выполнения проектных работ как таковых, а для достижения определенного результата, пригодного для использования по назначению (для использования при строительстве здания администрации городского округа Верхняя Пышма Свердловской области в г. Верхняя Пышма, проспект Успенский, 115 – пункт 1.2 договора).

Принимая во внимание обязательность государственной экспертизы проектной документации, учитывая то обстоятельство, что проектная документация может быть использована заказчиком только в случае положительного заключения указанной экспертизы, суд апелляционной инстанции отмечает, что подготовка проектной документации, не соответствующей требованиям действующих нормативных документов к ее составу и объему не может считаться надлежащим выполнением подрядчиком своих обязательств.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав условия договора от 02.04.2015, суд первой инстанции верно установил, что проектная документация, скорректированная ООО «Акварель» в рамках контракта №2016.0025 от 25.01.2017, получила положительное заключение государственной экспертизы, в связи с чем 11.09.2017 между МБУ «УКС» и ООО «Акварель» заключен контракт №2017.0025 на разработку рабочей документации, поскольку рабочая документация, выполненная истцом на основании неоткорректированной проектной документации, не могла быть использована заказчиком как результат работ.

Доказательств устранения недостатков выполненных работ (корректировки документации с целью получения положительной государственной экспертизы) и направления результатов работ после устранения всех выявленных недостатков и соответствия результата работ условиям договора материалы дела не содержат (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Напротив,  из содержания письма общества «Терплан», адресованного МБУ «УКС и СР ГО Верхняя Пышма» от 22.11.2016 № 136, следует, что подрядчик самоустранился от мероприятий по прохождению государственной экспертизы проектной документации и ее корректировки.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии доказательств выполнения истцом спорных работ надлежащего качества материалам дела соответствуют, являются обоснованными.

Доводы истца о неверном изложении судом первой инстанции последовательности событий судом апелляционной инстанции исследованы, однако само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности принятого судебного акта при  наличии в материалах дела доказательств выполнения истцом работ с недостатками.

Указание заявителя апелляционной жалобы (в опровержение вывода суда об отсутствии потребительской ценности результата выполненных истцом работ) на то, что заказчик распорядился результатом выполненных работ как в части проектной документации, так и рабочей документации (со ссылкой на письма заказчика и подрядчик от 22.11.2016 № 136 и № 1483), оценено судом апелляционной инстанции, однако на основании содержания данных писем, а также положительного заключения государственной экспертизы нельзя прийти к указанному истцом выводу.

В обоснование правомерности заявленных требований истец ссылается на то, что исходные данные, предоставленные обществу «Акварель», существенным образом отличались от исходных данных, предоставленных подрядчику в первоначальном варианте.

Между тем в отсутствие  компетентного мнения эксперта, сравнившего два проекта, выполненные обществом «АркА-Проект» и обществом «Акварель», на предмет изменения исходных данных, суд апелляционной инстанции лишен возможности сделать вывод о том, что проектные работы (стадия «Р») истца  являются для ответчика положительным результатом работ, обладающим потребительской ценностью.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств выполнения работ надлежащего качества и наличия для заказчика потребительской ценности результата выполненных работ в удовлетворении исковых требований подрядчика о взыскании 2 000 000 руб. основного долга судом отказано правомерно.

Следствием отказа в удовлетворении основного требования о взыскании задолженности по оплате работ явился обоснованный отказ в удовлетворении искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 430 161 руб. 79 коп. за период с 04.02.2016 по 27.07.2018 с продолжением их взыскания до момента фактического исполнения обязательства.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Указания заявителя жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от  28 января 2019 года по делу № А60-44321/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

Судьи                                                                              Р.А. Балдин  

                                                                                      Л.В. Дружинина