ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-13437/2018

г. Вологда

25 июня 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 июня 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составепредседательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. иФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Холмогорское ЖКХ» ФИО3 по доверенности от 02.06.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Холмогорское ЖКХ» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 марта 2019 года по делу № А05-13437/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Холмогорское ЖКХ» (адрес: 164530, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Общество; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» (адрес: 164530, Архангельская область, Холмогорский район, село Холмогоры, улица набережная имени Горончаровского, дом 21; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Администрация) о взыскании 4 407 358 руб. 31 коп. неосновательного обогащения за период с 01.09.2015 по 12.06.2018 (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное унитарное предприятие муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» «Холмогорский водоканал», муниципальное унитарное предприятие муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» «Холмогорская водоочистка».

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.03.2019 исковые требования удовлетворены частично в сумме 207 744 руб.

Общество с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой (с учетом принятых дополнений) просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на недобросовестное поведение ответчика, которое выразилось в безвозмездном изъятии недвижимого и движимого имущества у Общества в 2015 году.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» «Холмогорская водоочистка» в отзыве на жалобу поддержало доводы, изложенные в ней.

Администрация в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражала.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Обществом 05.08.2015 издан приказ№ 4 о передаче основных средств, в соответствии с которым должник принял решение о передаче в собственность муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» 17 объектов движимого и недвижимого имущества, составляющих канализационные очистные сооружения.

Распоряжением Администрации от 05.08.2015 № 1087 указанная сделка одобрена как крупная сделка должника. Актом приемки - передачи объекта основных средств от 05.08.2015 № 10 стороны оформили передачу имущества.

Также должником 04.08.2015 издан приказ № 3 о передаче основных средств, в соответствии с которым должник принял решение о передаче в собственность муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» 49 объектов движимого имущества, составляющих оборудование котельных.

Распоряжением Администрации от 04.08.2015 № 1079 указанная сделка одобрена как крупная сделка должника.

Актом о приемке - передаче объекта основных средств от 04.08.2015№ 09 стороны оформили передачу имущества. 

Кроме того, должником 31.07.2015 издан приказ № 1 о передаче основных средств, в соответствии с которым должник принял решение о передаче в собственность муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» 7 объектов движимого имущества (транспортные средства и водопроводные сети).

Распоряжением Администрации от 30.07.2015 № 1039 данная сделка одобрена как крупная сделка должника.

Актами приемки - передачи объекта основных средств от 01.08.2015№ 01, 02, 03, 04, 05, 06, 07, 08 стороны оформили передачу имущества.

Между тем определением Арбитражного суда Архангельской области от 15.11.2016 по делу № А05-10616/2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 12.12.2016 по делу № А05-10616/2016 в отношении Общества введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО4.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.04.2017 по делу № А05-10616/2016 (резолютивная часть объявлена 26.04.2017) истец признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий истца обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными сделок истца, в том числе, сделок по безвозмездной передаче имущества на основании распоряжений от 30.07.2015 №1039, от 04.08.2015 №1079, от 05.08.2015 №1087.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 05.02.2018 по делу № А05-10616/2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.07.2018, вышеуказанные сделки признаны недействительным. В порядке применения последствий недействительности сделок суд обязал Администрацию в течение 10 дней с момента вступления в силу настоящего судебного акта возвратить в конкурсную массу Общества, в том числе, следующее имущество:

1. Комплексо очистных сооружений (далее - КОС)  в составе:

1.1 станция биологической очистки;

1.2 здание решеток дробления;

1.3 навес над компл.установкой;

1.4 дренажно-насосная станция;

1.5 канализационная насосная станция;

1.6 гидротехнические сооружения;

1.7 колодец насыщения;

1.8 русловый выпуск; 

1.9 напорный канализационный коллектор;

1.10 контактный резервуар;

1.11 КНС

1.12 наружное освещение;

1.13 электроснабжение 0,4кВт.

2. Оборудование котельной ПМК:

2.1 оборудование;

2.2 водоснабжение;

2.3 циклон ЦН-15 500 УП, 16 штук;

2.4 двигатель 5АИ 180S4;

2.5 полотно колосниковое;

3. Оборудование котельной РТП:

3.1 здание КНС;

3.2 пожарный резервуар;

3.3 шкаф ВПУ-11;

3.4 труба;

3.5 котел ДКВР;

3.6 площадка;

3.7 циклон ЦН-15 500 УП, 16 штук.;

4. Оборудование котельной ГПЗ:

4.1 котел Минск-1 1980 года;

4.2 котел Минск-1 1981 года;

4.3 котел Минск-1 1981 года;

4.4 дымосос ДН-109 1982 года;

4.5 дымосос ДН-109 1984 года;

4.6 подпитывающий насос 1980 года;

4.7 подпитывающий насос 1983 года;

4.8 таль электр. ТЭ-1-611;

4.9 таль электр. ТЭ-1-521;

4.10 шкаф распредел. ЖР-11735;

4.11 прицеп д/вывоза шлака;

4.12 циклон ЦН-15 500 УП, 4 штуки;

4.13 насос Д 200-36; 

5. Оборудование котельной Курья:

5.1 котел Универсал-6 2 штуки;

5.2 котел Универсал 2 штуки;

5.3сетевой насос 1980 года;

5.4 сетевой насос 1982 года;

5.5 сетевой насос 1984 года;

5.6 шкаф распредел.

5.7 водяной подогреватель 2 штуки;

5.8 насос К 90/20; 5 А05-13437/2018;

6. Оборудование котельной с. Ломоносово:

6.1 котел Универсал-6 1974 года;

6.2. котел Универсал-6 1980 года;

6.3 котел Универсал-6 1976 года;

6.4 труба дымовая;

6.5 насос 45/30;

6.6 б/пила Хускварна;

7. Оборудование котельной с. Ломоносово школа:

7.1 котел Универсал-6 2 штуки;

7.2 котел сварной;

7.3 насос К 20/30;

7.4 насос 45/30;

7.5 насос ВК 1/16;

7.6 насос КМ 20/18;

8. Водопроводные сети, протяженностью 2 750 м, год ввода в эксплуатацию 1970. 

По акту приема-передачи имущество 13.06.2018 передано ответчиком истцу в конкурсную массу. 

Полагая, что в период с 01.09.2015 по 12.06.2018 ответчик фактически пользовался данным имуществом, истец предъявил ему требование об оплате неосновательного обогащения, определив его исходя из отчетов об оценке рыночной стоимости арендной платы за пользование имуществом№ 670-ПО-2018, № 667-ПО-2018, № 669-ПО-2018.

По расчету истца неосновательное обогащение за пользование КОС составило сумму 2 901 906 руб. 54 коп., за пользование оборудованием –496 489 руб. 62 коп., за пользование водопроводными сетями –1 008 962 руб. 15 коп., а всего 4 407 358 руб. 31 коп. 

Претензионным письмом от 27.06.2018 истец предлагал ответчику в добровольном порядке уплатить сумму неосновательного обогащения.

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными и обоснованными частично.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может не согласиться с обжалуемым судебным актом по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой60 ГК РФ, подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Вступившим в законную силу определением от 05.02.2018 по делу№ А05-10616/2016 признаны недействительными сделки по передаче имущества Общества (должника) в собственность муниципального образования «Холмогорский муниципальный район», оформленные приказом от 05.08.2015 № 4 и распоряжением Администрации от 05.08.2015 № 1087, приказом от 04.08.2015 № 3 и распоряжением Администрации от 04.08.2015 № 1079, приказом от 31.07.2015 № 1 и распоряжением Администрации от 30.07.2015№ 1039.

Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде платы за пользование спорным имуществом.

По расчетам истца размер неосновательного обогащения за период с 27.04.2018 по 12.06.2018 составил 4 407 358 руб. 31 коп., в том числе:

- 2 901 906 руб. 54 коп. за пользование КОС;

- 496 489 руб. 62 коп. за пользование оборудованием;

- 1 008 962 руб. 15 коп. за пользование водопроводными сетями.

Вместе с тем, как правомерно указано судом первой инстанции, истцом неверно определен период, за который подлежит начислению неосновательное обогащение.

Пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В связи с тем, что определение суда от 05.02.2018 по делу№ А05-10616/2016, которым сделки истца признаны недействительными как подозрительные по специальным, оспоримым основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Законом о банкротстве вступило в силу 27.04.2018, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что о неосновательности обогащения ответчик узнал именно с указанной даты - с 27.04.2018.

С учетом изложенного судом первой инстанции произведен перерасчет суммы неосновательного обогащения за период с 27.04.2018 по 12.06.2018, размер которого составил 207 744 руб.

Оснований не согласиться с данным расчетом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта. 

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с тем, что истцу при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с него подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 марта2019 года по делу № А05-13437/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Холмогорское ЖКХ» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Холмогорское ЖКХ» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева

Н.В. Чередина