ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-776/2018

г. Киров

08 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТЭК города Печора» и Администрации муниципального района «Печора»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.08.2018 по делу № А29-776/2018, принятое судом в составе судьи Огородниковой Н.С.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Печора» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к муниципальному образованию муниципального района «Печора» в лице Администрации муниципального района «Печора» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), 

третьи лица: Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального района «Печора»; общество с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж Плюс»; общество с ограниченной ответственностью «Респект Дом»; общество с ограниченной ответственностью «Жилкомстрой-жилье»; общество с ограниченной ответственностью «Топливноэнергетическая компания города Печора»; общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домоуправление № 1»; межрегиональное территориальное управление «Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области»; Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество); муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания «Альтернатива»,

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТЭК-Печора» (далее – истец, ООО «ТЭК-Печора») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с муниципального образования муниципального района «Печора» в лице Администрации муниципального района «Печора» (далее – ответчик, МО МР «Печора» в лице Администрации МР «Печора») задолженности за поставленную тепловую энергию в жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности в размере 418 071 руб. 58 коп. за период с 18.01.2015 по 31.10.2017.

Исковые требования основаны на положениях статей 210, 307, 309, 310, 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и мотивированы наличием у ответчика обязанности нести расходы по содержанию жилых помещений муниципального жилищного фонда до их заселения. 

Арбитражный суд Республики Коми к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлек Российскую Федерацию в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество), Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального района «Печора», общество с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж плюс» (далее - ООО «Сантехмонтаж плюс»), общество с ограниченной ответственностью «Респект дом» (далее - ООО «Респект дом»), общество с ограниченной ответственностью «Жилкомстрой - жилье» (далее - ООО «Жилкомстрой-жилье»), общество с ограниченной ответственностью «Топливноэнергетическая компания города Печора» (далее - ООО «ТЭК города Печора»), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домоуправление № 1» (далее - ООО УК «Домоуправление № 1»), муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания «Альтернатива» (далее - МУП «УК Альтернатива»).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.08.2018 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с МО МР «Печора» в лице Администрации МР «Печора» за счет казны муниципального образования в пользу ООО «ТЭК-Печора» 241 889 руб. 81 коп. задолженности, а также 6 573 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, Администрация МР «Печора» обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик приводит доводы о том, что предоставление субсидий из местного бюджета может осуществляться только в пределах бюджетных назначений и обязательств на очередной финансовый год. Во исполнение положений статьи 153 ЖК РФ, статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации Администрация МР «Печора» постановлением от 28.10.2014 № 1791 утвердила порядок предоставления субсидий на возмещение организациям жилищно-коммунального хозяйства затрат в части содержания и ремонта общего имущества в многоквартирных домах, а также потребления тепловой энергии пустующего жилого фонда, находящегося в собственности МО МР «Печора» (далее – Порядок № 1791). Названный Порядок определяет механизм и условия финансирования за счет средств бюджета МО МР «Печора» расходов, связанных с компенсацией затрат, произведенных организациями жилищно-коммунального хозяйства по предоставлению, в том числе, услуг по теплоснабжению незаселенных жилых помещений, находящихся в собственности МО МР «Печора». Истец при обращении в Администрацию МР «Печора» с требованием о возмещении затрат не представил в полном объеме документы, предусмотренные пунктом 3.3 Порядка № 1791. Кроме того истец не представил доказательств надлежащего оказания услуг по теплоснабжению жилых помещений, а также документов, подтверждающих наличие в жилых помещениях инженерных коммуникаций системы отопления. Также Администрация МР «Печора» считает необоснованным взыскание с нее денежных средств в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью «Топливноэнергетическая компания города Печора» (далее – третье лицо, ООО «ТЭК города Печора») также обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить в части и включить сумму задолженности по квартире № 13 дома № 20/1 по Печорскому проспекту г. Печора (далее – спорная квартира) за период с 17.05.2017 по 31.10.2017 в размере 13 539,44 руб. в общую сумму задолженности, подлежащую взысканию с МО МР «Печора» в лице Администрации МР «Печора».

Третье лицо не согласилось с выводом суда о том, что за пустующие помещения собственником которых является МО МР «Печора» в лице Администрации МР «Печора», оплату за отопление должен производить исполнитель коммунальных услуг, то есть управляющая организация. По мнению заявителя, суд не учел, что населению и другим потребителям выставляются счета-квитанции на оплату коммунальных услуг по предоставлению тепловой энергии и горячего водоснабжения самостоятельно ресурсоснабжающей организацией ООО «ТЭК-Печора». Кроме того в пункте 4.3.6 договора управления спорным домом указано, что собственник обязан производить самостоятельно оплату коммунальных услуг в ресурсоснабжающую (специализированную) организацию. При этом подача коммунальных услуг собственнику осуществляется напрямую от ресурсоснабжающих и специализированных организаций. Ссылаясь на положения пп. 7.1 п. 7 ст. 155 ЖК РФ третье лицо считает, что в случае внесения потребителем услуг (жильцами) платы за коммунальный ресурс непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, задолженность по пустующим помещениям должна вноситься всеми собственниками в эту же организацию. В данном случае МО МР «Печора» в лице Администрации МР «Печора» обязано оплачивать тепловую энергию, потребленную в спорной квартире, ресурсоснабжающей организации - ООО «ТЭК-Печора». Нарушение своих прав третье лицо видит в том, что решение суда может быть положено в основу взыскания задолженности по спорной квартире в размере 13 539,44 руб. с ООО «ТЭК города Печора».

Другие участвующие в деле лица отзывы на апелляционные жалобы не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. ООО «ТЭК-Печора» направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также в связи с отсутствием соответствующих возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части исковых требований, удовлетворенных судом первой инстанции, и выводов суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за поставленную тепловую энергию в жилое помещение № 13 дома № 20/1 по Печорскому проспекту г. Печора.

Как следует из материалов дела, ООО «ТЭК-Печора» является теплоснабжающей организацией и оказывает коммунальные услуги по поставке тепловой энергии на территории муниципального района «Печора».

В период с 18.01.2015 по 31.10.2017 (далее – спорный период) ООО «ТЭК-Печора» осуществляло поставку тепловой энергии в многоквартирные дома, расположенные по адресам: 

<

...> (кв. 9а, 91), Печорский проспект, д. 116 (кв. 2, 96, 113), Печорский проспект, д.15 кв. 8, Печорский проспект, 

<

...> кв. 100, 105, 122, 123, 202, 220, 233, 324, 506, 520, 524), Печорский проспект, д.79 (кв. 106, 127, 198, 226), Печорский проспект, д.83 (кв. 51, 69), Печорский проспект, д.84 кв. 18, Печорский проспект, д.87 (кв. 15, 19, 36, 62, 64), Печорский проспект, д.94 (кв. 6, 26, 40, 74, 79, 90), Печорский проспект, д.94 (кв. 5, 29) (далее - МКД, спорные помещения).

Согласно исковому заявлению МО МР «Печора», являясь собственником перечисленных выше квартир, не выполняло обязанность по оплате оказанной коммунальной услуги по отоплению многоквартирных домов, в отношении которых отсутствуют сведения о выбранном в спорный период способе управления.

Для оплаты поставленного ресурса истец начислил Администрации МР «Печора» за поставленный коммунальный ресурс 494 768 руб. 92 коп., рассчитанных на основании нормативов потребления коммунальных услуг по отоплению, утвержденных Приказами Службы Республики Коми по тарифам и Минстроя Республики Коми от 14.05.2013 № 28/6, от 20.11.2014 № 76/1, от 08.12.2015 № 77/1, от 16.12.2016 № 12/27-Т, от 12.01.2012 № 2/1 и в соответствии с приложением № 2 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах иди жилых домов».

08.11.2017 истец направил в адрес ответчика претензию № 5365 с предложением оплатить образовавшуюся задолженность (т. 1, л.д. 30, 34). 

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб истца и третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 ГК РФ).

Статьей 548 ГК РФ установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу части 1 статьи 541 ГК РФ, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В данном случае договор теплоснабжения между истцом и ответчиком не подписан.

В пункте 2 Информационного письма № 14 от 05.05.1997 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему электроэнергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»). Обязанность возмещения стоимости энергоресурса возникает у потребителя с момента фактического получения энергии.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положение указанной статьи согласуется и с обязанностью собственника помещения по оплате коммунальных услуг как расходов по содержанию имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 3 статьи 153 ЖК РФ, до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.10.2012 № 8714/12, взыскание ресурсоснабжающей организацией задолженности за поставленные коммунальные ресурсы с публично-правовых образований, являющихся собственниками государственного или муниципального жилого фонда, возможно при неосуществлении в установленном порядке управомоченными лицами выбора способа управления многоквартирным жилым домом или реализации иного предусмотренного действующим законодательством способа управления, и, следовательно, отсутствии исполнителя коммунальных услуг как контрагента ресурсоснабжающей организации.

Таким образом, неосуществление ответчиком в установленном положениями частей 2, 4, 8 статьи 161 ЖК РФ, статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» порядке обязанности по отбору управляющей организации и, следовательно, отсутствие исполнителя коммунальных услуг как контрагента ресурсоснабжающей организации не могут влиять на применение положений гражданского и жилищного законодательства, возлагающих на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Поскольку истец, являющийся ресурсоснабжающей организацией, поставил в жилые помещения, принадлежащие ответчику, тепловую энергию, у последнего возникла обязанность по оплате потребленной тепловой энергии.

Относительно довода Администрации МР «Печора» о том, что истцом не представлено доказательств надлежащего оказания услуг по теплоснабжению жилых помещений и документов о наличии в спорных жилых помещениях инженерных коммуникаций системы отопления, апелляционный суд находит необходимым отметить следующее.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Факт надлежащего оказания услуг по теплоснабжению жилых помещений и наличия в спорных жилых помещениях инженерных коммуникаций системы отопления не оспаривался ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, несогласие с данными фактами не следует из представленных Администрацией МР «Печора» в материалы дела документов.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ссылка Администрации на положения Порядка № 1791 признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку в рассматриваемом случае речь идет не о представлении субсидий истцу, а об обязанности собственника помещений оплатить оказанные ему коммунальные услуги.

При изложенных выше обстоятельствах апелляционная жалоба Администрации МР «Печора» удовлетворению не подлежит.

ООО «ТЭК города Печора» в апелляционной жалобе приводит доводы о несогласии с решением суда первой инстанции в части выводов об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за поставленную тепловую энергию в жилое помещение № 13 дома № 20/1 по Печорскому проспекту г. Печора.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 161 и пункта 2 статьи 162 ЖК РФ и принимая во внимание, что собственники помещений в названном МКД на основании пункта 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ выбрали способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, обязаны передать весь комплекс полномочий по управлению домом, в том числе по предоставлению коммунальных услуг, ООО «ТЭК города Печора», как управляющей организации.

В части 7 статьи 155 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в период образования задолженности по вышеуказанному дому – с 17.05.2017 по 31.10.2017) собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи, статьей 171 этого Кодекса.

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ, действовавшей до 03.04.2018, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Из содержания указанной нормы права следует, что собственникам помещений многоквартирных домов предоставлено право (а не обязанность) внесения платы за коммунальные услуги (кроме потребляемых на общедомовые нужды) непосредственно в ресурсоснабжающую организацию при условии, что об этом принято решение на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

В материалы дела не представлены доказательства принятия такого решения общим собранием собственников помещений в многоквартирных домах.

Кроме того, невнесение указанными гражданами либо собственниками жилых помещений, в том числе муниципального образования, как собственника жилого помещения, платы, не освобождает исполнителя коммунальных услуг от внесения платы за коммунальные услуги в полном объеме.

Поскольку собственником жилых помещений в спорных домах выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, то с учетом положений пункта 7 статьи 155, пунктов 2, 3 статьи 161 ЖК РФ, пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, лицом, предоставляющим коммунальные услуги и обязанным заключить договор с ресурсоснабжающими организациями (в данном случае на теплоснабжение), является избранная управляющая компания, которая признается исполнителем коммунальных услуг. Управляющая компания оплачивает поставленные ресурсоснабжающими организациями коммунальные ресурсы, а собственники помещений вносят плату за коммунальные ресурсы управляющей организации.

С учетом приведенных выше норм права и обстоятельств дела апелляционная жалоба ООО «ТЭК города Печора» также удовлетворению не подлежит.

Довод Администрации о том, что в силу подпункта 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации с нее не подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина по иску, основан на неверном толковании норм права.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация МР «Печора» освобождена от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов в виде госпошлины по апелляционной жалобе апелляционным судом не рассматривается. На основании статьи 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе ООО «ТЭК города Печора» относятся на указанное лицо. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.08.2018 по делу № А29-776/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТЭК города Печора» и Администрации муниципального района «Печора» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.А. Щелокаева

ФИО3

ФИО1