Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«13» ноября 2018 года                                                                       Дело № А12 - 23284/2018

Резолютивная часть решения оглашена 06 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2018 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Литвин Светланы Николаевны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пустотиной О.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» (400005, 

<

...>, этаж 2, офис 200 пом. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 129110, 

<

...>) 

о взыскании 18 300 руб.,

при участии:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности, после перерыва – Литовских Л.Н., представитель по доверенности;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности, после перерыва – ФИО3, представитель по доверенности;

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профэкспертиза» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ответчик) о взыскании по факту дорожно-транспортного происшествия произошедшего 01.03.2018 на пересечении ул. Миронова и ул. Украинской г. Михайловка  Волгоградской области с участием автомобиля марки  Renault Kangoo, государственный регистрационный знак 

<

***> (страховой полис серия ЕЕЕ 1012000172, ООО «СК «Страхование») собственник, ФИО4 (потерпевший) и автомобиля марки  Renault Magnum, государственный регистрационный номер 

<

***> (страховой полис серия ХХХ 0901541981, САО «ВСК») водитель, ФИО5.         

          Истец в ходе рассмотрения дела уточнил требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просит взыскать страховое возмещение в размере 900 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., почтовые расходы по направлению заявления о страховой выплате в размере 300 руб., почтовые расходы по направлению досудебной претензии в размере 300 руб., почтовые расходы по направлению искового заявления в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 000 руб.

Данное заявление судом принято к рассмотрению.

Ответчик с иском не согласен, просит в иске отказать, по основаниям, изложенных в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав сторон, арбитражный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что, на ул. 13-ой Гвардейской Дивизии, д. 15, г. Волгоград, 19.03.2018 года, произошло дорожно- транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля “Lada KS015L", г/н 

<

***> собственник — ФГБУ «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки», (далее - Потерпевший) и автомобиля марки «Toyota RAV4», г/н 

<

***> водитель — ФИО6.

Вину в ДТП водитель автомобиля марки «Toyota RAV4» ФИО6 признал полностью, что подтверждается извещением о ДТП.

Гражданская ответственность владельца автомобиля "Lada KS015L” ФБГУ «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки» застрахована по страховому полису ЕЕЕ №1016358333 в ООО «СК «Согласие».

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «Toyota RAV4» ФИО6 застрахована по страховому полису ЕЕЕ №1011337122 в САО «ВСК».

На основании договора уступки права требования от 23.03.2018г потерпевший уступил в пользу ООО «Генезис Трейд» право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения и убытков, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю "Lada KS015L”, г/н 

<

***> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.03.2018 года на ул. 13-ой Гвардейской Дивизии, д. 15. г. Волгоград.

09.04.2018г ответчиком получено заявление о страховой выплате с уведомлением об уступке права требования, что подтверждается накладной №48825/1НОЮ, описью вложений.

Расходы по доставке заявления составили 300 рублей, что подтверждается платежным поручением №2300 от 09.04.2018г.

           13.04.2018г автомобиль осмотрен представителем страховой компании, что подтверждается ГеоКам отчетом.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием сро® ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В результате рассмотрения заявления о страховом случае ответчиком признано событие страховым случаем и произведены страховая выплата в размере 18700 рублей, что подтверждается платежным поручением №97277 от 23.04.2018.

25.04.2018г истцом выражено несогласие с размером страховой выплаты, что подтверждается претензией №50238 от 24.04.2018г

Согласно п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно заключению автотехнической экспертизы ИП ФИО7 от 15.05.2018г стоимость восстановительного ремонта автомобиля “Lada KS015L", г/н 

<

***> по состоянию на 19.03.2018г составляет с учетом износа — 21700 рублей.

Таким образом, размер невыплаченной стоимости восстановительного ремонта составляет 3000 рублей (21700 - 18700).

Расходы на оплату услуг ИП ФИО7 по определению стоимости восстановительного ремонта составили 15000 рублей, что подтверждается платежным поручением №3087 от 31.05.2018г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

26.06.2018 ответчиком получена досудебная претензия с приложением заключения автотехнической экспертизы, что подтверждается описью вложений №50238/2СОА, накладной №50238/2СОА.

            В ходе рассмотрения дела, истцом было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 03.10.2018 назначена по делу судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено агентству независимой оценки и экспертизы «Медведица» эксперту ФИО8

Суд принимает экспертное заключение в качестве допустимого, достаточного и убедительного доказательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (ст. ст.64, 71, 82, 86 АПК РФ). В силу пункта 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Требования к заключению экспертов предусмотрены частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом доводов сторон, учитывая, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, судебный эксперт ответил на все вопросы ответчика, судебная экспертиза по трасологии и определении стоимости восстановительного ремонта проведена с использованием единой методики, о чем отражено в самом экспертном заключении, анализ экспертного заключения позволяет прийти к выводу о том, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, следовательно, у суда отсутствуют основания для признания проведенной по делу судебной экспертизы ненадлежащим доказательством по делу.

 Основной принцип обязательства вследствие причинения вреда заключается в полном возмещении убытков потерпевшей стороне.

По своей правовой природе страховое возмещение является ничем иным как убытками страхователя, размер которых ограничен Законом об ОСАГО.

Учитывая изложенное выше, суд полагает, что с учетом произведенной страховой выплатой в размере 22 600 руб., а также 18 700 руб. и 3000 руб., стоимость восстановительного ремонта в рассматриваемом случае составляет 900 руб.

В данном случае страховщик допустил нарушения, установленные при организации ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего. При таких действиях страховщика потерпевший обоснованно провел оценку по собственной инициативе, в связи с необходимостью проведения ремонта автомобиля, обратился к страховщику с претензией, а затем в суд с требованием выплатить размер действительного ущерба.

 Следовательно, такие расходы являются для истца убытками, подлежащими возмещению в полном объеме. Оснований для уменьшения размера ответственности в виде убытков суд не усматривает, так как действия потерпевшего по оценке ущерба совершались с соблюдением требований Закона об ОСАГО.

Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению на основании статьи 15, части 1 статьи 382, статьи 384, статьи 956, пункта 1 статьи 929, пункта 1 статьи 930 ГК РФ, а также статьи 6, пунктов 2, 14, 15.1, 15.2 статьи 12, абзаца 1 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пункта 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, установленных Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 431-П. 5

 Суд считает, что размер расходов, необходимых для устранения некачественного ремонта подтвержден надлежащими документами, что является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании 900 руб.

В рассматриваемом случае расходы на проведение оценки поврежденного автомобиля понесены истцом в результате неисполнения ответчиком обязательства по организации и выплате страхового возмещения в установленный Законом об ОСАГО срок, что в свою очередь создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов.

Следовательно, такие расходы являются для истца убытками, подлежащими возмещению в полном объеме. Оснований для уменьшения размера ответственности в виде убытков суд не усматривает, так как действия потерпевшего по оценке ущерба совершались с соблюдением требований Закона об ОСАГО.

Также следует обратить внимание, что стоимость досудебной оценки по настоящему делу находится в пределах стоимости, взимаемой за выполнение аналогичных услуг на территории Волгоградской области.

Кроме того, истец просит о возмещении судебных расходов на отправку копии иска ответчику в сумме 300руб., расходов, понесенных в связи с направлением досудебной претензии в сумме 300руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы, подлежащие распределению между участвующими в деле лицами, по правилам статьи 110 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии о ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

 В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 81 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебных командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000руб. представлен договор об оказании юридических услуг, платежное поручение.

В определении от 21.12.04 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено ч. 2 ст. 110 АПК РФ.

 Таким образом, определяя пределы взыскания, и всех обстоятельств дела, исходя из принципа разумности, несложности спора, наличия сложившейся судебной практики, пришел к выводу о том, что заявленная сумма не является чрезмерной и отвечает критерию разумности, соразмерности.

Суд оценил объем выполненных работ, а именно: времени, потраченного на подготовку искового заявления и период работы, степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела, участие представителя и признал, что взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в сумме 10000руб. является разумным пределом судебных издержек по настоящему делу.

Стоимость судебной экспертизы 8000 руб. Поскольку требования истца удовлетворены, расходы за проведение судебной экспертизы относятся на ответчика.

Также на основании ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца, составляющие стоимость почтовых отправлений, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 129110, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» (400005, 

<

...>, этаж 2, офис 200 пом. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) страховое возмещение в размере 900 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по направлению досудебной претензии в размере 300 руб., расходы по направлению искового заявления в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2000руб., а также расходы на производство судебной экспертизы в размере 8000 руб. В остальной части заявления о судебных расходах оставить без удовлетворения.

Решение  может  быть  обжаловано в течение месяца с момента изготовления в полном объеме в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                   С.Н. Литвин