﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июля 2019 года

Дело №

А56-33360/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Пастуховой М.В. и                  Старченковой В.В.,

при участии от публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» Родионова С.А. (доверенность от 01.01.2019                 № 137-2019) и Каширина И.В. (доверенность от 01.01.2019 № 146-2019), от общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Фрунзенского района» Соболева В.И. (доверенность от 13.02.2017 № 12/3), от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства» Матвеева С.А. (доверенность от 09.01.2019 № 1-Д), от государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» Звягинцева И.В. (доверенность от 27.02.2019                               № 05/ЗГДПКВ/124).

рассмотрев 27.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 по делу № А56-33360/2018 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В. Попова Н.М.),

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1», место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова,  д. 16, корп. 2А, пом. 54Н, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Фрунзенского района», место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 239, ОГРН 1089847266398, ИНН 7816445737 (далее - Общество), и Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию «Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства», место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, ул. Зодчего Росси, д. 1-3, лит. А, ОГРН 1027809228116,               ИНН 7825402384 (далее - Предприятие), о признании недействительными сделками перечислений Предприятием на депозитный счет Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Управление) по сводному исполнительному производству № 17422/16/78022-СД (далее - Сводное производство) денежных средств на основании писем-поручений Общества от 11.01.2017 № 11, от 26.12.2017 № 3112/1 и от 30.11.2017 № 2900, применить последствия недействительности этих сделок, восстановив 68 500 000 руб. долга Общества по Сводному производству.

Определениями суда от 25.07.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Корако Никита Николаевич, Управление, государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, М. Морская ул.,            д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - ГУП «ТЭК СПб»), и Управление Федерального казначейства по Санкт-Петербургу.

Определением суда от 24.10.2018 по ходатайству Компании                           ГУП «ТЭК СПб» привлечен к участию в деле соответчиком.

С учетом уточнения исковых требований Компания просила суд признать письма-поручения Общества от 11.01.2017 № 11, от 26.12.2017 № 3112/1 и от 30.11.2017 № 2900 на перечисление аккумулированных на счете Предприятия денежных средств на депозитный счет Управления по Сводному производству недействительными сделками; обязать Компанию и ГУП «ТЭК СПб» перечислить на счет Предприятия 66 822 977 руб. 86 коп. и 1 677 022 руб.            14 коп. соответственно; применить последствия недействительности сделок, восстановив задолженность Общества перед Компанией по исполнительным производствам № ИП 9460/16/78022-ИП, ИП 17422/16/78022-ИП,                                ИП 95802/16/78022-ИП, ИП 9395/17/78022-ИП, ИП 9547/17/78022-ИП,                         ИП 9554/17/78022-ИП, ИП 9565/17/78022-ИП, ИП 10863/17/78022-ИП,                         ИП 10864/17/78022-ИП, ИП 24349/17/78022-ИП и перед ГУП «ТЭК СПб»                     по исполнительным производствам №  ИП 22996/1/78022-ИП и                                 ИП 29213/17/78022-ИП.

Решением суда от 03.12.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 решение от 03.12.2018 отменено, Компании отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Компания, указывая на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от  27.02.2019, оставить в силе решение от 03.12.2019.

По мнению подателя кассационной жалобы, отказ апелляционного суда в удовлетворении иска неправомерен, поскольку денежные средства, поступившие на счет Предприятия от собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, имеют целевое назначение и подлежат перечислению Компании, в связи с чем у Общества отсутствовало право распоряжаться данными средствами.

В отзывах на кассационную жалобу Общество и Предприятие просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании представители Компании настаивали на удовлетворении кассационной жалобы, представители Общества, Предприятия и ГУП «ТЭК СПб» просили оставить ее без удовлетворения.

Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, Общество осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, оказывает потребителям в этих домах коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению.

Сбор платы с потребителей коммунальных услуг Общество осуществляло с привлечением Предприятия в качестве платежного агента по договору от 12.12.2016 № 249/1-6/09 на комплексное обслуживание организации, осуществляющей управление многоквартирными домами, пунктом 3.2.9 которого на Предприятие (агента) возложена обязанность по указанию Общества (принципала) перечислять собранные и аккумулированные Предприятием денежные средства Обществу или указанному им лицу.

На основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в 2014 - 2017 годах, судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Корако Н.Н. постановлением от 20.02.2017 заведено Сводное производство о взыскании с Общества 212 622 878 руб. 16 коп. долга.

В письмах-поручениях от 11.01.2017 № 11, от 26.12.2017 № 3112/1 и от 30.11.2017 № 2900 Общество дало Предприятию указание перечислить 17 000 000 руб., 25 000 000 руб. и 26 500 000 руб. соответственно, аккумулированных Предприятием по статьям «Отопление», «ГВС (индивидуальное потребление)», «Отопление (ОДН)» и «ГВС(ОДН)» на депозитный счет межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления по Сводному производству.

Судебный пристав-исполнитель распределил перечисленные Предприятием на основании названных писем-поручений денежные средства в счет погашения задолженности Общества перед взыскателями по Сводному производству пропорционально суммам задолженности.

Полагая, что письма-поручения от 11.01.2017 № 11, от 26.12.2017                     № 3112/1 и от 30.11.2017 № 2900 являются недействительными сделками, поскольку у Общества отсутствует право распоряжаться аккумулированными Предприятием денежными средствами ввиду их целевого характера, Компания обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Поскольку уплаченные потребителями в многоквартирных домах денежные средства за коммунальные услуги подлежат перечислению соответствующим ресурсоснабжающим организациям, с которыми у управляющих организаций заключены договоры ресурсоснабжения, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии у Общества права распоряжаться данными денежными средствами, в связи с чем, руководствуясь статьями 166, 167, пунктом 2 статьи 168, пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил иск.

Апелляционный суд, руководствуясь изложенной в определениях от 15.04.2008 № 289-О-О и от 16.07.2009 № 738-О-О правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации о том, какое лицо по смыслу пункта 2 статьи 166 ГК РФ может признаваться заинтересованным для заявления требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, положениями Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее - Закон № 103-ФЗ), сделал выводы об отсутствии у Компании, не являющейся стороной оспариваемых сделок, материально-правового интереса в признании их недействительными, правомерном распоряжении Обществом поступившими Предприятию от потребителей коммунальных услуг денежными средствами, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции, отказал Компании в удовлетворении иска.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как установлено пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. 

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в соответствии с приведенной нормой права на Компанию возложено бремя доказывания наличия установленных законом оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, а также того, как именно данные сделки нарушают права или охраняемые законом Компании, каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

В обоснование исковых требований Компания сослалась на отсутствие у Общества права распоряжаться денежными средствами, поступившими на счет Предприятия от потребителей в многоквартирных домах в счет оплаты коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению.

В силу частей 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений и наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно части 15 статьи 155 ЖК РФ управляющая организация, которой в соответствии с этим Кодексом вносится плата за коммунальные услуги, вправе осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), регулируются Законом № 103-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона № 103-ФЗ под деятельностью по приему платежей физических лиц в целях названного Закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

При этом из части 3 названной статьи следует, что с момента передачи платежному агенту денежных средств считается исполненным в размере внесенных средств денежное обязательство физического лица перед поставщиком.

Поскольку в силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками и нанимателями помещений в многоквартирном доме за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства этого дома, в данном случае по смыслу Закона № 103-ФЗ поставщиком коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению являлось Общество.

Таким образом, поступившие Предприятию денежные средства потребителей коммунальных услуг перечислены последними в рамках исполнения своих обязательств перед Обществом.

Частью 6.2 статьи 155 ЖК РФ на управляющую организацию, получающую плату за коммунальные услуги, возложена обязанность осуществлять расчеты с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены соответствующие договоры ресурсоснабжения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012              № 253 утверждены требования к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, пунктом 4 которых предусмотрено, что поступившие исполнителю от потребителей в счет оплаты коммунальных услуг денежные средства, подлежащие перечислению в пользу ресурсоснабжающих организаций, должны перечисляться этим организациям способами, которые определены в договоре ресурсоснабжения.

При этом законом не установлено, что нарушение исполнителем коммунальных услуг названных требований влечет недействительность совершаемых им сделок.

В обоснование исковых требований Компания не указала норму закона, в силу которой оспариваемые сделки являются недействительными.

Компания также не обосновала, какие именно ее права и охраняемые законом интересы нарушаются оспариваемыми письмами-поручениями и как обеспечит их защиту возврат на счет Предприятия перечисленных денежных средств, если принять во внимание, что реституция как самостоятельный гражданско-правовой институт предполагает восстановление нарушенного права непосредственно в результате ее применения.

Как следует из пояснений представителей Компании, использование Обществом полученных от потребителей коммунальных услуг денежных средств на погашение своего долга по Сводному производству влечет возникновение у него текущей задолженности по оплате поставленных в многоквартирные дома коммунальных ресурсов. 

Однако защита материально-правового интереса Компании в части оплаты отпущенных Обществу коммунальных ресурсов обеспечивается предъявлением имущественного требования о взыскании задолженности.

С учетом характера отношений сторон и фактических обстоятельств, лежащих в их основе предъявленный иск не является эффективным способом защиты прав Компании, в связи с чем отказ апелляционного суда в его удовлетворении правомерен.

В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку нормы права применены апелляционным судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Компанию.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 по делу № А56-33360/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1»  - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

М.В. Пастухова

В.В. Старченкова