АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-1943/2022

г. Оренбург

02 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена       24 ноября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено        02 декабря 2022 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи                    Пархомы С.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альтаир С», г.Похвистнево Самарской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Администрации муниципального образования «город Бугуруслан», г.Бугуруслан Оренбургской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Гимназия №1» муниципального образования «город Бугуруслан», г.Бугуруслан Оренбургской области 

о взыскании 12 006 872 руб. 00 коп.

при участии представителей:

от истца: ФИО2, директор, ФИО3, доверенность от 10.01.2022, 

от ответчика, третьего лица: не явились, извещены  (ст.ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее АПК РФ), а также путем размещения информации на официальном сайте суда  в сети «Интернет»).

Общество с ограниченной ответственностью «Альтаир С» (далее – истец, ООО «Альтаир С») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к Администрации муниципального образования «город Бугуруслан» (далее – ответчик, Администрация МО «город Бугуруслан») с исковым заявлением о взыскании  12 006 872 руб. 00 коп. ущерба.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном размере. В обоснование истец указывает, что между ним и ответчиком заключен договор на капитальный ремонт здания спортзала МАОУ «Гимназия №1» по адресу: 

<

...> по ликвидации аварийности здания – спортзала.

Истцом взятые на себя обязательства в рамках гражданско–правового договора от 26.06.2019 по ремонту здания исполнены всего на сумму 17 620 142 руб. 00 коп. Ответчиком произведена оплата выполненных работ в сумме 5 613 270 руб. 00 коп. авансовым платежом.

Сторонами спорный договор расторгнут по соглашению сторон от 23.12.2019, неисполненные со стороны ответчика обязательства по оплате выполненных работ составили 12 006 872 руб. 00 коп.

В обоснование указывает, что у подрядчика не было оснований не доверять заказчику и сомневаться в законности совершаемой сделки, поскольку выполнялись работы по устранению аварийности, в то время как Закон о контрактной системе допускает заключение контракта с единственным поставщиком на такие виды работ; спорный контракт был заключен с согласия учредителя; выполненные работы  получили положительное заключение экспертизы; при заключении и исполнении договора подрядчик действовал добросовестно; договор признан ничтожным после выполнения всех работ подрядчиком.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

Третьим лицом представлен  отзыв на исковое  заявление,  в котором   ссылаются на отсутствие правовых оснований для оплаты истцу предъявленной им ко взысканию суммы, поскольку спорный договор признан недействительным  (т.3 л.д.54).

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При  рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства. 

Между ООО «Альтаир С» (подрядчик) и МАОУ «Гимназия № 1» (заказчик) подписан гражданско-правовой договор от 26.06.2019 на капитальный ремонт здания спортзала МАОУ «Гимназия № 1» по адресу: 

<

...> (далее также – договор от 26.06.2019, л.д. 16-20), согласно п. 1.2 которого предметом договора является капитальный ремонт здания спортзала МАОУ «Гимназия № 1» по адресу: 

<

...>. 

В силу п. 1.3 договора от 26.06.2019 подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика в соответствии с видами и объемами работ, предусмотренными техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, своими силами или с привлечением субподрядных организаций, и сдать результат заказчику, а заказчик принять вышеуказанные работы и обеспечить их оплату в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. 

Согласно п. 1.7 договора от 26.06.2019 местом выполнения работ является: 

<

...>. На основании п. 2.1 договора от 26.06.2019 ориентировочная цена договора составляет 18 710 900 руб. 

В соответствии с п. 3.1 договора от 26.06.2019 работы по настоящему договору должны быть выполнены в полном объеме и сданы заказчику в соответствии со статьей 6 настоящего договора в следующие сроки: с 27.06.2019 по 30.11.2019.

 Платежным поручением № 7704 от 24.07.2019 МАОУ «Гимназия № 1» перечислило ООО «Альтаир С» аванс в размере 30 % от цены договора, что составило 5 613 270 руб.

14.08.2019   между сторонами заключено дополнительное соглашение  № 1 к договору, согласно которому, стороны решили изложить п. 1.2 догвора в следующей редакции: "Ликвидация аварийности здания спортзала "МАОУ Гимназия № 1№ по адресу: 

<

...>".

Как указывает истец, работы по капитальному ремонту здания спортзала им  выполнены на сумму 17 620 142 руб., что подтверждается подписанными в двустороннем порядке, без замечаний и возражений актами о приемке выполненных работ от 16.12.2019, от 18.12.2019. 

Впоследствии между сторонами подписано соглашение от 23.12.2019 к гражданско-правовому договору от 26.06.2019 (далее также – соглашение от 23.12.2019), которым гражданско-правовой договор на капитальный ремонт здания спортзала МАОУ «Гимназия № 1» по адресу: 

<

...> от 26.06.2019 был расторгнут с момента подписания данного соглашения (п. 1 соглашения от 23.12.2019). 

В п. 2 соглашения от 23.12.2019 сторонами определено, что обязательства по договору подрядчиком исполнены на сумму                                   17 620 142 руб. Обязательства в отношении невыполненного объема работ на сумму 1 090 758 руб. стороны прекращают.

Ссылаясь на наличие неоплаченных работ по гражданско-правовому договору от 26.06.2019, ООО «Альтаир С» направило адрес ответчика претензию № 1 от 13.01.2022 с требованием об оплате понесенных им убытков в размере 12 006 872 руб. 00 коп.

В ответ на претензию ответчик указал, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку ответчик не выдавал разрешений на строительство, реконструкцию или ввод в эксплуатацию здания спортивного зала МАОУ «Гимназия № 1» по адресу: 

<

...>.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования требования о взыскании убытков  истец указал статьи 15, 393  ГК РФ.

Заслушав пояснения истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статьи 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

В обоснование истец указывает, что у подрядчика не было оснований не доверять заказчику и сомневаться в законности совершаемой сделки, поскольку выполнялись работы по устранению аварийности, в то время как Закон о контрактной системе допускает заключение контракта с единственным поставщиком на такие виды работ.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1 ст.432 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пунктов 1, 3 ст.447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. В случаях, указанных в настоящем Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов.

Согласно ст.763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулируются Законом о контрактной системе.

Согласно части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе данный Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 данного Закона; особенностей исполнения контрактов.

Статьей 6 Закона о контрактной системе открытость, прозрачность информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечение конкуренции отнесены к принципам контрактной системы в сфере закупок.

При этом согласно статье 8 Закона о контрактной системе под принципом обеспечения конкуренции понимается создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, при которых любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). К созданию равных условий при выявлении лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг относится запрет на совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

В силу  ч. 2 ст. 59 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ),  заказчик обязан проводить электронный аукцион в случае, если осуществляются закупки товаров, работ, услуг, включенных в перечень, установленный Правительством Российской Федерации, либо в дополнительный перечень, установленный высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации, за исключением случаев закупок товаров, работ, услуг путем проведения запроса котировок, запроса предложений, осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с учетом требований настоящего Федерального закона.

Строительные работы включены в Перечень товаров, работ, услуг, в случае осуществления которых заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме (электронный аукцион), утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.03.2016 № 471-р «О перечне товаров, работ, услуг, в случае осуществления закупок которых заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме (электронный аукцион)» (далее - распоряжение № 471-р). 

Пунктом 9 ч. 1 ст. 93 Закона №44-ФЗ о контрактной системе предусмотрено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина  Российской   Федерации  за  пределами  территории  Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера) и применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с названным пунктом контракт на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги соответственно в количестве, объеме, которые необходимы для ликвидации последствий, возникщих вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, либо для оказания медицинской помощи в экстренной форме или неотложной форме.

Таким образом, Закон о контрактной системе предусматривает особые процедуры осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, что направлено на защиту публичных интересов в сфере таких закупок.

В свою очередь, заключение контракта способом закупки у единственного поставщика по смыслу ч. 1 ст. 93 Закона №44-ФЗ может производиться в исключительных случаях, когда применение иных конкурентных процедур невозможно в силу возникающих чрезвычайных обстоятельств и длительностью сроков проведения таких процедур.

Частью 2 статьи 8, частью 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, статьей 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлен прямой запрет на совершение действий, которые противоречат требованиям закона и приводят к ограничению конкуренции.

В соответствии со ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех сторон (многосторонняя сделка).

Судом установлено, что между ООО «Альтаир С» (подрядчик) и МАОУ «Гимназия № 1» (заказчик)  заключен гражданско-правовой договор от 26.06.2019 на капитальный ремонт здания спортзала МАОУ «Гимназия № 1» по адресу: 

<

...> (л.д. 16-20), согласно п. 1.2 которого предметом договора является капитальный ремонт здания спортзала МАОУ «Гимназия № 1» по адресу: 

<

...>.

Таким образом, в указанном договоре четко определено, что предметом является именно капитальный ремонт здания спортзала МАОУ «Гимназия № 1» по адресу: 

<

...>.

Заключенное 14.08.2019 между сторонами дополнительное соглашение  № 1 к договору, согласно которому, стороны решили изложить п. 1.2 договора в следующей редакции: "Ликвидация аварийности здания спортзала "МАОУ Гимназия № 1№ по адресу: 

<

...>", правового значения не имеет, поскольку не определяет порядок заключения контракта и проведения процедур.

Сведений о том, что положенная в основу спорного договора закупка у истца, как единственного подрядчика, обусловлена чрезвычайной и экстренной ситуацией, как это предполагает  п. 9 ч. 1 ст. 93 Закона №44-ФЗ, указанный договор на момент его заключения не содержит.

Вместе с тем, доказательств наличия порока воли, а именно того, что вследствие противоправного поведения другой стороны (ответчика)  истец не имел возможности свободно выразить свою волю и действовать в своих интересах, либо волеизъявление не соответствовало его действительной воле, материалы дела не содержат, а фактические обстоятельства дела свидетельствуют о свободе поведения и волеизъявления подрядчика, не позволяя усомниться в добровольности его действий.

При этом, суд учитывает, что истец является сильной стороной рассматриваемого правоотношения, поскольку представляет собой профессионального участника рынка, обладающего специальными навыками, оборудованием и полномочиями. Это обусловливает  наличие больших возможностей в реализации прав, и, следовательно, возлагает большой объем рисков предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, ссылку истца на экспертное заключение о техническом состоянии строительных конструкций спортзала от  2019 года, согласно которому здание оценивается как аварийное, необходимо выполнить комплекс противоаварийных мероприятий, нельзя признать обоснованной, поскольку именно в рассматриваемом случае, истец является профессиональным участником спорных правоотношений, тем самым обладая необходимым опытом и квалификацией для оценки рисков принятия на себя обязательств по договору от 26.06.2019, учитывая условия договора, обязан был предпринять активные действия, направленные на выяснение характера выполняемой работы и соответствие предмету договора, а также установленной действующим законодательством процедуре заключения. Такое исполнение соответствует критерию надлежащего исполнения обязательства.

Учитывая заключение договора по взаимному волеизъявлению двух сторон, истцом не доказано то обстоятельство, что заявленные ко взысканию убытки, возникли вследствие незаконных, виновных действий ответчика, а также не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками. 

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии всех составляющих для возникновения деликтной ответственности ответчика. 

При этом, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.06.2020 по делу № А47-17396/2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020, исковые требования заместителя прокурора Оренбургской области удовлетворены, гражданско-правовой договор на капитальный ремонт здания спортзала МАОУ «Гимназия № 1» по адресу: 

<

...> от 26.06.2019, заключенный между МАОУ «Гимназия № 1» и ООО «Альтаир С», признан недействительным.

Основанием для признания указанного гражданско-правового договора недействительным (ничтожным) явилось нарушение положений части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, заключение договора от 26.06.2019 с единственным подрядчиком ООО «Альтаир С» в отсутствие публичных конкурентных процедур.

В силу п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость.

Признание договора от 26.06.2019 ничтожной сделкой свидетельствует о выполнении обществом работ в отсутствие государственного (муниципального) контракта.

В силу абз.2 п.1 ст.167 ГК РФ лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

По общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд без государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления (пункт 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор судебной практики от 28.06.2017), пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 37/13, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 303-ЭС13256).

Принятие ответчиком на себя обязательства по оплате выполненных работ возможно только с соблюдением конкурсных процедур, на основании государственного (муниципального) контракта, взыскание истцом денежных средств с ответчика в отсутствие заключенного государственного (муниципального) контракта направлено на обход норм законов, регулирующих отношения по закупке товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, что в силу статьи 10 ГК РФ является недопустимым.

Лицо, вступающее в гражданско-правовые отношения, являющееся профессиональным участником соответствующего рынка услуг, обязано обеспечить соблюдение требований публичного права, в том числе, воздержаться от участия в отношениях, имеющих своей целью ограничение конкуренции, либо имеющих целью обеспечение иному лицу возможности уклониться от исполнения обязанности по проведению торгов.

Исходя из ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 18 Обзора судебной практики от 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) посягающей на публичные интересы является, в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.

Поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд без государственного или муниципального контракта, в обход требований Закона о контрактной системе открывает возможность для недобросовестных поставщиков товара и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход указанного Закона.

Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Лицо, поставляющее товар, выполняющее работы или оказывающее услуги без наличия государственного или муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного закона, не может не знать, что поставка товара и выполнение работ осуществляется им при отсутствии обязательства на свой страх и риск.

Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 37/13, от 28.05.2013 № 18045/12, а также в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, и пункте 20 Обзора судебной практики от 28.06.2017.

Доказательств, свидетельствующих о том, что выполнение работ не зависело от волеизъявления истца и являлась для него обязательной либо было обусловлено экстренной необходимостью или иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера (угрозой возникновения такой ситуации), истец не имел возможности не выполнять работы, поскольку это противоречило бы требованиям закона и (или) повлекло бы нарушение охраняемых законом публичных интересов, в материалах дела не имеется.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь вышеуказанными нормами, правовой позицией и разъяснениями высших судебных инстанций, суд приходит к выводу о том, что истец как подрядчик, являясь профессиональным участником спорных отношений, который, заключая договор подряда с муниципальным заказчиком в обход норм Закона о контрактной системе, должен был предвидеть неблагоприятные последствия совершения таких действий предусмотренных положениями статьи 167 ГК РФ, не может быть признан добросовестным.

При указанных обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, возлагаются на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья                                       С.Т. Пархома