Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-261151/19-26-1891

17 января 2020г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена                                            14 января 2020 г.

Полный текст решения  изготовлен                                                    17 января 2020 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1 (единолично),

при ведении протокола судебного заседания и.о. секретаря судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВИНГ ПОРТ" в лице конкурсного управляющего - ФИО3

(400048, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.05.2014, ИНН: 

<

***>)

к 1) АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РАЙФФАЙЗЕНБАНК"

(129090, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ТРОИЦКАЯ, 17, КОРПУС 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2002, ИНН: 

<

***>)

2) ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОПРОМСТРОЙ" в лице конкурсного управляющего - ФИО4

(119421 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ОБРУЧЕВА 11, КОРПУС 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.05.2003, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным кредитного соглашения RBA/8238 от 05.10.2010 г.

при участии:

от истца: ФИО5, паспорт, доверенность от 16.05.2019г., диплом о высшем образовании.

от ответчика АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК": ФИО6, паспорт, доверенность от 03.10.2019г., диплом о высшем образовании, ФИО7, паспорт, доверенность от 03.10.2019г., диплом о высшем образовании.

от ответчика ООО ЭНЕРГОПРОМСТРОЙ" в лице конкурсного управляющего - ФИО4: конкурсный управляющий ФИО4, паспорт, решение.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СВИНГ ПОРТ" обратилось в суд с иском к  АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" и ООО "ЭНЕРГОПРОМСТРОЙ" о признании недействительным кредитного соглашения RBA/8238 от 05.10.2010 г.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" требования не признал, согласно доводам отзыва. Поддержал ранее заявленное ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, ссылаясь на то, что 30.09.2019 г. ООО «Свинг Порт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Энергопромстрой» и АО «Райффайзенбанк» о признании недействительным Кредитного соглашения от 05.10.2010 г. № RBA/8238, заключенного между АО «Райффайзенбанк» и ООО «Энергопромстрой» (дело № А40-260737/2019).

Ответчик АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" указывает, что исковое заявление ООО «Свинг Порт», которое рассматривается арбитражным судом в рамках дела № А40-260737/2019 идентично настоящему иску ООО «Свинг Порт», а именно:

1) те же лица, участвующие в деле: истец - ООО «Свинг Порт» в лице конкурсного управляющего ФИО3, ответчики: ООО «Энергопромстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО4, АО «Райфайзенбанк»;

2)  тот же предмет спора: кредитное соглашение от 05.10.2010 г. № RBA/8238;

3) те же основания (выдача заведомо невозвратного кредита заемщику - ООО «Энергопромстрой», без надлежащей оценки платежеспособности заемщика, который будет направлен на оплату невозвратного кредита за иное лицо - ООО «Мол Вайз», которое на момент выдачи кредита находилось в банкротстве; искусственное увеличение кредиторской задолженности ООО «Энергопромстрой» перед банком; увеличение прав требования банка к поручителям и залогодателям, введенным в заблуждение банком относительно истинных намерений сторон сделки; обращение взыскания на имущество третьих лиц (залогодателей и поручителей).

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения данного заявления в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В качестве материально-правового обоснования в рамках дела № А40-260737/2019 истец ссылается на п. 1 ст. 170 ГК РФ, ст. 10 ГК РФ, ст. 168 ГК РФ, тогда как в рамках настоящего спора истец указывает на п. 2 ст. 170 ГК РФ, ст. 10 ГК РФ, ст. 168 ГК РФ, то есть на недействительность сделки притворности.

Выслушав представителей истца, ответчиков, исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и указывает истец в обоснование заявленных требований, между АО «Райффайзенбанк» и ООО «Энергопромстрой» 05.10.2010 было заключено кредитное соглашение № RBA/8238 на предоставление кредитной линии, в соответствии с которым банк обязуется предоставить в течение периода наличия кредитных средств кредиты на сумму до 6 856 247 долларов США. Кредит предоставлялся заемщику для целей погашения задолженности ООО «МолВайз» по основной сумме кредита по кредитному соглашению № RBA/2288 от 09.02.2006, заключенному между АО «Райффайзенбанк» и ООО «МолВайз».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2013 г. по делу № А40-42755/2013 требования АО «Райффайзенбанк» удовлетворены, с должника и его поручителей солидарно взыскана задолженность по кредитному соглашению.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2014 г. по делу № А40-42755/2013  утверждено мировое соглашение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 г. по делу № А40-123670/15-18-492 Б требований АО «Райффайзенбанк» в размере 334 598 529,91 руб., основанные на кредитном соглашении № RBA/8238, включены в реестр требований кредиторов ООО «Энергопромстрой».

Истец просит суд признать недействительным заключенное между АО «Райффайзенбанк» (Кредитор) и ООО «Энергопромстрой» (Заемщик) кредитное соглашение от 05.10.2010 №RBA/8238 на основании 

- п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях;

- ст. 10 ГК РФ, как сделка, совершенная со злоупотреблением правом со стороны Банка.

В обоснование притворности оспариваемой сделки, истец ссылается, в том числе на то, что кредитный договор, заключенный между банком и ООО «Энергопромстрой» и договор поручительства между этими же лицами, прикрывающие в своей взаимосвязи сделку по погашению банком собственной дебиторской задолженности.

Истец указывает, что притворные сделки поручительства и кредитное соглашение прикрыли сделку кредитования (рефинансирования) кредита ООО «МолВайз» с целью погашения банком собственной дебиторской задолженности по кредитному соглашению № RBA/2288 от 09.02.2006, которая по своей природе так же является недействительной (ничтожной), противоречащей ст. п. 2 ст. 61.2, ст. 61.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) в силу следующих обстоятельств.

Согласно п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Так, в отношении ООО «МолВайз» 17.09.2010 введена процедура наблюдения, а уже 10.03.2011 введено конкурсное производство.

Таким образом, учитывая что спорный договор заключен 05.10.2010 г., то есть в период наблюдения в ООО «МолВайз», истец полагает, что ни о какой так называемой «перекредитовке» (рефинансировании кредита ООО «МолВайз» не могло идти и речи), поскольку противоречит ч. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве и целям конкурсного производства.

Кроме того, по мнению истца, рефинансирование кредита ООО «МолВайз» и дальнейшее погашение за счет полученных средств - кредитного соглашения № RBA/2288 от 09.02.2006, также не соответствовало бы нормам Закона о банкротстве, поскольку в этом случае существовал риск оспаривания данной операции в порядке ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Также истец ссылается на то, что вследствие заключения кредитного соглашения № RBA/8238 от 05.10.2010 с АО «Райффайзенбанк» с целью погашения кредитного соглашения ООО «МолВайз»  № RBA/2288 от 09.02.2006 (находящегося в процедуре банкротства), причинен имущественный вред кредиторам ООО «Энергопромстрой»,     поскольку    кредиторская     задолженность ООО «Энергопромстрой» в момент совершения спорной сделки увеличилась на 5 856 247 долларов США (208 088 109 руб. по курсу на момент совершения сделки), ввиду неисполнения обязательств со стороны ООО «МОЛ Вайз» и невозможности получения удовлетворения ООО «Энергопромстрой» в процедуре банкротства ООО «МОЛ Вайз».

По мнению истца, заключение сделки на заведомо невыгодных для ООО «Энергопромстрой» условиях с целью причинения убытков должнику и его кредиторам подтверждается следующим.

На момент заключения оспариваемой сделки от 05.10.2010 - ООО «Энергопромстрой» имел неисполненные обязательства по договорам поручительства перед ЗАО «Райффайзенбнак», и при этом не имел в собственности никакого недвижимого имущества или иных активов - которые в случае неисполнения кредитного договора могли быть использованы на цели погашения задолженности ООО «Энергопромстрой».

Кроме того, на момент заключения оспариваемого соглашения ООО «Энергопромстрой» уже имело просроченную задолженность - перед АО «Райффайзенбанк» на сумму 881 200 000 руб., что, по мнению истца, также доказывает осведомленность банка о неплатежеспособности заёмщика

Факт наличия неисполненных обязательств перед иными независимыми кредиторами на момент совершения сделки с ЗАО «Райфайзенбанк», установлен в рамках процедуры банкротства ООО «Энергопромстрой» и подтвержден вступившими в силу определениями о включении в реестр требований кредиторов на сумму около 700 млн. руб. 

Заявитель полагает, что выдача кредита ООО «Энергопромстрой» прикрывала собой сделку по досрочному погашению задолженности, ООО «Мол Вайз» в АО «Райффайзенбанк» по кредитному соглашению № RBA/2288 от 09.02.2006,  а сделки,  заключенные между ООО «Энергопромстрой», АО «Райффайзенбанк»,     являются     притворными,взаимосвязанными, заключенными на заведомо невыгодных для ООО «Энергопромстрой» условиях, не обусловлены целью получения прибыли и направлены на улучшение положения АО «Райффайзенбанк» в нарушение интересов других кредиторов в рамках дела о банкротстве ООО «МОЛ Вайз», при том, что заключение сделок кредитования и дальнейшее погашение задолженности банка имело конечную противоправную цель - досрочное погашение задолженности банка в нарушение прав иных кредиторов по делу о банкротстве в период моратория на любые платежи.

В силу изложенного, по мнению истца, кредитное соглашение № RBA/8238 от 05.10.2010 между ООО  «Энергопромстрой»  и  банком  является  притворной  сделкой,  заключенной злоупотреблением правом в порядке ст. 10 ГК РФ с целью причинения имущественного вреда кредиторам.  

Исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между АО «Райффайзенбанк» (Банк) и ООО «Энергопромстрой» (Заемщик) заключено Кредитное соглашение от 05.10.2010 №RBA/8238, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредиты на сумму по 6 856 247 долларов США. Соответствующие обязательства были исполнены Банком надлежащим образом.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по оплате задолженности, поручились и предоставили в залог имущество лица, входящие с ним в одну Группу компаний «Диамант», в том числе ООО «Бриг», ООО «ДДГ Юнит», ООО «Нижневолжскдорстрой», ООО «ДДГ Волд» и тд. Конечным бенефициаром данной Группы являлся ФИО8, который также поручился за исполнение кредитных обязательств.

Между тем, обязательства ни Заемщиком, ни Поручителями (Залогодателями) исполнены не были, в связи с чем Банк обратился в суд.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2013, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013, Постановлением ФАС Московского округа от 31.01.2014 по делу № А40-42755/2013, исковые требования Банка были удовлетворены в полном объеме, с ООО «Энергопромстрой», а также поручителей было взыскано в солидарном порядке в пользу Банка 5 041 365, 55 Долларов США. В удовлетворении встречных требований Ответчиков о признании недействительным договоров поручительства было отказано.

С учетом пояснений Банка, им инициировались судебные процессы об обращении взыскания на имущество по договорам залога, в том числе решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2013, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013, Постановлением ФАС Поволжского округа от 16.05.2014 по делу № А12-2220/2013 заявление Банка было удовлетворено, обращено взыскание на недвижимое имущество одного из поручителей (ООО «ДДГ Юнит»).

После этого Банком с Группой компаний Заемщика было подписано Мировое соглашение, утвержденное Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2014 по делу №А40-42755/2013, которым был увеличен срок исполнения кредитного обязательства.

Однако обязательства не были исполнены, при этом лица, входящие в ГК «Диамант» предпринимали попытки обжаловать судебные акты о взыскании задолженности, вступившие в законную силу. Постановлением ФАС Московского округа от 19.04.2016 и Определением Верховного Суда РФ от 31.03.2017 № 305-ЭС17-4834 по делу № А40-42755/2013 их жалобы были оставлены без удовлетворения, судебные акты без изменения.

Далее на основании внутригрупповой задолженности лица, входящие в Группу компаний Заемщика, были признаны несостоятельными (банкротами). Банк обратился с заявлениями о включении требований, вытекающих из Кредитного соглашения №RBA/8238 от 05.10.2010, в реестр требований кредиторов Заемщика, а также всех поручителей и залогодателей.

Судебными актами различных инстанций и округов, вступившими в законную силу, требования Банка были включены в реестры требований кредиторов данных лиц в полном объеме, в том числе, определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016, оставленным    без    изменения    Постановлением    Девятого   Арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2017 по делу № А40-123670/15 требования Банка были включены в реестр требований ООО «Энергопромстрой» на основании Кредитного соглашения № RBA/8238 от 05.10.2010; определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2016, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2016 по делу № А40-122338/15 аналогичные требования были включены в реестр требований кредиторов ООО «Нижневолжскдорстрой»; определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017, оставленным без изменения Определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2018 по делу № А40-122284/15 аналогичные требования были включены в реестр требований кредиторов ООО «Бриг».

Таким образом, требования Банка, вытекающие из Кредитного соглашения №RBA/8238 от 05.10.2010 и обеспечивающих его акцессорных обязательств, уже являлись предметом исследования судом различных инстанций, которые пришли к выводу об их правомерности.

В рамках дела о банкротстве ООО «Энергопромстрой» по заявлению лиц, входящих в Группу компаний Заемщика, ранее уже рассматривался спор о признании недействительным Кредитного соглашения № RBA/8238 от 05.10.2010.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2017, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2018 по делу № А40-123670/15 в удовлетворении соответствующего заявления было отказано.

В рамках данного спора заявители, как и в настоящем деле, доказывали недействительность Кредитного соглашения с Банком по тому основанию, что денежные средства, полученные ООО «Энергопромстрой», были направлены им на погашение обязательств ООО «Мол Вайз», а не на иные цели.

Судами трех инстанций было установлено, что непосредственной целью заключения Кредитного соглашения между Банком и ООО «Энергопромстрой» было погашение заемщиком задолженности ООО «МолВайз» по кредитному соглашению № RBA/2288 от 09.02.2006, заключенному между АО «Райффайзенбанк» и ООО «МолВайз».

Суды пришли к выводу, что при заключении и исполнении кредитного соглашения с ООО «Энергопромстрой» № RBA/8238 от 05.10.2010 и обеспечивающих его сделок сторонами не было допущено нарушений норм права и интересов сторон, а также третьих лиц, поскольку ООО «Мол Вайз» также входило в Группу компаний «Диамант».

Все лица, входящие в данную Группу, были объединены общей экономической целью заключения соответствующих сделок с Банком, который предоставлял кредиты многим компаниям, входящим в нее, а остальные являлись поручителями и залогодателями по этим обязательствам, начиная с 2006 года.

Кроме того, действительность кредитного соглашения № RBA/8238 от 05.10.2010 была установлена судами в рамках рассмотрения дел № А40-11913/19 по иску ООО "Хоперснаб", № А40-156033/19 по иску ООО "Норд-Ост", вступившими в законную силу судебными актами в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст.ст. 10, 170 ГК РФ, было отказано.

Как следует из норм частей 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. 

В силу прямого указания части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П). 

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П также указал, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Рассматривая доводы заявителя о недействительности спорной сделки на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами, при совершении сделок, необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по спорам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность (Определение Верховного Суда РФ от 03.02.2015 N 32-КГ14-17).

Из содержания статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

В то же время, по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Как предусмотрено пунктом 4 названной статьи, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора, подразумевая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами.

Довод заявителя о наличии в действиях сторон договоров признаков злоупотребления не обоснован конкретными доказательствами, свидетельствующими о заключении договоров, в том числе кредитного, поручительства и залога с незаконной целью или незаконными средствами, в обход закона, с намерением достичь цель, отличную от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, с намерением причинить вред другим лицам, или нарушить права и законные интересы других лиц, об установлении незаконных или несправедливых условий договора, значительно отличающихся от применяемых в аналогичных правоотношениях.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусматривает в случае признания сделки недействительной возврат в конкурсную массу должника всего, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной.

По смыслу приведенных норм права признание сделки недействительной направлено на устранение пороков при ее совершении, а применение последствий ее недействительности должно быть направлено на восстановление нарушенных или оспариваемых прав кредиторов должника и пополнение конкурсной массы.

Исходя из того, что институт признания совершенных должником сделок недействительными направлен на пополнение конкурсной массы с целью удовлетворения требований кредиторов должника, суд при рассмотрении такого заявления должен проверить целесообразность признания сделки недействительной в случае, если не могут быть применены последствия недействительности сделки, то есть не будет достигнут результат - получение имущества в конкурсную массу.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, признание сделки недействительной повлечет за собой увеличение кредиторской задолженности должника, а не пополнение конкурсной массы. 

В случае признания кредитного соглашения недействительной сделкой №RBА/8238 от 05.10.2010, применением последствий их недействительности станет возврат сторон в первоначальное положение. 

В частности, ООО «Энергопромстрой» будет обязано вернуть денежные средства, полученные в рамках Кредитного соглашения. 

Однако, должник и так признан несостоятельным (банкротом) и требования Банка включены в реестр требований кредиторов.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу положений п. 2 ст. 170 ГК РФ по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

В п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ.

Исходя из сказанного, для признания сделки притворной необходимо установить, какую цель преследовали обе стороны при ее заключении, и на что была направлена действительная воля каждой из сторон.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ также установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Кроме того, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, и совершали ее с целью прикрыть другую сделку. Обязательным условием признания сделки притворной является порочность воли каждой из ее сторон.

Оценив обстоятельства дела и фактические условия совершения сделки, суд приходит к выводу, что общая воля сторон при заключении спорного договора была направлена на заключение кредитного договора.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец не доказал, что оспариваемый договор является ничтожным, истец не назвал тот охраняемый законом интерес, с наличием которого законодатель связывает права лица, не являющегося стороной по сделке, ее обжаловать в суде как ничтожную по основаниям п. 2 ст. 170 ГК РФ.

Предоставление кредита одной компании, входящей в группу «Диамант», с целью погашения задолженности другой компании группы «Диамант» не свидетельствует о том, что Кредитное соглашение заключено с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, а является законными действиями по реструктуризации задолженности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 18.07.2003 г. № 14-П, само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст.ст. 3 и 6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, наличие у ООО «Энергопромстрой» задолженности на дату заключения кредитного соглашения совсем не означает банкротство заёмщика и незаконность предоставления ему кредита.

Истцом не представлено доказательств злоупотребления правом АО «Райффайзенбанк» при заключении кредитного соглашения.

Исковые (материально-правовые) требования должны соответствовать сути правонарушения, если оно имеется. Выбранный способ защиты права должен корреспондировать с характером допущенного непризнания, оспаривания или нарушения прав.

В отношении между истцом и ответчиками не возникло какого-либо нарушения права, которому корреспондирует выбранный способ защиты права путем подачи настоящего иска.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу указанной нормы АПК РФ право на иск и, как следствие право на судебную защиту определяется действительным наличием у истца (заявителя) нарушенного субъектного права, подлежащего защите.

Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановлению прав, либо обратился в порядке, не предусмотренном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, его требования не могут быть удовлетворены.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной в полном объёме.

Иные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности, безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения, поскольку, в том числе, опровергнуты другими представленными в дело доказательствами.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

    Расходы по госпошлине относятся судом на истца.

На основании ст. ст. 65,71,110, 167, 170, 176,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

ФИО1