СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-5012/2013

г. Томск

27 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С., 

без участия лиц, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в судебном заседании по правилам первой инстанции ходатайство (жалобу) кредиторов об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. в 

<

...> исток Алтайского края; ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308222220700022; зарегистрирован: 630132, 

<

...>; фактический адрес: 656065, 

<

...>) в части требований о признании незаконными действий по непринятию мер по сохранности автомобилей КАМАЗ, ГАЗ, ЗИЛ, принадлежащих должнику, в части требований о признании незаконными действий по продаже автомобиля Mercedes-Benz, требований о признании незаконными действий по эксплуатации автомобиля, и в части требований о признании незаконными действий по продаже земельного участка без проведения оценки,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.11.2013 индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – должник) признан банкротом, открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Процедура банкротства продлена десять раз, последним определением от 16.02.2017 – на 4 месяца. Рассмотрение отчета назначено на 11.04.2017.

ФИО3 на основании протокола собрания кредиторов от 01.02.2017 обратилась с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21 апреля 2017 года отказано в удовлетворении жалобы конкурсных кредиторов об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2.

ФИО3 не согласилась с вынесенным определением, в апелляционной жалобе просила его отменить, отстранить ФИО1 (ИНН 

<

***>, член «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа») от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ИП ФИО2, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, и нарушение норм процессуального права.

Определением от 30 июня 2017 года Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по делу № А45-5012/2013 по ходатайству (жалобе) кредиторов об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по общим правилам производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Судебное заседание назначено на 26 июля 2017 года.

В уточнённом ходатайстве ФИО3 указала, что конкурсный управляющий ФИО1 

- не истребовал от судебных приставов-исполнителей автомобили ЗИЛ, КАМАЗ, ГАЗ, что привело к утрате товарной стоимости автомобиля КАМАЗ, потере автомобилей ЗИЛ и ГАЗ;

- незаконно реализовал на торгах имущество, являющееся предметом залога, – автомобиль Мерседес-Бенц, без проведения оценки; сделка по продаже автомобиля Мерседес-Бенц на торгах является ничтожной в силу закона;

- незаконно эксплуатировал автомобиль, что привело к увеличению текущих расходов за счёт конкурсной массы на транспортировку автомобиля;

- не обратился в суд общей юрисдикции с иском о выделе доли должника из общего имущества супругов – ФИО2 и ФИО3, что привело к нарушению имущественных прав ФИО3; 

- нарушил очерёдность расчётов с кредиторами, поскольку сумма 140 367,39 рублей должна была пойти на погашение задолженности по алиментам первой очереди, а не на выплату вознаграждения конкурсного управляющего;

- в период процедуры наблюдения распорядился денежной суммой 63 277,29 руб., поскольку по его ходатайству наложен арест на расчётный счёт должника, соответственно, распорядиться денежными средствами мог только ФИО1 как временный управляющий;

- без ведома кредиторов обратился в суд с ходатайством о прекращении процедуры банкротства, что не предусмотрено действующим законодательством;

- нарушил правила подготовки отчётов арбитражного управляющего; не представил информацию о расходовании денежных средств должника.

- в период исполнения обязанностей временного управляющего не ходатайствовал о наложении ареста и передаче ответственному лицу имущества должника. Суд истребовал имущество у должника, хотя конкурсные кредиторы представили доказательства признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по передаче транспортных средств на ответственное хранение представителю ФИО2 (решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.04.2012 по делу № А03-3184/2012). Ответственным хранителем автомобилей является ООО «Регион 22», автомобили не находились у должника с лета 2012 года, служба судебных приставов и арбитражный управляющий ФИО1 проинформированы о месте нахождения автомобилей;

- затягивает процедуру конкурсного производства, истребуя автомобили у должника, затягивание процедуры привело к уменьшению стоимости автомобилей. В материалах дела имеется копия уведомления, направленного временным управляющим ФИО1 судебному приставу-исполнителя, в котором ФИО1 просит наложить арест на всё имеющееся у ИП ФИО2 имущество. На уведомлении стоит резолюция старшего судебного пристава «для исполнения»;

- не обратился с иском к ООО «Регион-22» и службе судебных приставов о ненадлежащем хранении имущества должника и причинения убытков кредиторам после получения КАМАЗа в неудовлетворительном состоянии.

- реализовал имущество – земельный участок с. Алексеевка 496 баллогектаров за нуль рублей;

- по делу № А03-13060/2014 признаны несоответствующими закону действия арбитражного управляющего ФИО1, с него в пользу ПАО Сбербанк взысканы убытки в размере 270 040,30 руб. Арбитражный управляющий ФИО1 был неоднократно привлечён к административной ответственности за нарушение Закона о банкротстве в рамках дел: А45-4285/2013, А74-5046/2014, А03-1955/2012. По делу № А74-5046/2014 ФИО1 допустил необоснованное расходование средств должника.

В дополнительных пояснениях ФИО3 указала, что основания для отстранения арбитражного управляющего, изложенные в её ходатайстве, не тождественны основаниям, указанным в жалобе ФИО4

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 года прекращено производство по ходатайству (жалобе) кредиторов об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 в части требований о признании незаконными действий по непринятию мер по сохранности автомобилей КАМАЗ, ГАЗ, ЗИЛ, принадлежащих должнику, в части требований о признании незаконными действий по продаже автомобиля Mercedes-Benz, требований о признании незаконными действий по эксплуатации автомобиля, и в части требований о признании незаконными действий по продаже земельного участка без проведения оценки. Ходатайство (жалоба) об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 в остальной части оставлено без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 ноября 2017 года постановление от 27.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-5012/2013 Арбитражного суда Новосибирской области отменено в части прекращения производства по ходатайству (жалобе) кредиторов об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2. В указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление от 27.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-5012/2013 Арбитражного суда Новосибирской области оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

При новом рассмотрении Седьмой арбитражный апелляционный суд рассматривает ходатайство (жалобу) кредиторов об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 в части требований о признании незаконными действий по непринятию мер по сохранности автомобилей КАМАЗ, ГАЗ, ЗИЛ, принадлежащих должнику, в части требований о признании незаконными действий по продаже автомобиля Mercedes-Benz, требований о признании незаконными действий по эксплуатации автомобиля, и в части требований о признании незаконными действий по продаже земельного участка.

Конкурсный управляющий ФИО1 представил ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие, в котором поддержал ранее изложенную позицию.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте судебное заседание, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы ходатайства об отстранении арбитражного управляющего в части требований о признании незаконными действий по непринятию мер по сохранности автомобилей КАМАЗ, ГАЗ, ЗИЛ, принадлежащих должнику, в части требований о признании незаконными действий по продаже автомобиля Mercedes-Benz, требований о признании незаконными действий по эксплуатации автомобиля, и в части требований о признании незаконными действий по продаже земельного участка без проведения оценки, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отстранении арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно части 9 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», дела о банкротстве индивидуальных предпринимателей, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 года и по которым к этому дню введена процедура конкурсного производства, если к указанному дню истек срок закрытия реестра требований кредиторов, после этого дня продолжают рассматриваться в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до 1 октября 2015 года) и иными федеральными законами (в редакции, действовавшей до 1 октября 2015 года), указанными в абзаце первом части 6 статьи 14 федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ.

Порядок рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов определен статьей 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих (информационное письмо № 150 от 22.05.2012) сформулировал правовую позицию, согласно которой основанием для рассмотрения арбитражным судом вопроса об отстранении конкурсного управляющего может быть поступивший в суд протокол собрания кредиторов, на котором было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

При рассмотрении ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего наличие или возможность причинения убытков не является необходимым условием для его отстранения (пункт 9 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих).

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела не подтверждается наличие оснований для отстранения арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Довод ходатайства о непринятии арбитражным управляющим мер по сохранности автомобилей КАМАЗ, ГАЗ, ЗИЛ, принадлежащих должнику отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела и вступившим в законную силу судебным актам.

Автомобили ЗИЛ-432932, государственный номер 

<

***> и ГАЗ-473892, государственный номер 

<

***> были истребованы у должника вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.11.2015 (оставлено без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016). На основании определения возбуждено исполнительное производство. Несогласие заявителя апелляционной жалобы с вступившими в законную силу судебными актами не является основанием для удовлетворения ходатайства об отстранении арбитражного управляющего.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства исполнения должником решения Арбитражного суда Алтайского края от 16.04.2012 по делу № А03-3184/2012, в соответствии с которым ответственным хранителем имущества должника является ООО «Регион 22». Неисполнение должником обязанности по передаче имущества конкурсному управляющему не связано с бездействием арбитражного управляющего ФИО1

Ссылка на незаконность действий по продаже автомобиля MERCEDES-BENZ без выдела доли супруги должника отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку автомобиль был продан с торгов на основании решения собрания кредиторов, которое не было оспорено в установленном порядке, в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной в соответствии с нормами процессуального законодательства о подведомственности заявление не поступало.

В пункте 18 постановления № 51 от 30.06.2011 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что другой супруг, не согласный с действиями конкурсного управляющего по включению имущества в конкурсную массу, вправе в общем порядке обратиться в суд с иском о разделе общего имущества супругов и выделе имущества, причитающегося на долю данного супруга, либо потребовать признания права общей собственности на указанное имущество.

Если иск супруга о разделе общего имущества рассматривается после продажи имущества в ходе конкурсного производства, вырученные от продажи имущества средства учитываются при определении долей супругов.

Таким образом, продажа с торгов автомобиля, находящегося в общей собственности супругов, не является основанием для признания сделки ничтожной, как следует из разъяснений Пленума ВАС РФ, поскольку другой супруг не лишён права защитить свои права иным способом, чем признание сделки недействительной или применение последствий недействительности ничтожной сделки. ФИО3 не доказала нарушение прав и законных интересов кредиторов в результате продажи автомобиля без выдела доли должника, возможное нарушение её прав как супруги не свидетельствует о нарушении её прав как кредитора должника.

Довод ходатайства о продаже земельного участка по цене ноль рублей отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждается материалами дела.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.12.2015 утверждено положение о продаже имущества должника, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 определение оставлено без изменения.

Согласно утверждённому положению, имущество продаётся одним лотом, в состав лота входят:

1. КАМАЗ 53215-15, VIN: 

<

***>

2. 3емельный участок площадью 30971323 кв.м., кадастровый номер 22:34:010901:19, Адрес: Алтайский край, Петропавловский район, вблизи с. Алексеевка, граница квартала: 22:34:010901. Вид права: общая долевая собственность: 496 баллогектаров.

Доводы о допущенных нарушениях при продаже земельного участка отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку указанные доводы не были заявлены при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ФИО1 об утверждении положения о порядке продажи имущества должника и направлены на опровержение вступившего в законную силу судебного акта.

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликованы объявление о проведении торгов (сообщение № 897812, опубликованное 18.01.2016) и сообщение о результатах торгов (сообщение № 1015382, опубликованное 04.04.2016). Имущество должника продано на торгах по цене 35 000 руб. Вопреки доводам ходатайства, к объявлению о проведении торгов приложены проект договора купли-продажи и договора задатка.

Доводы ходатайства о причинении убытков кредиторам в результате эксплуатации автомобиля MERCEDES-BENZ и занижения цены на торгах не подтверждаются материалами дела. Автомобиль был передан конкурсному управляющему по акту в городе Москва 20.08.2014 (т. 2, л.д. 43), поэтому его транспортировка к месту нахождения должника была необходима для продажи автомобиля.

14.10.2014 на собрании конкурсные кредиторы должника, имеющие в совокупности 56 % от общего размера кредиторской задолженности, заслушали и приняли к сведению отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства, а также утвердили положение о порядке и сроках продажи имущества должника - автомобиль MERCEDES-BENZ 2010 г.в., начальная цена реализации - 170 000 руб. Решение собрание кредиторов об утверждении начальной продажной цены в установленном порядке не признавалось недействительным. 

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

В пункте 56 постановления № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» Пленум ВАС РФ разъяснил, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство (жалобу) кредиторов об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 в части требований о признании незаконными действий по непринятию мер по сохранности автомобилей КАМАЗ, ГАЗ, ЗИЛ, принадлежащих должнику, в части требований о признании незаконными действий по продаже автомобиля Mercedes-Benz, требований о признании незаконными действий по эксплуатации автомобиля, и в части требований о признании незаконными действий по продаже земельного участка без проведения оценки оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

 

               Председательствующий                                                              Е.В. Кудряшева

 

Судьи                                                                                            К.Д. Логачев

 

Н.Н. Фролова