Дело № А43-32979/2022

12 июля 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2024 года.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 12 июля 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сарри Д.В., 

судей Волгиной О.А., Кузьминой С.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиновой Л.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2024 по делу                           № А43-32979/2022, принятое на заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Студия здоровья» (ОГРН 

<

***>,            ИНН 

<

***>) ФИО1 о завершении процедуры конкурсного производства общества с ограниченной ответственностью «Студия здоровья»,

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Студия здоровья» ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 28.06.2024 сроком действия один год;

представителя единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Студия здоровья» ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 18.06.2024 серия 77 АД № 6300699 сроком действия три года,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Студия здоровья» (далее – ООО «Студия здоровья», должник) конкурсный управляющий ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) представил в Арбитражный суд Нижегородской области отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, а также предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) документы.

Определением от 19.03.2024 суд первой инстанции завершил конкурсное производство в отношении ООО «Студия здоровья».

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее – Министерство) обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Министерство указывает о том, что на собрании кредиторов 28.11.2023 вопрос о завершении конкурсного производства и прекращении производства по делу не обсуждался. Поскольку ходатайство о завершении конкурсного производства получено только 18.04.2024, у Министерства отсутствовала возможность представить возражения по прекращению производства по делу. Конкурсным управляющим не сделаны выводы об отсутствии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; не исполнена обязанность об уведомлении кредиторов о направлении в суд отчета о результатах конкурсного производства; приняты не все меры по взысканию денежных средств для расчетов с кредиторами, что нарушает права Министерства как кредитора. Кроме того, Министерство будет вынуждено оплатить вознаграждение и расходы управляющему из бюджета Нижегородской области. 

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ФИО3 в отзыве письменно и ее представитель в судебном заседании устно указали на несостоятельность заявленных доводов, просили оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. С отзывом были представлены копии документов, представитель в судебном заседании пояснил, что данные документы представлены для сведения.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу письменно и его представитель в судебном заседании устно указали на необоснованность заявленных доводов, просили оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2023 ООО «Студия здоровья» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Конкурсный управляющий представил отчет о результатах проведения процедуры конкурсного производства с приложением соответствующих документов, а также ходатайство о завершении процедуры банкротства.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства обязан принять все меры по розыску имущества должника, истребованию его дебиторской задолженности. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего, и эти результаты оцениваются арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 147, пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Из пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, то есть проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статей 129 Закона о банкротстве.

По смыслу положений норм права, регулирующих порядок осуществления конкурсного производства, в частности – статей 124, 129, 131, 142, 147 Закона о банкротстве, отчет конкурсного управляющего может быть утвержден, а конкурсное производство – завершено лишь в том случае, если произведены все предусмотренные законом действия по формированию конкурсной массы и расчетам с кредиторами, то есть отсутствуют какие-либо обстоятельства, наличие которых объективно препятствует вынесению судом соответствующего определения и может повлечь нарушение прав участвующих в деле лиц.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, в связи с чем, названная процедура может быть завершена, в том числе при установлении отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования его кредиторов.

Из положений статьи 131 Закона о банкротстве следует, что в рамках проведения процедуры конкурсного производства должно быть выявлено все имущество должника, из которого формируется конкурсная масса.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанности по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявление требования к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, о ее взыскании возлагается на конкурсного управляющего.

Следовательно, конкурсный управляющий должен принять все меры по розыску имущества должника, истребованию его дебиторской задолженности. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего и подлежат оценке арбитражным судом при утверждении отчета.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства и приложенные к нему документы, суд первой инстанции установил, что конкурсным управляющим сформирован реестр требований кредиторов должника;  в результате принятых конкурсным управляющим мер по выявлению имущества должника для формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов проведена инвентаризация и опубликованы результаты в установленном законом порядке в ЕФРСБ за № 11397973 от 03.05.2023, по результатам инвентаризации имущества у должника не выявлено; расчетные счета должника закрыты; документы ООО «Студия здоровья», подлежащие обязательной передаче на хранение в архив, в соответствии с федеральными законами отсутствуют и конкурсному управляющему не передавались.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что мероприятия конкурсного производства, предусмотренные Законом о банкротстве, исчерпаны; представленный отчет по результатам проведения процедуры банкротства должника соответствует требованиям Закона о банкротстве, в связи с чем, конкурсное производство в отношении должника подлежит завершению. 

Данный вывод суда первой инстанции является обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и согласуется с упомянутыми нормами права.

Дальнейшее продление конкурсного производства могло иметь место лишь в исключительных случаях, в частности, при необходимости реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (пункт 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35). Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев (пункт 50 Постановления                  № 35).

Вопреки позиции Министерства, конкурсным управляющим за период процедуры банкротства были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, получены ответы на запросы (приложены к отчету конкурсного управляющего), проведен анализ полученных ответов, на основании которого конкурсным управляющим сделаны выводы об отсутствии у должника какого-либо имущества, подлежащего включению в конкурсную массу. Результаты отражены в отчете конкурсного управляющего и в анализе финансового состояния должника.

Доказательств наличия у должника иного выявленного имущества либо сведения о возможном нахождении имущества у третьих лиц в апелляционной жалобе не представлено.

Доводы о неисполнении конкурсным управляющим обязанности об уведомлении кредиторов о направлении в суд отчета о результатах конкурсного производства и о получении ходатайства о завершении процедуры 18.04.2024, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Представитель Министерства принимал участие в собрании кредиторов, на котором рассматривался отчет конкурсного управляющего ООО «Студия здоровья» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

О дате судебного заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего об итогах проведения процедуры конкурсного производства кредитор в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был извещен надлежащим образом.

Следовательно, действуя разумно и предусмотрительно, кредитор мог ознакомиться с представленными в материалы дела документами и заявить возражения по ним. Однако, каких-либо действий и возражений заявлено не было, в связи с чем, Министерство, в силу часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не совершившее процессуальные действия, несет риск наступления неблагоприятных последствий такого своего поведения.

Также являются несостоятельными доводы о непринятии мер по привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, данным в отзыве на апелляционную жалобу, в ходе процедуры банкротства бывший руководитель должника передал конкурсному управляющему документацию должника в полном объеме. В результате анализа переданной документации и финансового анализа активов должника конкурсным управляющим не выявлено оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 Указанные обстоятельства надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Помимо того, определяющее значение имеет то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Министерство обращалось к конкурсному управляющему с требованием о подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или взыскании с них убытков, представив мотивированное обоснование неправомерных действий и положительных перспектив спора, в случае его инициирования.

Согласно сложившейся судебной практике, иное поведение конкурсного управляющего привело бы к необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства, а также к увеличению неоправданных расходов на ее проведение. 

Судебная коллегия отмечает, что кредитор в соответствии со статьей 61.14 Закона о банкротстве наделен правом на подачу самостоятельно заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, в том числе, после завершения производства по делу о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о преждевременном завершении процедуры банкротства отклоняются апелляционным судом ввиду несостоятельности.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Министерство, являясь профессиональным участником хозяйственных правоотношений, действуя разумно и добросовестно, как профессиональный участник гражданского оборота, должно было разумно полагать и осознавать правовые последствия инициирования дела о банкротстве связанные не только с реализацией прав на возможное получение задолженности, предоставленных кредитору Законом о банкротстве, но и с принятием на себя соответствующей обязанности, возложенной названным Законом на заявителя, который, в случае отсутствия у должника достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве средств, будет обязан погасить указанные расходы.

При изложенных обстоятельствах, завершение конкурсного производства не нарушает права и интересы Министерства.

Таким образом, принимая во внимание, что имущество у должника отсутствует, а доказательств, свидетельствующих о фактическом наличии или возможном выявлении имущества, пополнении конкурсной массы и дальнейшей реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами, в деле не имеется, суд первой инстанции в результате оценки отчета конкурсного управляющего и проверки принятых конкурсным управляющим в рамках процедуры конкурсного производства мер, пришел к обоснованному выводу о необходимости завершения процедуры конкурсного производства, так как реальные источники для формирования конкурсной массы отсутствуют, в связи с чем, продолжение данной процедуры нецелесообразно.

Из материалов дела усматривается, что какие-либо действия (бездействие) конкурсного управляющего, в частности по формированию конкурсной массы, выявлению имущества должника и оспариванию сделок должника за весь период банкротства должника незаконными не признавались, с заявлениями о разрешении разногласий кредитор, как заинтересованное лицо, также в суд не обращался.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что завершение конкурсного производства в отношении должника не препятствует кредиторам и иным лицам обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки. 

Утверждение Министерства о том, что оно, как заявитель по делу о банкротстве, обязано будет погасить расходы и выплатить вознаграждение конкурсному управляющему не является основанием для продолжения процедуры конкурсного производства, данный вопрос подлежит отдельно судебной оценке в рамках отдельного обособленного спора.

Иные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются неправомерными по изложенным мотивам.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции по результатам оценки отчета конкурсного управляющего и проверки принятых им в процедуре конкурсного производства мер, пришел к обоснованному выводу о необходимости завершения процедуры конкурсного производства.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о завершении процедуры конкурсного производства не предусмотрена.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2024 по делу № А43-32979/2022.

Согласно части 4 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Таким образом, определение Первого арбитражного апелляционного суда от 13.05.204 о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2024 по делу № А43-32979/2022 утрачивает силу с момента принятия настоящего постановления и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2024 по делу № А43-32979/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области – без удовлетворения.

Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 по делу № А43-32979/2022 о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2024 по делу                                    № А43-32979/2022 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

О.А. Волгина

С.Г. Кузьмина