АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-11514/2018

29 мая 2019 года

г. Иваново

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2019 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Романовой Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ТО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-КОМПЛЕКС» ДИАГНОСТИКА-ПРОФИЛАКТИКА-ЛЕЧЕНИЕ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 628 551 рубля 26 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - руководитель, ФИО3 по доверенности от 07.11.2018;от ответчика: ФИО4 - руководитель; ФИО5 и ФИО6 по доверенности от 14.05.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АВТО-ТО» обратилось в арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-КОМПЛЕКС» ДИАГНОСТИКА-ПРОФИЛАКТИКА-ЛЕЧЕНИЕ» о взыскании 628 551 рубля 26 копеек, из которых 500 000 рублей задолженность по договору купли-продажи оборудования №01-11/15, 128 551 рубль 26 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2015 по 11.11.2018. В качестве правового обоснования заявленные требований истец указал ст. 309, 310, 395, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 28.12.2018 исковое заявление оставлено судом без движения, истцу предложено представить дополнительные документы. В установленный срок истец причины, послужившие оставлению искового заявления без движения, устранил. 

Определением от 30.01.2019 исковое заявление принято к рассмотрению арбитражным судом Ивановской области.

В судебном заседании истец поддержал требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске, с учетом пояснений от 01.04.2019, полагает, что ответчик не выполнил обязательства по оплате товара переданного по договору купли-продажи оборудования №01-11/15 от 10.11.2015. Срок исковой давности применению не подлежит, поскольку первоначальный иск, возвращенный судом, был подан 09.11.2018, в связи с чем, срок исковой давности продлен на 6 месяцев.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, свою позицию изложил в отзыве от 27.03.2019, дополнении к отзыву 21.05.2019, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности. Обращает внимание, что срок исковой давности приостанавливается с момента направления претензии. Ввиду отсутствия в материалах дела товарных накладных, истец не представил надлежащих доказательств передачи товара.  Отсутствует реальность совершения хозяйственной операции. Ответчик также ссылается на несоответствие подписей и печати на документах.

В судебном заседании истец ходатайствовал об истребовании у Российского Союза Автостраховщиков о получении аккредитации на пункт технического осмотра ответчиком с использованием данного оборудования, у ООО «АвтоТехСтандарт-Сервис» акты поверок оборудования, сведения о нахождении данного оборудования на балансе у ответчика. 

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с п. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится. 

Учитывая заявленный в иске момент передачи оборудования, предусмотренные гражданским законодательством правомочия собственника вещи, принимая во внимание возражения ответчика, изложенные в отзыве, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Заслушав стороны, ознакомившись с материалами дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разрешения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, определятся судом, исходя из предмета заявленного иска. Поэтому, необходимость проведения экспертизы обусловлена, в первую очередь тем, имеют ли существенное значение для разрешения конкретного спора обстоятельства, которые могут быть установлены при проведении экспертизы.

Назначение экспертизы относится к правам арбитражного суда, которые он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Признавая проведение экспертизы нецелесообразным в рамках настоящего дела, о назначении которой ходатайствовал ответчик, суд исходит из того, что возможно рассмотреть данное дело с учетом заявленных доводов по имеющимся в деле доказательствам. 

Заслушав стороны, изучив представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства дела. 

Между обществом с ограниченной ответственностью «АВТО-ТО» (далее по тексту – ООО «АВТО-ТО», продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «АВТО-КОМПЛЕКС» ДИАГНОСТИКА-ПРОФИЛАКТИКА-ЛЕЧЕНИЕ» (далее по тексту – ООО «АВТО-КОМПЛЕКС» ДИАГНОСТИКА-ПРОФИЛАКТИКА-ЛЕЧЕНИЕ», покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования от 10.11.2015 №01-11/15 (далее по тексту – договор купли-продажи), согласно которому продавец передал, а покупатель купил на условиях собственности в соответствии с Приложением №1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора купли-продажи).

Общая стоимость оборудования составляет 500 000 рублей (п. 2.1 договора купли-продажи).

Оборудование по настоящему договору должно быть поставлено в течение одного дня после подписания настоящего договора. Датой поставки считается дата монтажа оборудования продавцом по приемо-сдаточному акту в месте поставки по настоящему договору (п. 3.1 договора купли-продажи).

В Приложении №1 стороны согласовали наименование, количество и стоимость передаваемого оборудования.

По товарной накладной №23 от 11.11.2015 ООО «АВТО-ТО» передал ООО «АВТО-КОМПЛЕКС» ДИАГНОСТИКА-ПРОФИЛАКТИКА-ЛЕЧЕНИЕ» оборудование на общую сумму 500 000 рублей. 

Согласно приемо-сдаточному акту №1 от 11.11.2015 качество работы оборудования проверено полномочным представителем заказчика (ООО «АВТО-КОМПЛЕКС» ДИАГНОСТИКА-ПРОФИЛАКТИКА-ЛЕЧЕНИЕ») в присутствии подрядчика (ООО «АВТО-ТО») и соответствуют требованиям технических условий. Заказчик оплачивает подрядчику за оборудование и выполненные работы в размере 500 000 рублей (п. 1, 3).

Отказ ответчика в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, послужил основанием для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению. 

Исследовав в соответствии с вышеуказанной статьей правоотношения сторон, суд пришел к заключению о наличии между сторонами обязательственных правоотношений, основанных на договоре купли-продажи. К указанным отношениям применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле – продаже.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Предметом рассмотрения настоящего спора является взыскание задолженности за переданное оборудование и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности

Довод истца о прерывании срока исковой давности со ссылкой на ст. 204 ГК РФ в связи с подачей в арбитражный суд искового заявления ранее (дело №А17-9821/2018), судом отклоняется в виде следующего. Как следует из информации на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет определением суда от 09.11.2018 исковое заявление по делу №А17-9821/2018 возвращено судом заявителю. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Довод ответчика о продлении срока исковой давности на 6 месяцев, судом отклоняется в виду следующего. Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. 

Согласно заказу №004956, уведомлению о вручении городской курьерской службы предарбитражная претензия направлена истцом в адрес ответчика 01.11.2018. Таким образом, течение срока исковой давности возобновилось с 01.12.2018.

В материалы дела представлен приемо-сдаточный акт №1 от 11.11.2015, товарная накладная №23 от 11.11.2015. 

С учетом правил оплаты полученного товара, установленных ст. 486 Гражданского кодекса РФ, предусматривающих оплату товара непосредственно до или после передачи его продавцом, истцу стало известно о нарушении своего права 12.11.2015. 

С учетом подачи искового заявления в арбитражный суд 28.12.2018, суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности. 

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, утрата права на обращение в суд должна рассматриваться как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении заявленных по настоящему делу требований.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ТО» к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-КОМПЛЕКС» ДИАГНОСТИКА-ПРОФИЛАКТИКА-ЛЕЧЕНИЕ» о взыскании 628 551 рубля 26 копеек, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                                                                         Т.В. Романова