﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 мая 2020 года

Дело №

А56-4623/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2020 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Преснецовой Т.Г.,        Чуватиной Е.В.,

при участии от Межрегионального отделения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Санкт-Петербурга и Ленинградской области Коханской В.А. (доверенность от 16.01.2020 № 25),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплект Сервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 по делу № А56-4623/2019,

у с т а н о в и л:

Межрегиональное отделение общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Санкт-Петербурга и Ленинградской области, адрес: 199155, Санкт-Петербург, пр. Кима, д. 22, ОГРН 1107800006203, ИНН 7801269831 (далее – Организация), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комплект Сервис», адрес: 195196, Санкт-Петербург, Таллиннская ул., д. 5, лит. А, оф. 310, ОГРН 1057813139878, ИНН 7801395314 (далее – Общество), о взыскании  629 534 руб. 98 коп., в том числе 544 202 руб. задолженности по арендной плате за период с февраля 2014 года по сентябрь 2018 года и 75 332 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; расторжении договора аренды от 01.12.2015                                    № 74/21/08/78/СЗФО/2015.

	Решением от 04.07.2019 с Общества в пользу Организации взыскано 405 094 руб. 79 коп. задолженности по арендной плате за период, начиная с 28.11.2015, и 41 838 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; договор аренды расторгнут; в остальной части иска отказано по мотиву применения исковой давности. 

	Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 данное решение оставлено без изменения.

Общество в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов обстоятельствам спора. По мнению подателя жалобы, истцом пропущен срок исковой давности в части платежей, срок которых наступил до 21.01.2016; расчет взысканной суммы неверен; ответчик был лишен возможности использовать арендуемое имущество в предусмотренных договором целях. 

В судебном заседании представитель Организации против удовлетворения кассационной жалобы возражал, считая выводы судов правильными.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между правопредшественником Организации (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 01.02.2014 № 01-14 аренды нежилого помещения площадью 59,0 кв. м, расположенного на первом этаже двухэтажного здания мастерской по адресу: Санкт-Петербург, Морская наб., д. 44, лит. А, и нежилого помещения одноэтажного здания склада общей площадью 35,0 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Морская наб., д. 50, лит. А, для хранения маломерных судов и складской деятельности сроком до 31.12.2014. 

В последующем стороны заключили договор от 01.01.2015                        № 34/04/08/78/СЗФО/2015 аренды того же недвижимого имущества для складской деятельности сроком до 30.11.2015.  

По окончании срока действия названного договора стороны заключили договор от 01.12.2015 № 74/21/08/78/СЗФО/2015 аренды тех же помещений для складской деятельности сроком действия до 31.10.2016.

Размер и порядок внесения арендной платы определены в разделе 5 договоров. Согласно пункту 5.2 каждого из договоров арендная плата подлежит внесению ежемесячно не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца.

Дополнительным соглашением от 01.12.2016 к договору от 01.12.2015 стороны уточнили, что предметом аренды по адресу: Санкт-Петербург, Морская наб., д. 44, лит. А, является нежилое помещение площадью 30 кв. м на первом этаже здания; срок действия договора установили до 30.10.2017; определили размер арендной платы за указанное помещение.  

В связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по договорам Организация направила ему претензии от 20.12.2017, 08.10.2018, 03.12.2018 с требованием погасить задолженность.

Поскольку в добровольном порядке Общество претензии не удовлетворило, Организация 21.01.2019 обратилась в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суды, исследовав материалы дела и доводы сторон, признав обоснованным заявление Общества о применении исковой давности к требованиям о взыскании задолженности за период до 28.11.2015, в соответствии со статьями 309, 395, 450, 452, 606, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили исковые требования в части взыскания с ответчика 405 094 руб. 79 коп. задолженности по арендной плате и 41 838 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расторгли договор аренды от 01.12.2015 № 74/21/08/78/СЗФО/2015.

При этом суды обоснованно не приняли во внимание довод ответчика о невозможности пользоваться арендованным имуществом ввиду предоставления части земельного участка под строительство объекта транспортной инфраструктуры, поскольку документально невозможность использования арендованного имущества ответчик не подтвердил, какую-либо переписку, свидетельствующую о том, что он заявлял арендодателю об изменении условий пользования имуществом, просил расторгнуть договор или уменьшить арендную плату, суду не представил.     

Между тем при применении исковой давности и определении размера подлежащего удовлетворению требования судами не учтено следующее.

Суд первой инстанции, установив, что исковое заявление подано в суд 21.01.2019, со ссылкой на статьи 195, 196, 199, пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом приостановления течения срока исковой давности на 30 дней, установленных для проведения внесудебной процедуры урегулирования спора, указал на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд по требованиям за период до 28.11.2015. Апелляционный суд согласился с данными выводами суда первой инстанции. 

Однако в судебных актах отсутствуют обоснования даты, начиная с которой исковые требования признаны судом заявленными правомерно.    

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года со дня, определенного статьей 200 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 200 названного Кодекса по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, срок давности по искам о просроченных повременных платежах, например, арендной плате, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовой спор о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 (тридцати) календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.  

В данном случае пунктом 5.2 договора от 01.12.2015                                  № 74/21/08/78/СЗФО/2015 предусмотрено ежемесячное внесение арендной платы не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца. Организация в подтверждение соблюдения досудебного порядка разрешения спора представила документы об отправке почтовых отправлений (почтовая квитанция, описи вложения в ценное письмо). При этом относимость к настоящему делу почтовой квитанции от 09.01.2019 и почтовой описи от той же даты, по которым корреспонденция направлена в адрес ООО «ГрандАвто», не определена. Сами претензии в дело не представлены.

Таким образом, с учетом общего трехгодичного срока исковой давности, тридцатидневного срока, установленного в календарных днях, на проведение досудебной процедуры урегулирования спора, согласованных договором сроков повременных платежей и даты подачи настоящего искового заявления в арбитражный суд нельзя признать соответствующим обстоятельствам спора и нормам права вывод судов о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период до 28.11.2015, а не более поздней даты. 

Кроме того, присуждая к взысканию с ответчика 405 094 руб. 79 коп. задолженности за период, начиная с 28.11.2015, суд не привел расчет названной суммы, при том что истцом представлен только общий расчет задолженности по всем трем договорам без уточнения в справочном порядке размера долга с исключением из расчета периода за пределами исковой давности.        

При таком положении ввиду несоответствия указанных выше выводов судебных инстанций обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует с учетом изложенного выше установить все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об исковой давности; в зависимости от этого определить, требования о взыскании платежей начиная с какого периода заявлены в пределах исковой давности, и размер задолженности за периоды в этих пределах, исходя из установленного размера долга рассчитать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами; по результатам разрешения спора распределить судебные расходы, в том числе по настоящей кассационной жалобе.       

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 по делу № А56-4623/2019 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

Т.Г. Преснецова

 Е.В. Чуватина