﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6610/19 

Екатеринбург

17 января 2020 г.

 

Дело № А60-18139/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Черкасской Г.Н., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Группа «СвердловЭлектро» (далее – общество «Группа «СВЭЛ») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2019 по делу № А60-18139/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Группа «СВЭЛ» – Байдуганова Е.А. (доверенность от 31.01.2018 № 2018/5/42);

общества с ограниченной ответственностью «АйТиБокс» – Мансурова О.В. (доверенность от 31.12.2019).

Общество «Группа «СВЭЛ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АйТиБокс» (далее – общество «АйТиБокс») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 13 416 856 руб. 50 коп.

Определением суда от 23.04.2019 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск общества «АйТиБокс» о взыскании с общества «Группа «СВЭЛ» 9 754 516 руб. 50 коп. долга по спецификации от 15.08.2018 № 54 к договору от 18.09.2017 № 2017-424-К, а также об обязании ответчика принять по названной спецификации документацию по разработке технического решения на систему видеонаблюдения согласно пункту 41 раздела «Перечень работ» на стр. 15 спецификации и оборудование согласно пунктам 1–163 раздела «Перечень оборудования» на стр. 1–11 Спецификации.

Решением суда от 16.06.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе общество «Группа «СВЭЛ» просит указанные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный актоб удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных. По мнению заявителя, у общества «АйТиБокс» отсутствовали основания для выставления счета на оплату от 15.08.2018 № 171, а произведенная обществом «Группа «СВЭЛ» оплата не может оцениваться как проведенная в рамках договора от 18.09.2017 № 2017-424-К, поскольку спецификация  № 54 со стороны заказчика не подписана. Общество «Группа «СВЭЛ» также считает, что счет от 15.08.2018 № 171 не содержит существенных условий – отсутствует предмет, сроки, а также любые иные условия, позволяющие определить, за что производится оплата, в связи с чем кассатор полагает, что оплата по такому счету не может влечь для него правовых последствий. Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что  оплата счета произведена 03.09.2018, в то время как 18.09.2018 общество «АйТиБокс» уже было уведомлено о приостановке проекта, для которого предполагалась закупка оборудования по спорной спецификации. Приняв решение о продолжении исполнения, истец, не отрицающий осведомленность об отсутствии интереса заявителя в товаре, действовал, как считает заявитель, недобросовестно, с целью нанесения заявителю ущерба.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Группа «СВЭЛ» (заказчик) и обществом «АйТиБокс» (исполнитель) заключен договор от 18.09.2017 № 2017-424-К, согласно условиям которого исполнитель обязался передать в согласованные сроки в собственность заказчику оборудование и материалы (далее – Товар), а также выполнять работы по аудиту, проектированию, монтажу и пуско-наладке информационных систем заказчика (пункты 1.1.1 – 1.1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, цена, количество, сроки поставки товара, перечень, объем и стоимость работ должны были быть согласованы сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В разделе 5 договора стороны определили порядок расчетов: если иное не указано в соответствующей спецификации, предоплата в размере 50% от суммы соответствующей спецификации и окончательный расчет в течение пяти банковских дней с даты подписания товарной накладной и (или) акта выполненных работ (пункты 5.1 – 5.3 договора).

Как указывает исполнитель, сторонами согласована спецификация от 15.08.2018 № 54, в которой стороны указали наименование, количество и стоимость оборудования, подлежащего поставке в адрес общества «Группа «СВЭЛ» (в разделе перечень оборудования на стр. 1–11 спецификации в количестве 163 наименований на общую сумму 22 946 733 руб.), перечень выполняемых работ, в том числе составление документации по разработке технического решения на систему видеонаблюдения на сумму 224 640 руб. (п. 41 перечня на стр. 15 спецификации).

Пунктами 1.1, 1.2 спецификации установлено, что оплата товара и работ производится заказчиком путем 50% предоплаты, окончательный расчет – в течение 5 банковских дней с момента подписания заказчиком товарной накладной и акта выполненных работ.

Срок поставки и выполнения работ, а также гарантийный срок на оборудование и выполненные работы определены пунктами 2 и 3 спецификации.

16.08.2018 одновременно со спецификацией общество «АйТиБокс» направило обществу «Группа «СВЭЛ» по электронной почте счет на оплату от 15.08.2018 № 171 на сумму 13 416 856 руб. 50 коп., в котором в качестве основания для проведения платежа указана «Предоплата в размере 50% от стоимости договора от 18.09.2017 № 2017-424-К. Спецификация от 15.08.2018 № 54».

Платежным поручением от 03.09.2018 № 12334 общество «Группа «СВЭЛ» перечислило обществу «АйТиБокс» указанную денежную суммус назначением платежа «оплата по договору 2017-424-К от 18.09.2017 счет 171 от 15.08.2018».

Согласно пояснениям общества «АйТиБокс», в сентябре 2018 года им произведена часть работ и согласно плану-графику 24.09.2019 исполнитель должен был начать выполнение работ по монтажу оптических и электрических линий связи в здании АКБ, однако электронным письмом от 18.09.2018 заказчик уведомил исполнителя о приостановлении проекта, сославшись на просьбу генерального директора, указав также, что запрошен более детальный план оснащения от внутренних служб.

Письмом от 18.12.2018 исполнитель просил сообщить планируемую дату производства работ, указав, что по состоянию на 18.12.2018 готово к отгрузке оборудование/материалы, в связи с чем просил организовать приемку соответствующего оборудования в согласованном месте 20.12.2018.

20.12.2018 двумя транспортными компаниями (обществом с ограниченной ответственностью «СДЕК-ЕК» и индивидуальным предпринимателем Ершовым А.В.) произведены попытки передачи оборудования и технической документации, однако общество «Группа «СВЭЛ» от его приемки отказалось. Согласно данным, представленным транспортными компаниями, работникам исполнителя было запрещено принимать оборудование от общества «АйТиБокс».

Еще одна попытка передачи оборудования и документации (индивидуальным предпринимателем Ершовым А.В.) предпринята обществом «АйТиБокс» 09.01.2019. В этот же день в электронном виде с использованием электронной подписи через оператора ЭДО АО «ПФ «СКВ Контур» (на основании договора от 17.12.2017 № 08001886/17 на предоставление права использования и абонентское обслуживание системы «Контур-Экстерн») обществу «Группа «СВЭЛ» направлена товарная накладная к спецификации от 09.01.2019 № 1.

Обращаясь в арбитражный суд с первоначальным иском, заказчик указал, что спецификацию от 15.08.2018 № 54 к договору не подписывал, денежные средства по платежному поручению от 03.09.2018 № 12334 перечислил ошибочно, в связи с чем соответствующие денежные средства образуют на стороне исполнителя неосновательное обогащение и подлежат возврату по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь исполнитель, настаивая на заключенности спецификации № 54, ссылаясь на необоснованность уклонения заказчика от приемки оборудования, на основании статьи 309, части 3 статьи 484 названного Кодекса предъявил встречный иск о понуждении к принятию товара и взыскании долга.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта заключения спецификации от 15.08.2018 № 54 посредством электронного документооборота, сложившегося между сторонами, а также наличия в материалах дела доказательств того, что исполнителем предпринимаются попытки к передаче оборудования заказчику, от приемки которого последний уклоняется необоснованно.

Арбитражный суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признал их законными и обоснованными.

В силу положений ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара (пункт 2 указанной статьи).

В пункте 3 статьи 484 Кодекса установлено, что в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

В силу пункта 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений              (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против удовлетворения требования общества «АйТиБокс», общество «Группа «СВЭЛ» ссылается на незаключенность спецификации от 15.08.2018 № 54 и, соответственно, отсутствие оснований для принятия товара.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе письма, спецификации, счета на оплату, товарные накладные, акты сдачи-приемки работ, а также составленные нотариусом протоколы обеспечения доказательств от 15.04.2019 серии 45 АА № 0984531 и № 0984533, суды, учитывая длительный характер взаимоотношений сторон, пришли к выводу о существовании между сторонами практики электронного документооборота.

Судами принято во внимание, что действия по обмену письмами с целью участия в тендерах, согласование спецификаций, передача счетов на оплату осуществлялись обществом «АйТиБокс» путем направления писем по электронным адресам общества «Группа «СВЭЛ», товарные накладные и акты сдачи-приемки работ также высылались в электронном виде и подписывались сторонами с использованием электронной подписи через оператора ЭДО АО «ПФ «СКВ Контур».

Судами установлено, что всего за период действия договора сторонами согласовано 76 спецификаций к нему, из которых 62 выполнены в полном объеме.

При этом только одна спецификация подписана заказчиком, во всех остальных случаях общество «Группа «СВЭЛ» акцептовало предложение о заключении договора (в части спецификации) путем оплаты счета либо принятия исполнения по ней (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав представленные обществом «АйТиБокс» протоколы обеспечения доказательств от 15.04.2019 серии 45 АА № 0984531 и № 0984533, составленные в результате осмотра электронной почты работников данного общества, суды установили, что спецификация от 15.08.2018 № 54, на основании которой общество «Группа «СВЭЛ» перечислило обществу «АйТиБокс» 13 416 856 руб. 50 коп. согласована сторонами в том же порядке, что и все иные спецификации к договору.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что по смыслу норм статей 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о незаключенности договора необходимо обсуждать до его исполнения, так как неопределенность условий может повлечь невозможность исполнения договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 названного Кодекса), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Установив, что платежным поручением от 03.09.2018 № 12334 заказчик перечислил предоплату в сумме 13 416 856 руб. 50 коп. с назначением платежа «оплата по договору 2017-424-К от 18.09.2017 счет 171 от 15.08.2018», принимая во внимание практику взаимоотношений сторон, учитывая, что договор сторонами исполнялся и каких-либо возражений относительно заключенности спорного договора общество «Группа «СВЭЛ» в период его исполнения не предъявляло, следовательно, сомнения в согласовании существенных условий договора и заключенности спецификации № 54 у заказчика отсутствовали, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта заключения спецификации от 15.08.2018 № 54 и о наличии у общества «Группа «СВЭЛ» обязанности принять по названной спецификации документацию и оборудование.

Доводы общества «Группа «СВЭЛ» об ошибочном совершении платежа рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как не соответствующие фактическому поведению заказчика.

Так, судом установлено, что предварительная оплата внесена 03.09.2018, при этом ни после совершения названного платежа, ни в момент приостановления работ (письмо от 18.09.2018), ни после получения от исполнителя требований о приемке товара (письмо от 18.12.2018) и вплоть до возбуждения настоящего дела, заказчик на ошибочность платежа исполнителю не указывал.

Суд также обратил внимание на то, что заявляя письмом от 18.09.2018 о приостановлении работ, заказчик на ошибочность платежа не указывал, и фактически названным письмом подтвердил юридическую силу (заключенность) сделки.

Как следует из письма от 18.09.2018, заказчик просил приостановить производство работ по просьбе руководителя в связи с запросом более детального права оснащения от внутренних служб, а в последующем фактически отказался от исполнения договора (принятия товара). Доказательств, свидетельствующих о том, что приостановление поставки и последующий фактический отказ заказчика от приемки оборудования обусловлены нарушением исполнителем своих обязательств, заказчик не представил.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Несогласие общества «Группа «СВЭЛ» с произведенной судами оценкой имеющейся по делу доказательственной базы и установленных на их основании обстоятельств не могут влечь отмены судебных актов по результатам пересмотра дела в порядке кассационного производства.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570,                  от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций к установленным по делу обстоятельствам правильно.

Нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с нормами части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2019 по делу № А60-18139/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Группа «СвердловЭлектро» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Е.Г. Сирота 

Судьи                                                                          О.В. Абознова

                                                                                      Г.Н. Черкасская