﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4291/2020-ГК

г. Пермь

29 июня 2020 года

Дело № А50-30930/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Балдина Р.А., Лесковец О.В.,         

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндергарт А.В.,   

при участии:

от истца, ООО «Изумруд»- Мирзоян С.А., представитель по доверенности от 05.07.2019 г.;

от ответчика, ОАО «Пермский проектно- изыскательский институт по проектированию водохозяйственного строительства»- Зайкова Я.В., представитель по доверенности от 08.07.2019 г.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, «Пермский проектно- изыскательский институт по проектированию водохозяйственного строительства»

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 20 февраля 2020 года

по делу №А50-30930/2019,

принятое судьей Пономаревым Г.Л.,     

по иску ООО "Изумруд" (ОГРН 1145958078408, ИНН 5902004570)

к ОАО "Пермский проектно-изыскательский институт по проектированию водохозяйственного строительства" (ОГРН 1075903003769, ИНН 5903079064) третьи лица: ООО "ЭкоГеоМарк" (ОГРН 1095902004340, ИНН 5902169702), ООО "Кадастр-Плюс" (ОГРН 5085904000166, ИНН 5904198931)

о взыскании задолженности, неустойки по договорам подряда, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «Изумруд» (далее- ООО  «Изумруд», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Пермский проектно- изыскательский институт по проектированию водохозяйственного строительства» (далее- ОАО «Пермгипроводхоз», ответчик) о взыскании 280000 руб. основного долга за выполненные по договору  №268/18 от 04.12.2018 г. работы, 23520 руб. неустойки; о взыскании 80000 руб. основного долга за выполненные по договору №287/18 от 04.03.2019 г. работы, 4840 руб. неустойки, о взыскании 150000 руб. основного долга за выполненные по договору №05/06 от 05.06.2019 г. работы, 5863 руб. 36 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 09.10.2019 г. дело назначено рассмотрением в порядке упрощенного производства с одновременным привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора ООО «ЭкоГеоМарк», ООО «Кадастр- Плюс».

Определением от 02.12.2019 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2020 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме  с возложением на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить вынесенное решение, принять по делу новый судебный акт  об отказе в удовлетворении требований.

         В доводах апелляционной жалобы указывает на то, что истец имеет перед ответчиком неисполненное обязательство по оплате долга на сумму 3010000 руб., возникшее 08.05.2019 г.  и подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом. В связи с этим 30.08.2019 г. ответчик  уведомил истца о зачете встречных однородных требований, что влечет за собой прекращение спорного обязательства.

Кроме этого, считает ошибочным применение судом  п. 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65 «Обзор практики  разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее- Информационное письмо от 29.12.2001 №65), без учета норм пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс). Указывает на то, что на основании названной нормы, сообщение считается доставленным и в тех случаях, когда  оно поступило  лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат с ним не ознакомился.

 Также обращает внимание на то, что обязательства ООО «Изумруд» перед ОАО «Пермгипроводхоз» возникли до предъявления данного иска, следовательно после заявления также до его предъявления о зачете взаимных требований, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.  

         В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

         Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не направил. Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда просил оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

         Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПКРФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 04.12.2018 между ООО «ЭкоГеоМарк» (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был подписан договор № 268/18 на выполнение разделов технического проекта "Разработка Корсаковского месторождения торфа в Кишертском районе Пермского края, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по разработке разделов технического проекта.

Общая стоимость работ по договору составляет 700 000 руб.  В соответствии с п.2.2.3. договора от 04.12.2018 окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком после получения подрядчиком положительного согласования в Минприроды Пермского края.

В случае нарушения сроков оплаты подрядчик вправе взыскать неустойку в размере 0,05 % от стоимости работ за каждый день просрочки, но не свыше 10 % от стоимости работ. 

Факт выполнения работ по договору от 04.12.2018 подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки выполненных работ № 38 от 31.03.2019, подписанным со стороны заказчика без возражений, скрепленным оттисками печатей сторон.

С учетом частичной оплаты, размер задолженности по договору от 04.12.2018 составляет 280 000 руб.

03.06.2019 между ООО «ЭкоГеоМарк» (цедент) и истцом (цессионарий) было подписано соглашение об уступке права требования (цессии) № 1/2019,  согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает полный объеме права (требования) по договору № 268/18 от 04.12.2018.

Права требования к ОАО "Пермгипроводхоз" на дату подписания соглашения № 1/2019 включают: сумму основного долга в размере 280 000 руб., неустойку в размере 7 280 руб. за период с 13.04.2019 по 03.06.2019, суммы будущего требования неустойки.

04.03.2019 между ООО «ЭкоГеоМарк» (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был подписан договор № 287/18 на выполнение плана развития горных работ, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по составлению плана развития горных работ на Корсаковском месторождении торфа на 2019 год.

Общая стоимость работ по договору составляет 80 000 руб. В соответствии с п.2.2.3. договора от 04.03.2019 оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 5 рабочих дней после подписания акта выполненных работ.

В случае нарушения сроков оплаты подрядчик вправе взыскать неустойку в размере 0,05 % от стоимости работ за каждый день просрочки, но не свыше 10 % от стоимости работ.

Факт выполнения работ по договору от 04.03.2019 подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки выполненных работ № 55 от 22.05.2019, подписанным со стороны заказчика без возражений, скрепленным оттисками печатей сторон.

Обязательство по оплате работ со стороны заказчика не исполнено, размер задолженности по договору от 04.03.2019 составляет 80 000 руб.

17.06.2019 между ООО «ЭкоГеоМарк» (цедент) и истцом (цессионарий) было подписано соглашение об уступке права требования (цессии) № 2/2019 (далее – соглашение № 2/2019), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) по договору № 287/18 от 04.03.2019.

Права требования к ОАО "Пермгипроводхоз" на дату подписания соглашения № 2/2019 включают: сумму основного долга в размере 80 000 руб., неустойку в размере 760 руб. за период с 30.05.2019 по 17.06.2019, суммы будущего требования неустойки.

Кроме того, 05.06.2018 между ООО «Кадастр-Плюс» (исполнитель) и  ответчиком (заказчик) был подписан договор № 05/06 на топографическую съемку масштаба 1:2000 для пересчета запасов Корсаковского месторождения торфа в Кишертском районе Пермского края, согласно которому по поручению заказчика исполнитель обязуется выполнить топографическую съемку масштаба 1:2000 для пересчета запасов Корсаковского месторождения торфа.

Общая стоимость работ по договору составляет 750 000 руб. Договором предусмотрено авансирование. 

Оставшаяся часть стоимости работ (70%) выплачивается заказчиком в следующем порядке:

- 50 % от стоимости договора в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выпиленных работ;

- 20 % - в течение 10 рабочих дней с момента утверждения запасов сырья в ЭКЗОПИ Министерства природных ресурсов Пермского края, а также полной оплаты работ со стороны основного заказчика (ООО "Изумруд").

Факт выполнения работ по договору от 05.06.2018 подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки выполненных работ от 20.08.2018, подписанным со стороны заказчика без возражений, скрепленным оттисками печатей сторон.

С учетом частичной оплаты, размер задолженности по договору от 05.06.2018 составляет 150 000 руб.

08.07.2019 между ООО «Кадастр-Плюс» (цедент) и истцом (цессионарий) было подписано соглашение об уступке права требования (цессии) № 3/2019, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает полный объеме права (требования) по договору № 05/06 от 05.06.2018.

Права требования к ОАО "Пермгипроводхоз" на дату подписания соглашения № 3/2019 включают: сумму основного долга в размере 150 000 руб., неустойку в размере 3 448 руб.97 коп. за период с 22.03.2019 по 08.07.2019, суммы будущего требования неустойки.

Истцом в адрес ответчика были направлены уведомления о заключении соглашений об уступке прав требования, копии соглашений, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями об отправке, копиями реестров почтовых отправлений.

         Неисполнение обязательств по оплате задолженности в общей сумме 510000 руб., послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

         Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, признал наличие на стороне ответчика обязанности по оплате долга перед истцом, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении обязанности по оплате долга и правомерности применения ответственности в виде взыскания неустойки. 

Апелляционная инстанция по результатам пересмотра судебного акта, не находит оснований для его отмены/изменения в силу следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский      кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Наличие на стороне ответчика обязанности по оплате выполненных по договорам работ в сумме заявленных требований, последним не оспаривается, подтверждено  материалами дела.

Возражая против исковых требований, ответчик указывал на прекращение обязательств зачетом встречных однородных требований.

В подтверждение факта зачета ответчик представил в материалы дела заявление о зачете встречных однородных требований. В доказательство его отправки представил  результаты отслеживания почтовой корреспонденции, полученные с официального сайта Почты России (трэк- номер 62098838312389).

Наличие встречного обязательства в виде права требования взыскания задолженности в сумме 3010000 руб. долга и 48590 руб. неустойки, возникшей в связи с неисполнением обязательств по договору подряда №67 от 30.05.2018 г.  подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2019 г. по делу №А50-18510/2019.

Как следует из материалов дела, ответчик факт получения заявления о зачете оспаривал.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно представить доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.

Следовательно, в связи с оспариванием факта направления заявления о зачете встречных однородных требований, на истца возлагается обязанность представить соответствующие доказательства. При этом из материалов дела следует, что при отправке почтовой корреспонденции с идентификационным номером 62098838312389, опись вложения не составлялась.

В целях проверки доводов и возражений сторон, судом первой инстанции путем исследования материалов дела №А50-18510/2019 установлено, что почтовая квитанция с номером 62098838312389 была представлена ОАО «Пермгипроводхоз» в качестве доказательства направления отзыва по указанному делу. Данные результаты исследования лицами, участвующими в настоящем деле, не оспорены. Иного не доказано.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности факта направления ответчиком зачета встречных однородных требований.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи  137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

По смыслу названных разъяснений следует, что возражать против заявленных исковых требований с указанием на то, что обязательства прекращены были зачетом встречного однородного требования, ответчик может как во встречном иске, так и в возражениях на иск, но с соблюдением требования о предварительном направлении  соответствующего заявления о зачете.

Поскольку доказательств направления заявления о зачете встречных однородных требований в материалах дела не имеется, основания для выводов о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований,  также отсутствуют.

Вместе с тем, согласно разъяснений, данных в указанном выше Постановлении Пленума ВС РФ №6, зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

В этом случае для прекращения обязательства зачетом также достаточно направления соответствующего заявления контрагенту.

С учетом изложенного, апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены/изменения судебного акта. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

      На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20 февраля 2020 года по делу № А50-30930/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края. 

 

Председательствующий 

 

Судьи 

 

Л.В. Дружинина

 

Р.А. Балдин 

 

О.В. Лесковец