АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июля 2020 года

Дело №

А05-8705/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Рудницкого Г.М.,                   Сергеевой И.В., 

рассмотрев 25.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проэкс сервис» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 24.12.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по делу № А05-7950/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Проэкс сервис», место нахождения: 163071, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к ФИО1 и ФИО2 о признании недействительным заключенного ими соглашения от 05.12.2017 к договору дарения от 24.03.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена нотариус ФИО3.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.10.2018, оставленным без изменения постановлением  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.04.2019, в удовлетворении иска отказано.

ФИО1 30.09.2019 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Общества 66 902 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 24.12.2019 заявление удовлетворено частично, с Общества в пользу ФИО1 взыскано 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 данное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 24.12.2019 и постановление от 03.03.2020, направить заявление о взыскании судебных расходов на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что факт несения ФИО1 расходов на оплату услуг представителя не подтвержден надлежащими доказательствами, поэтому оснований для их взыскания с Общества в пользу заявителя не имелось.

Общество полагает, что заявление о распределении судебных расходов не было подписано ФИО1 в установленном порядке, и что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении технической экспертизы документа.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, граждане лично не явились, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы.   

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 той же статьи  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ в применимой редакции).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1                            «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1). 

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО1 представила соглашение от 12.03.2018 об оказании юридической помощи, заключенное с адвокатом Чернышовым А.А., дополнительное соглашение к нему от 31.12.2018, которым адвокату поручено представление интересов ФИО1 в Арбитражном суде Архангельской области по настоящему делу и определена стоимость его услуг в размере 50 000 руб., акт от 12.09.2019 об оказании услуг, квитанция                              от 12.09.2019, квитанция к приходному кассовому ордеру от 12.09.2019 № 145, справка коллегии адвокатов от 11.12.2019 в подтверждение оказания услуг адвокатом и внесения денежных средств.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные                   ФИО1 доказательства, суды посчитали, что заявитель подтвердил факт несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Суды учли степень сложности дела, объем работы представителя и пришли к выводу, что критерию разумности соответствует сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и удовлетворили заявление ФИО1 о распределении судебных расходов, взыскав данную сумму в ее пользу с Общества.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на неподписание                     ФИО1 заявления о взыскании судебных расходов были исследованы судами и мотивированно ими отклонены.

При этом суды обоснованно учли, что указанное заявление, направленное в суд в электронном виде, было поддержано представителем                  ФИО1 при его рассмотрении в суде первой инстанции, в связи с чем не установили наличия правовых оснований для удовлетворения ходатайства Общества о назначении экспертизы для решения вопроса о подлинности подписи ФИО1 на заявлении.

Иные доводы жалобы, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия Общества с результатами указанной оценки; в силу статей 286, 287 АПК РФ переоценка фактических обстоятельств не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции.

В связи с этим кассационная инстанция не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 24.12.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по делу № А05-8705/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проэкс сервис» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Г.М. Рудницкий

И.В. Сергеева