ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

31.08.2018

                          Дело № А40-31573/16

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года  

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2018 года 

 

       Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Е.А. Зверевой, В.Я. Голобородько

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Оберон» - ФИО1, по доверенности от 06.12.2017, срок 5 лет;

от конкурсного управляющего КБ «Альта-Банк» (ЗАО) – ФИО2, по доверенности от 03.05.2018, срок до 22.07.2020,

рассмотрев  27.08.2018  в судебном заседании кассационную жалобу            

общества с ограниченной ответственностью «Оберон» 

на определение от 05.03.2018

Арбитражного суда города Москвы, 

вынесенное судьей А.А. Ивановым, 

на постановление от 27.06.2018 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями П.А. Порывкиным, А.С. Масловым, О.И. Шведко, 

о признании недействительными сделками - банковские операции по списанию с расчетного счета ООО «Оберон» № 

<

***>, открытого в КБ «Альта-Банк» (ЗАО) в счет погашения задолженности ООО «Оберон» по договору об открытии кредитной линии №РКЛ-270/0-2015 от 05.06.2015 денежных средств на общую сумму 20 344 050, 00 руб. в период с 11 января по 05 февраля 2016 года и применении последствия недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кредитной организации «Альта-Банк» (закрытого акционерного общества), 

 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2016 должник – КБ «Альта-Банк» (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 признаны недействительными сделками банковские операции по списанию с расчетного счета ООО «Оберон» № 

<

***>, открытого в КБ «Альта – Банк» (ЗАО) в счет погашения задолженности ООО «Оберон» по договору об открытии кредитной линии №РКЛ-270/0-2015 от 05.06.2015 денежных средств в общем размере 20 344 050, 00 руб. в период с 11.01.2016 по 05.02.2016, применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность ООО «Оберон» перед КБ «Альта – Банк» (ЗАО) перед ООО «Оберон» по расчетному счету № 

<

***> на сумму 20 344 050, 00 руб.; восстановлено право требования КБ «Альта – Банк» (ЗАО) к ФИО3 по договору поручительства №ДП-270/0-2015 от 05.06.2015, заключенному в обеспечение исполнения обязательств ООО «Оберон» по договору об открытии кредитной линии №ДП-270/0-2015 от 05.06.2015 на сумму 20 344 050, 00 руб.

            Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.08.2017 указанные определение от 17.03.2017 и постановление от 30.05.2017 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судом не установлена конкретная дата открытия картотеки неоплаченных платежных документов клиентов банка.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018,  признаны недействительными сделками - банковские операции по списанию с расчетного счета ООО «Оберон» № 

<

***>, открытого в КБ «Альта-Банк» (ЗАО) в счет погашения задолженности ООО «Оберон» по договору об открытии кредитной линии № РКЛ-270/0-2015 от 05.06.2015 денежных средств на общую сумму 20 344 050, 00 руб. в период с 11 января по 05 февраля 2016 года, применены последствия недействительности сделки о восстановлении задолженность ООО «Оберон» перед КБ «Альта-Банк» (ЗАО) по договору об открытии кредитной линии № РКЛ-270/0-2015 от 05.06.2015 на сумму 20 344 050,00 руб. и восстановлении задолженности КБ «Альта-Банк» (ЗАО) перед ООО «Оберон» по расчетному счету № 

<

***> на сумму 20 344 050,00 руб., также восстановлении право требования КБ «Альта-Банк» (ЗАО) к ФИО3 по договору поручительства № ДП-270/0-2015 от 05.06.2015, заключенному в обеспечение исполнения обязательств ООО «Оберон» по договору об открытии кредитной линии № ДП-270/0-2015 от 05.06.2015 на сумму 20 344 050,00 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части признания недействительной сделки от 11.01.2016,  ООО «Оберон» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 и принять новый судебный акт, которым отказать заявителю в признании сделок, совершенных 11.01.2016, недействительными.

В обоснование доводов кассационной жалобы  ООО «Оберон» указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам в обжалуемой части судебных актов.

 Так, по – мнению кассатора, судами неверно определена дата открытия картотеки неисполненных платежных поручений - 11.01.2016, а также неверно признаны сделки от 11.01.2016 как сделки, выходящие за пределы обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем суды неправомерно не применили пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве. 

В силу абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому конкурсный управляющий КБ «Альта – Банк» (ЗАО) по доводам кассационной жалобы возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ООО «Оберон» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

            Представитель конкурсного управляющего по доводам кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. 

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам в обжалуемой части, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

            Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что  05.06.2015 между КБ «Альта-Банк» (далее - Банк) и ООО «Оберон» (далее -Заемщик) заключен Договор об открытии кредитной линии № РКЛ-270/0-2015 (далее - Договор об открытии кредитной линии). Срок возврата кредита установлен до 03.06.2016. За пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку 15,00% годовых. В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по возврату денежных средств  Банком  были заключен Договор  поручительства №  ДП-270/0-2015  от 05.06.2015 с ФИО3.

Судами установлено, что Банк исполнил принятые на себя обязательства по Договору об открытии кредитной линии, предоставив Заемщику кредитные денежные средства, что подтверждается выпиской по расчетному счету ООО «Оберон» № 

<

***>, выпиской по ссудному счету № 45206810400000202811.

            Судами также установлено, что в период с 11.01.2016 по 05.02.2016 ООО «Оберон» со своего расчетного счета № 

<

***>, осуществил ряд банковских операций в счет погашения задолженности по Договору об открытии кредитной линии в существенном размере, а именно: 11.01.2016 на сумму 364 000,00 руб.; 11.01.2016 на сумму 14 645 000,00 руб.; 14.01.2016 на сумму 1 630 000,00 руб.; 20.01.2016 на сумму 430 000,00 руб.; 20.01.2016 на сумму 960 000,00 руб.; 22.01.2016 на сумму 230 000,00 руб.; 25.01.2016 на сумму 257 000,00 руб.; 26.01.2016 на сумму 1 284 000,00 руб.; 27.01.2016 на сумму 70 000 руб.; 28.01.2016 на сумму 231 200 руб.; 05.02.2016 на сумму 121 000,00 руб.; 05.02.2016 на сумму 121 850,00 руб. всего на сумму 20 344 050,00 руб., то есть заемщик осуществил частичное досрочное погашение задолженности по Договору об открытии кредитной линии.

Кроме того, судами установлено, что названные платежи были осуществлены заемщиком за счет денежных средств, поступивших на его расчетный счет от контрагентов со счетов, также открытых в КБ «Альта-Банк» (ЗАО) в период с 11.01.2016 по 05.02.2016, то есть  ООО «Оберон» в течение одного операционного дня незамедлительно перечислял все поступившие на его расчетный счет денежные средства от контрагентов в счет погашения задолженности по кредитному договору, в результате совершения указанных операций остаток денежных средств на расчетном счете ООО «Оберон» № 

<

***> на дату отзыва у КБ «Альта-Банк» (ЗАО) лицензии на осуществление банковских операций (08.02.2016) был снижен до незначительного размера.

В данном случае судами учтено, что оспариваемые банковские операции совершены менее чем за один месяц до даты отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций и назначения временной администрации, в связи с чем судами указано, что доказыванию подлежит только факт оказания предпочтения одному кредитору перед другим или другими.

Судами также сделан обоснованный вывод, что конкурсным управляющим были представлены доказательства предпочтительности совершения спорных сделок, в том числе оборотно - сальдовая ведомость по счету № 

<

***>, из которой следует, что непроведение Банком платежных поручений клиентов по причине недостаточности денежных средств на корреспондентском счете началось в КБ «Альта-Банк» (ЗАО) с 12.01.2016, в эту дату КБ «Альта-Банк» (ЗАО) бы открыт банковский счет 

<

***> «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств», а также конкурсным управляющим в материалы дела представлены: копия Предписания ЦБ РФ № Т1-81-4-05/9564ДСП от 26.01.2016, копия выписки из заключения временной администрации о финансовом состоянии банка в части указания даты открытия картотеки и ее динамики, представленного в материалы дела о банкротстве КБ «Альта-Банк» (ЗАО) № А40-31753/2016; копия реестра расчетных документов на перевод денежных средств, неисполненных КБ «Альта-Банк» (ЗАО) по причине недостаточности денежных средств на корреспондентском счете на дату отзыва лицензии 08.02.2016, копии платежных поручений, указанных в реестре, представленные в материалы дела о банкротстве КБ «Альта-Банк» (ЗАО) № А40-31753/2016, обращение в интернет приемную ФИО4 с жалобой на неисполнение платежных поручений, неисполненное заявление ФИО4 на перевод денежных средств.

Оценив в совокупности представленные конкурсным управляющим доказательства, суды пришли к обоснованным  выводам, что банковские операции, совершенные ООО «Оберон», в том числе и 11.01.2016, повлекли предпочтительное удовлетворение требований ООО «Оберон» перед другими кредиторами Банка, платежные поручения которых также и от 11.01.2016 не были исполнены и были помещены впоследствии в картотеку неисполненных платежей 12.01.2016, а также, поскольку  из анализа банковских выписок следует, что погашение кредиторской задолженности ООО «Оберон» перед КБ «Альта – Банк» (ЗАО) производилось «внутренними техническими» проводками досрочно, что подтверждает совершение спорных сделок  вне рамок обычной хозяйственной деятельности. 

Довод кассатора о том, что суды при новом рассмотрении установили новую дату картотеки в этом споре – 11.01.2016, суд кассационной инстанции отклоняет, как не соответствующий действительности, поскольку в обжалуемых судебных актах суды указали, что бесспорный период предпочтительности начался именно 12.01.2016 в связи с открытием 12.01.2016 картотечного счета 

<

***>, на который помещались все неисполненные 11.01.2016 (первый рабочий день 2016 года) платежные поручения клиентов КБ «Альта-Банк» (ЗАО), при этом фактически Банк перестал проводить платежи клиентов уже 31.12.2015 и по состоянию на 12.01.2016 в картотеку неисполненных платежей было помещено 6 платежных поручений от 11.01.2016 первой очереди, а именно алиментных платежей, и 195 платежных поручений от 11.01.2016 третьей очереди.

Кроме того, суды отметили, что из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете и необходимости исполнения платежных поручений более приоритетной очередности, на счет № 

<

***> помещались платежные поручения от 11.01.2016 на перевод денежных средств даже на суммы ниже 100,00 рублей, в том числе по страховым взносам.

С учетом вышеустановленного суды сделали обоснованные выводы, что  платежи ООО «Оберон» от 11.01.2016  внутри корреспондентского счета должны были быть исполнены Банком только после исполнения платежных поручений от 11.01.2016 первой-четвертой очередей, платежных поручений от 11.01.2016 пятой очереди, либо ссудная задолженность должна была быть погашена внешними проводками, чтобы Банк имел возможность удовлетворить требования кредиторов, чьи платежные поручения не были исполнены и помещены в картотеку.

Кроме того, суды мотивированно отклонили доводы ответчика об отсутствии с данной части сделки обычной хозяйственной деятельности, поскольку установили, что из анализа представленных в материалы дела банковских выписок следует, что никогда ранее до спорных платежей, в том числе и от 11.01.2016, ООО «Оберон» не осуществляло погашение основного долга по Договору об открытии кредитной линии № РКЛ-270/0-2015 от 05.06.2015, при этом, п. 5.4 Договора об открытии кредитной линии № РКЛ-270/0-2015 от 05.06.2015 предусмотрено, что заемщик вправе вернуть кредиты досрочно (полностью или частично), предварительно уведомив об этом Банк менее чем за два рабочих дня до досрочного погашения, однако, доказательства уведомления КБ «Альта-Банк» (ЗАО) о своем намерении досрочно погасить кредиты ООО «Оберон» не представило.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части судебных актов, выполнив указания суда кассационной инстанции на основании статьи 289 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.   

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом  Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 по правилам главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе, наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется.

Для признания сделки совершенной с предпочтением существенным обстоятельством является само наличие денежных обязательств банка перед иными (помимо получившего имущество) кредиторами, в частности кредиторами по вкладам, банковским счетам и др.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 (абз. 5) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В силу части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" такие сделки, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что: а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций; б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин; е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Обращаясь с требованием о признании соответствующей банковской операции недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен привести мотивы, по которым он считает оспариваемое им исполнение распоряжения клиента выходящим за пределы обычной деятельности банка, а также представить обосновывающие данный довод доказательства.

При ином подходе все банковские операции, совершенные кредитной организацией в течение месяца до назначения временной администрации, подлежат признанию недействительными.

Это, по сути, означает игнорирование правоприменительной практикой положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, являющихся неотъемлемой частью правил об оспаривании сделок, что, в свою очередь, ведет к дестабилизации гражданского оборота, неоправданному отрицанию всей обычной деятельности кредитной организации за месяц до введения временной администрации, нарушению принципов правовой определенности и обеспечения разумного баланса имущественных интересов участников гражданского оборота.

Принимая во внимание вышеустановленные судами конкретные фактические обстоятельства досрочного погашения кредита ответчиком 11.01.2016 внутренними техническими проводками,  преимущественно перед первоочередными требованиями иных кредиторов, суды пришли к правильным и мотивированным выводам о необходимости признания недействительной сделкой платежи от 11.01.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

            Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов в обжалуемой части основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. 

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судами первой и апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении судами выполнены указания суда кассационной инстанции.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

В соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса суд округа отменяет приостановление исполнения обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 по делу №А40-31573/16 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

           Приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 по делу №А40-31573/16, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 30.07.2018, отменить. 

 

Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

Судьи:                                                                     Е.А. Зверева 

                                                                                  В.Я. Голобородько