ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, i№fo@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А70-2347/2017

21 мая 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Зориной О.В., Бодунковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5721/2019) Забарского Александра Абрамовича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 11 апреля 2019 года о встречном обеспечении по делу № А70-2347/2017 (судья Поляков В.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего должником Рыбасовой Елены Александровны о встречном обеспечении, рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тюменьстальмост имени Тюменского комсомола» (ИНН 7203174206, ОГРН 1067203200437),

при участии в судебном заседании представителей: 

от ФИО2 – представитель ФИО4 (удостоверение № 2928 09.12.2002 по доверенности № 77/227-н/77-2018-1-9317 от 19.09.2018 сроком действия три года)

от общества с ограниченной ответственностью «Тюменьстальмост имени Тюменского комсомола» – представитель ФИО5 (паспорт, доверенность от 25.04.2019 сроком действия до 24.10.2019),

от общества с ограниченной ответственностью «Экспател» – представитель ФИО6 (паспорт, доверенность № 14 от 18.01.2019 сроком до 31.12.2019),

от акционерного коммерческого банка содействия благотворительности и духовному развитию Отечества «Пересвет» - представитель ФИО6 (паспорт, доверенность №77/44-н/77-2018-1-598 от 09.02.2018 сроком действия до 31.10.2020),

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2017 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк, правопреемник – общество с ограниченной ответственностью «Экспател») возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тюменьстальмост имени Тюменского комсомола» (далее – ООО «Тюменьстальмост», должник). 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.07.2017 (резолютивная часть от 29.06.2017) ООО «Тюменьстальмост» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.12.2017 названный судебный акт суда первой инстанции отменен, дело направлено на новое рассмотрение. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2018 (резолютивная часть оглашена 05.03.2018) в отношении ООО «Тюменьстальмост» введена процедура наблюдения. 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.05.2018 (резолютивная часть от 24.05.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3. Публикация сведений о введении данной процедуры состоялась в газете «Коммерсантъ» 02.06.2018 № 95. 

В октябре 2018 года в Арбитражный суд Тюменской области поступили заявления ФИО7, общества с ограниченной ответственностью «Региональные газораспределительные сети», общества с ограниченной ответственностью «ТС Мост», ФИО2 о признании решения комитета кредиторов ООО «Тюменьстальмост» от 10.10.2018 недействительным; заявления объединены в одно производство для их совместного рассмотрения. 

Из содержания перечисленных заявлений следует, что заявители выражают несогласие с оценкой стоимости имущества должника, подлежащего передаче вновь созданному акционерному обществу «СтальМост» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в порядке замещения активов. 

Определением суда от 21.03.2019 по результатам рассмотрения заявления ФИО2 приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему должником реализовывать любым способом принадлежащие ООО «Тюменьстальмост» акции именные обыкновенные бездокументарные акционерного общества «СтальМост». 

Со ссылкой на возможные убытки на стороне должника в результате примененных по заявлению ФИО2 обеспечительных мер 10.04.2019 в Арбитражный суд Тюменской области обратилась конкурсный управляющий ФИО3 с заявлением о встречном обеспечении.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.04.2019 по делу № А70-2347/2017:

- заявление конкурсного управляющего ООО «Тюменьстальмост имени Тюменского комсомола» ФИО3 о встречном обеспечении удовлетворено частично;

- суд обязал ФИО2 предоставить в Арбитражный суд Тюменской области в срок не позднее 06.05.2019 встречное обеспечение его заявления о принятии обеспечительных мер, поданного в рамках оспаривания решения комитета кредиторов должника по делу № А70-2347/2017, в размере не менее 93 037 327,23 рублей; 

- в удовлетворении остальной части заявления отказано; 

- определено возвратить ООО «Тюменьстальмост имени Тюменского комсомола» из федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную на основании чек-ордера от 06.04.2019 (операция № 55); выдать справку на возврат госпошлины.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился ФИО2, просил определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявления о предоставлении встречного обеспечения. 

В обоснование жалобы её податель указал:

- принятые обеспечительные меры не могут повлиять на процесс и скорость завершения процедуры конкурсного производства должника, поскольку в деле о банкротстве проводятся иные мероприятия, не зависящие от реализации акций АО «Стальмост»; 

- определение является заведомо неисполнимым: фактически суд обязал ФИО2 предоставить встречное обеспечение путем предоставления банковской гарантии или поручительства, вместе с тем, ФИО2 решением арбитражного суда Ставропольского края от 05.02.2019 признан несостоятельным с открытием в отношении него процедуры реализации имущества. Изложенное не позволяет ФИО2 без согласия финансового управляющего предоставить банковскую гарантию, поручительство и иное финансовое обеспечение.

В письменных пояснениях от 08.05.2019 финансовый управляющий ФИО2 ФИО8 указал, что ФИО2 не обладает возможностью предоставить встречное обеспечение.

В отзыве от 13.05.2019 на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должником просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции14.05.2019 представителем ФИО2 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных объяснений; просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

В письменных пояснениях указано:

- суд первой инстанции при принятии судебного акта о наложении обеспечительных мер не требовал встречного обеспечения;

- судом не обоснована сумма, в пределах которой должно быть предоставлено встречное обеспечение.

Представитель АКБ содействия благотворительности и духовному развитию Отечества «Пересвет» и ООО «Экспател» просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО «Тюменьстальмост имени Тюменского комсомола» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Учитывая изложенное, довод подателя жалобы о не истребовании судом при принятии обеспечительных мер встречных обеспечительных мер, отклоняется, так как обращение к суду с заявлением о принятии встречных обеспечительных мер поставлено в зависимость от усмотрения сторон обособленного спора, инициироваться судом самостоятельно не может. 

В абзаце 4 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума от 12.10.2006 № 55) разъяснено, что, если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца предоставить встречное обеспечение по ч. 1 ст. 94 АПК РФ, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным ч. 3 названной статьи.

Согласно части 3 статьи 94 АПК РФ о встречном обеспечении арбитражный суд выносит определение не позднее следующего дня после дня поступления в суд заявления об обеспечении иска.

В определении указываются размер встречного обеспечения и срок его предоставления, который не может превышать пятнадцать дней со дня вынесения определения.

Копия определения направляется лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня вынесения определения.

Определение о встречном обеспечении может быть обжаловано.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий. 

Размер встречного обеспечения в случае, если требование истца носит неимущественный характер, определяется судом исходя из размера возможных убытков ответчика, причиненных обеспечительными мерами.

В силу части 1 статьи 94 АПК РФ встречное обеспечение заявителя является гарантией возмещения возможных для ответчика убытков (пункт 26 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 55).

Исходя из смысла статьи 94 АПК РФ и Постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 принятие встречного обеспечения является правом суда, а не его обязанностью.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что основанием для применения судом мер встречного обеспечения является не сам факт предоставления заявителю временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу. Предложение о предоставлении встречного обеспечения является оправданным в случаях, когда у суда имеются убедительные основания полагать, что принятие обеспечительных мер по заявлению истца может повлечь убытки для ответчика.

При этом встречное обеспечение, равно как и обеспечительные меры является ускоренным средством защиты, следовательно, для его применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В связи с этим, поскольку основания встречного обеспечения сами по себе носят вероятностный характер, отказ судов в их применении со ссылкой на то, что доводы заявителя основаны на предположениях, несостоятелен (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2))

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установив, что требования ФИО7, ООО «Региональные газораспределительные сети», ООО «ТС Мост», ФИО2, изложенные в заявлениях об оспаривании решения комитета кредиторов ООО «Тюменьстальмост» от 10.10.2018, не материальны, суд первой инстанции счел необходимым рассмотреть вопрос о возможности применения встречных обеспечительных сквозь призму возможных убытков на стороне должника вследствие принятия обеспечительных мер. 

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий пояснил, что запрет на отчуждение акций АО «СтальМост» повлечет неоправданное продолжение конкурсного производства как минимум на 3 месяца, что будет способствовать несению должником дополнительных расходов, как на его проведение, так и на компенсацию кредиторам их потерь в результате такового. 

В обоснование своих требований управляющим представлены трудовые договоры с ФИО9, ФИО10, договоры аренды земельных участков от 19.12.2007 № 17-03/199, от 10.02.2009 № 17-03/279, налоговый расчет, а также расчет мораторных процентов и штрафных санкций, сведения о которых имеются в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности, содержащемся в материалах дела. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 308-ЭС17-10332, положения пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве предусматривают возможность начисления на сумму основного требования, включенного в реестр, специальных процентов, именуемых мораторными. Такое регулирование, помимо прочего, направлено на частичную компенсацию имущественных потерь кредитора (в том числе в результате задержки в возврате денежных средств) от ограничений, наступающих в связи с введением процедуры банкротства в отношении должника.

Представленные арбитражным управляющим документы с достаточной долей вероятности, как верно установлено судом первой инстанции, подтверждают размер возможных убытков на стороне ООО «Тюменьстальмост», обусловленных продолжением конкурсного производства в результате принятых обеспечительных мер, составивший 93 037 327,23 рублей. Указанная сумма возможных начислений мораторных процентов исчислена исходя из суммы требований, включенных в реестр требований кредиторов должника. 

При этом судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы жалобы о наличии иных причин не завершения конкурсного производства, так как в рассматриваемом случае обеспечительные меры, принятые по заявлению кредиторов должника в рамках обособленного спора и запрещающие продажу акций должника (активов), действительно влекут за собой начисление мораторных процентов. 

 Если бы торги не были приостановлены, то акции созданного в порядке замещения активов должника были  бы проданы,  выручка направлена на погашение требований кредиторов , что прекращало бы выплату из конкурсной массы мораторных процентов. 

В случае не принятия обеспечительных мер, акции могли быть реализованы, что привело бы к удовлетворению требований кредиторов и не начислению мораторных процентов.

Риски  затягивания проведения торгов (начисление мораторных процентов) , а также  и риски связанные с отрицательным изменением конъюнктуры спроса на акции нового общества (достаточно убедительное обоснование реальности таких рисков приводил представитель конкурсного управляющего) должны принимать  на себя заявители обособленного спора и ходатайства о его обеспечении. 

При этом также отклоняются доводы жалобы относительно нахождения самого ФИО2 в процедурах несостоятельности (банкротства).

Лицо, обратившееся к суду с ходатайством о принятии обеспечительных мер, должно с разумной степенью осмотрительности предполагать разрешение спора не в свою пользу, в связи с чем процессуальному оппоненту могут быть причинены убытки, подлежащие возмещению  причинившей их стороной. 

Нахождение ФИО2 в процедурах банкротства не может являться основанием для снижения гарантий должника и кредиторов на получение удовлетворения из суммы встречного обеспечения в случае разрешения спора не в пользу заявителей при одновременном несении выигравшей стороной убытков.  

Нахождение в процедурах банкротства свидетельствует  об ограниченной платёжеспособности ФИО2,  ограничениях свободы его усмотрения в части принятия на себя новых обязательств и соответственно, он должен учитывать законные интересы своих кредиторов при определении характера процессуального поведения и соотносить предполагаемые преимущества продолжения спора с рисками  его разрешения не в свою пользу. 

При этом суд первой инстанции правомерно отметил, что согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 указано, что исходя из положений частей 1, 3 статьи 94 АПК РФ в определении о предоставлении встречного обеспечения арбитражный суд указывает размер встречного обеспечения и срок его предоставления. Вид встречного обеспечения определяется заявителем самостоятельно.

Следовательно, ФИО2 предоставлено право выбора вида встречного обеспечения.

 Довод о неистребовании судом в порядке встречного обеспечения поручительства самого ФИО2 отклоняется, как противоречащий природе поручительства: не могут совпадать в одном лице должник и поручитель по одному обязательству. 

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При этом следует отметить, что предоставление поручительства со стороны ФИО2 в рассматриваемом случае не может применяться в качестве встречного обеспечения, так как при фактических обстоятельствах фигура поручителя и лица, могущего причинить убытки, совпадает. Лицо, причинившее убытки, не может само за себя поручиться.

Таким образом, с учетом установленных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае принятие встречного обеспечения позволит предупредить возможное причинение убытков должнику и кредиторам в случае отказа в удовлетворении заявленных ФИО2 требований.

Апелляционный суд отмечает, что согласно п. 6 ст. 94 АПК РФ, неисполнение лицом, ходатайствующим об обеспечении иска, определения арбитражного суда о встречном обеспечении в срок, указанный в определении, может быть основанием для отказа в обеспечении иска. Необходимость отмены обеспечения в таком случае устанавливает суд, автоматически они не отменяются.

Иные доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 11 апреля 2019 года по делу № А70-2347/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Бодункова

 О.В. Зорина