СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14489/2017-ГК

г. Пермь

27 ноября 2017 года

Дело № А60-9219/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  27 ноября  2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Даниловой И.П.,

судей                                  Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от Печерских Е.И.: Шпилева Н.Н., паспорт, доверенность от 08.11.2017;

от кредитора ООО «АТЛАНТ-Фиш»: Варзакова Л.Б., паспорт, доверенность от 22.10.2017;

иные заинтересованные лица не явились, надлежащим образом о месте и времени извещены, в том числе публично,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Печерских Елены Ивановны

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 07 сентября 2017 года 

об отказе в удовлетворении заявления Печерских Елены Ивановны о включении требования в размере 2 680 734 руб. 72 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Сушковой С.А.,

в рамках дела № А60-9219/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Хладокомбинат «Норд» (ОГРН 1026602957479, ИНН 6659006823),

установил:

03 марта 2017 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление открытого  акционерного  общества  «Хладокомбинат «Норд» (далее – ОАО «Хладокомбинат «Норд», должник) о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2017 в отношении должника ОАО «Хладокомбинат «Норд» введено наблюдение,  временным  управляющим утверждена Ильичева Ирина Сергеевна, член Саморегулируемой организации Ассоциации арбитражных управляющих «Синергия».

Сообщение опубликовано в Газете «Коммерсантъ» №76 от 29.04.2017.

В Арбитражный суд Свердловской области 26.05.2017 поступило заявление Печерских Елены Ивановны (далее – Печерских  Е.И.,  кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 680 734 руб. 72 коп.

Определением Арбитражного  суда Свердловской области  от 07.09.2017 года в удовлетворении заявления Печерских Е.И. о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Хладокомбинат «Норд» отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Печерских Е.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2017 года и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что выводы суда не соответствуют обязательствам дела. Указывает, что судом неправомерно сделан вывод о незаключенности спорных договоров займа;  сам факт передачи денежных средств от Печерских Е.И. в кассу должника сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела. Судом не правомерно сделан вывод о том, что должник финансировал свою деятельность за счет собственных ресурсов. Полагает, что сам по себе факт аффилированности не может влиять на отказ во включении требований такого лица в реестр требований кредиторов. Считает выводы суда первой инстанции о том, что должником не даны пояснения об экономической необходимости заключения договоров займа, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

 	Представитель Печерских Е.И.  доводы апелляционной жалобы поддерживает, определение суда первой инстанции считают незаконным и необоснованным, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель кредитора  ООО «АТЛАНТ-Фиш» доводы апелляционной жалобы поддерживает, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  01.12.2008 между ОАО «Хладокомбинат «НОРД» и Печерских Юрием Николаевичем подписан договор займа № 230 с дополнительными соглашениями к нему, согласно которым Печерских Ю.Н. передает должнику взаймы денежные средства в размере 2 163 000 руб.

Дополнительными соглашениями к данному договору займа сумма займа увеличена до 2 500 000 руб., сторонами также согласован размер процентов за пользование займом от 11,9% начиная с 01.09.2012 до 15% начиная с 01.10.2015.

С 01.09.2016 размер процентов за пользование займом составил 13,5% годовых.

01.12.2009 между ОАО «Хладокомбинат «НОРД» и Печерских Юрием Николаевичем подписан договор беспроцентного займа, согласно которому Печерских Ю.Н. передает должнику взаймы денежные средства в размере 1 615 000 руб.

Частично должник заемные денежные средства возвратил.

28.02.2012 нотариусом Иващенковой С.Н. удостоверено, что наследником имущества умершего Печерских Ю.Н. является Печерских Е.Н.; выдано свидетельство о праве на наследование имущества, в том числе задолженности по вышеуказанным договорам займа.

Задолженность составила: долг в размере 558709,57 руб. по договору займа от 01.12.2008 № 230, проценты в сумме 40389,47 руб.; 1168000 руб. долг по договору займа от 01.12.2009.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на недоказанность кредитором наличия заявленной к включению в реестр кредиторов задолженности, установив, незаключенность спорных договоров займа, и  отсутствие  факта передачи Печерских Ю.Н. должнику денежных средств.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва, заслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Порядок рассмотрения требований кредиторов в процедуре наблюдения определен ст. 71 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), согласно которой для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течении тридцати дней с даты опубликования сообщения л введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику, временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Как следует из разъяснении, содержащихся в пункте  26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку  такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с п. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение предмета доказывания, то есть совокупности обстоятельств, которые необходимо установить для вынесения законного и обоснованного судебного акта, является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Однако в ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой, выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)).

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Таким образом, сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

С учетом изложенного, при рассмотрении настоящего обособленного спора возражения независимых кредиторов и временного управляющего должника относительно создания искусственной задолженности и экономической нецелесообразности заключения договора должны были быть опровергнуты Печерских Е.И.

Из протоколов собрания акционеров должника за период с 2012по 2016 следует, что членом совета директоров ОАО «Хладокомбинат «НОРД» является сын Печерских Ю.Н.- Печерских И.Ю.

Временный управляющий ссылался на то, что ему должником были переданы документы, из которых следует, что в 2008 Печерских Ю.Н. являлся председателем Совета директоров должника, а в 2009- членом Совета директоров должника

В основании заявленных требований заявитель ссылается на задолженность в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по возврату займов.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие передачу должнику денежных средств взаймы.

В качестве доказательства представлен акт сверки расчетов по договору от 01.12.2008 №230, акт сверки расчетов по договору займа от 19.07.2013, оборотно-сальдовые ведомости по счету 67, сводные данные по договорам займа, представленные должником. 

Оба акта подписаны со стороны должника и Печерских Е.И. без возражений.

Также представлены копии квитанций к приходно-кассовым ордерам от 19.07.2013 и от 26.01.2015, подтверждающие внесение Печерских Е.И. в кассу должника денежных средств по договору займа.

Однако требование, относящееся к договору займа от 19.07.2013, не заявлено, в квитанциях к приходно-кассовым ордерам ссылок на конкретный договор займа не содержится. Служебные записки главного бухгалтера должника Барсуковой С.В. о допущенных ошибках в кассовых документах, судом во внимание не принимаются, поскольку с учетом совокупности представленных доказательств, факт внесения спорных денежных средств именно во исполнение договоров займа от 01.12.2008 и от 01.12.2009 не доказан. Служебные записки главного бухгалтера также не подтверждают, что денежные средства, поступившие от Печерских Е.И. отнесены к спорным договорам займа.

Кроме того, помимо актов сверок и квитанций к приходным кассовым ордерам, подтверждающих передачу заимодавцем должнику денежных средств суду не представлено. 

Судом первой инстанции установлено, что акт сверки взаимных расчетов по договору от 01.12.2008 подписан Печерских Е.И., не являющейся фактическим заимодавцем, без возражений, однако первичные документы, подтверждающие внесение денежных средств в кассу должника, возврат займа, суду не представлены, что ставит под сомнение достоверность данных, изложенных в актах сверок.

В материалы дела представлена справка формы 2-НДФЛ за 2008 год о доходах Печерских Ю.Н., из которой следует, что им от должника получен доход в размере 5 514 608,28 руб.

Должником представлена справка о заключенных должником с ПАО Сбербанк кредитных договорах, в том числе в 2010-2016 годах, при  этом пояснений о экономической необходимости заключения договоров займа с Печерских Ю.Н. и изменении процентной ставки по договору займа от 01.12.2008, примерно равной банковской ставе за кредит, должник суду не представил.

Печерских Е.И. являлась участником одного из конечных бенефициаров должника, должник и кредитор являлись заинтересованными лицами по смыслу ст.19 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности реальности факта передачи Печерских Ю.Н. должнику денежных средств, в отсутствие  надлежащих  доказательств. Кроме того, в материалы дела представлена справка формы 2-НДФЛ за 2008 год о доходах Печерских Ю.Н., из которой следует, что им от должника получен доход в размере 5514608,28 руб., что при наличии  аффилированости, не может являться безусловным доказательством наличия имеющейся у должника задолженности по договорам займа в указанном заявителем размере. 

Довод апеллянта о заключенного  договора займа и передачи  денежных средств  опровергается  доказательствами, представленными  в материалы дела. Даже если предположить, что денежные средства  были должнику переданы,  однако  доказательств  экономической  целесообразности  предоставления  должнику  денежных средств не представлено.

Аффилированным к должнику лицом является и Печерских Е.И., являющаяся участников одного из конечных бенефициаров должника, согласно представленной в материалы в дела справке № 250 от 21.08.2017.

Должником представлена справка о заключенных должником с ПАО Сбербанк кредитных договорах, в том числе в 2010-2016 годах. При этом пояснений об экономической необходимости заключения договоров займа с Печерских Ю.Н. и изменении процентной ставки по договору займа от 01.12.2008, примерно равной банковской ставке за кредит, должник суду не представил.

Ссылки апеллянта на то, что сам факт передачи денежных средств от Печерских Е.И. в кассу должника сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку факт внесения спорных денежных средств во исполнение договоров займа от 01.12.2008 и 01.12.2009 не доказан. Служебные записки главного бухгалтера также не подтверждают, что денежные средства, поступившие от Печерских Е.И. отнесены к спорным договорам займа.

Доводы апеллянта о том, что сам по себе факт аффилированности не может влиять на отказ во включении требований такого лица в реестр требований кредиторов судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку во включении в реестр требований кредиторов должника отказано с учетом совокупности  иных доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким  образом, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения правомерно исходил из имеющихся в материалах дела доказательств.  

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с налоговым законодательством при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2017 года по делу № А60-9219/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

И.П. Данилова 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

О.Н. Чепурченко