﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12067/2020-ГК

г. Пермь

13 сентября 2021 года

Дело № А60-37/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Д.И.,

при участии:

от истца: Чукавин А.К., паспорт доверенность от 07.06.2021,

от ответчика и третьего лица: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Техком",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 апреля 2021 года

по делу № А60-37/2020	

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техком" (ОГРН 1126670038186, ИНН 6670392361)

к обществу с ограниченной ответственностью СК "ТЭС" (ОГРН  1156658083955, ИНН 6658478703),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Техно-торговый центр "БК-Сервис" (ОГРН 1036603488965, ИНН 6660095698),

о взыскании неустойки, убытков по договору субподряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью СК "ТЭС"

к обществу с ограниченной ответственностью "Техком"

о взыскании задолженности, неустойки по договору субподряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техком» (далее – ООО «Техком», подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК «ТЭС» (далее – ООО «СК «ТЭС», субподрядчик) о взыскании неустойки в размере 1 131 692 руб. 95 коп., убытков в размере 4 280 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 174 руб. 42 коп. 

Определением суда от 08.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на основании ст. 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью «Техно-торговый центр «БК-Сервис» (далее – ООО «ТТЦ «БК-Сервис»); на основании ст. 132 АПК РФ к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «СК «ТЭС» о взыскании с ООО «Техком» задолженности за выполненные работы по договору субподряда от 25.01.2017 № 25-01/2017 в размере 3 667 518  руб. 92 коп., неустойки в размере 389 037 руб. 28 коп. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2020 первоначальные исковые требования ООО «Техком» удовлетворены частично, с ООО «СК «ТЭС» взыскана неустойка в размере 640 448 руб. 94 коп., в удовлетворении первоначальных исковых требований в остальной части суд отказал. Встречный иск ООО «СК «ТЭС» к ООО «Техком» удовлетворен частично, с ООО «Техком» в пользу ООО «СК «ТЭС» взысканы денежные средства в сумме 4 055 898 руб. 97 коп., из которых задолженность в размере 3 667 519 руб. 02 коп., неустойка в размере 388 379 руб. 95 коп. В удовлетворении встречных требований в остальной части суд отказал. 

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с ООО «Техком» в пользу ООО «СК «ТЭС» взысканы денежные средства в сумме 3 415 450 руб. 03 коп., между сторонами распределена также государственная пошлина, подлежащая взысканию в доход федерального бюджета.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2020 по делу № А60-37/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по тому же делу отменены в части удовлетворения встречных исковых требований и произведенного судами зачета первоначальных и встречных исковых требований, а также в части взыскания государственной пошлины и судебных расходов (п. 4 резолютивной части решения). В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением суда от 26.04.2021 (резолютивная часть от 19.04.2021) встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Техком» взыскано в пользу ООО «СК «ТЭС» задолженность по договору в размере 3 667 519 руб. 02 коп., неустойка в размере 388 379 руб. 95 коп. В удовлетворении встречного иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных требований. В обоснование жалобы заявитель ссылается на отсутствие оснований для взыскания задолженности, поскольку выполнение работ не подтверждено субподрядчиком. Также апеллянт полагает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, а также ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Доминвест». Кроме того, заявитель указывает, что ООО «СК «ТЭС» ранее с требованиями к ООО «Техком» не обращалось, исковое заявление подано в суд по истечении трех лет с момента выполнения работ.

Ответчик, не согласившись с изложенными в апелляционной жалобе доводами, направил апелляционному суду письменный отзыв, согласно которому решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов, а именно заявление о преступлении от 23.08.2021, письмо от Следственного управления Следственного комитета России по Свердловской области от 30.08.2021.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 07.09.2021 ходатайство истца судом отклонено, поскольку представленные доказательства являются новыми, отсутствовали на момент принятия решения судом первой инстанции (резолютивная часть от 19.04.2021) и не могли быть учтены при вынесении судебного акта – ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Кроме того, истцом не обоснована необходимость приобщения указанных документов, оснований, с учетом положений ст. 67, 68 АПК РФ, для их приобщения не имеется.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 07.09.2021 ходатайство ответчика о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном         ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Техком» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СК «ТЭС» (субподрядчик) заключен договор подряда от 25.01.2017 № 25-01/2017 (далее – договор). 

Предметом договора подряда являлось выполнение субподрядчиком работ по монтажу систем отопления, водопровода и канализации на объекте «Гостиничный комплекс с апартаментами квартирного типа по ул. 40 Лет Комсомола в Кировском районе г. Екатеринбурга». 

Общая стоимость работ по договору подряда составляла 47 953 091 руб. 

Согласно пункту 2.4 договора подряда окончание и сдача всего объема работ установлены в соответствии с графиком производства работ, но не позднее июня 2017 года. 

Между тем, протоколом разногласий к договору подряда конечный срок выполнения работ установлен до 30.09.2017.

Субподрядчиком выполнены работы на сумму 1 476 417 руб. 10 коп., работы подрядчиком не оплачены, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 2017 год, актами и справками по форме КС-2 и КС-3 от 20.03.2017, от 26.04.2017, от 31.05.2017, подписанными без замечаний обеими сторонами.

Кроме того, задолженность подрядчика по оплате выполненных субподрядчиком работ в размере 2 191 101 руб. 92 коп. подтверждена актами и справкой по форме КС-2 и КС-3 от 07.08.2017.

Таким образом, общая задолженность ООО «Техком» перед ООО «СК «ТЭС» по оплате выполненных работ составляет 3 667 519 руб. 02 коп.

Судом кассационной инстанции установлено, что указанная задолженность в размере 3 667 519 руб. 02 коп. подтверждена оцененными и правомерно принятыми доказательствами.

Частично удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 199, 200, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности наличия задолженности у подрядчика по оплате выполненных работ, правомерности начисления неустойки. При этом судом установлено соблюдение сроков исковой давности. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта. 

Доводы апелляционной жалобы заключаются в том, что задолженность ООО «Техком» перед ООО «СК «ТЭС» не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Вместе с тем, постановлением кассационной инстанции установлено, что задолженность подрядчика по оплате выполненных субподрядчиком работ в размере 1 476 417 руб. 10 коп. подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 2017 год, актами и справками по форме КС-2 и КС-3 от 20.03.2017, от 26.04.2017, от 31.05.2017, подписанными без замечаний обеими сторонами. 

Задолженность подрядчика по оплате выполненных субподрядчиком работ в размере 2 191 101 руб. 92 коп. подтверждена оцененными и правомерно принятыми в качестве доказательства выполнения работ судами актами и справкой по форме КС-2 и КС-3 от 07.08.2017.

Кассационный суд, учитывая отсутствие доказательств существования между сторонами иного договора, указал, что суды пришли к верному выводу о том, что иные реквизиты договора, ошибочно указанные в акте сверки за 2017 год, правового значения не имеют.

Постановлением кассационного суда установлено, что включенные в спорный акт сверки за 2017 год акты формы КС-2 отнесены к договору от 25.01.2017 № 25-01/2017. Акт сверки составлен с учетом двусторонних актов формы КС-2 по июнь 2017 года, то есть в заявленный во встречном иске период взыскания по состоянию на 09.06.2017, а также произведенных подрядчиком на указанную дату оплат по договору.

Кроме того, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ, для проведения почерковедческой экспертизы не имелось.

Учитывая, что указанные акты формы КС-2 подписаны подрядчиком, доводы о том, что данные акты субподрядчиком не направлялись, а подрядчиком не получены и не подписаны, признаны судами несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела.

Односторонние акты формы КС-2 признаны судом кассационной инстанции надлежащими доказательствами задолженности, поскольку в материалы дела представлены сопроводительное письмо субподрядчика от 07.08.2017 № 45 о направлении данных актов и справки в адрес подрядчика, а также повторное обращение субподрядчика о необходимости оплаты ранее переданных актов (письмо от 14.08.2017 № 48), содержащие отметки об их получении директором подрядчика - Лузиным Н.Д. - 07.08.2017 и 14.08.2017, соответственно. По указанным документам мотивированных возражений против приемки работ подрядчиком также не заявлялось.

Таким образом, кассационный суд признал правомерными выводы судов о том, что работы подлежат оплате в силу ст. 711, 753 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции указал, что доводы ООО «Техком» относительно рассмотрения первоначального иска рассмотрены судами, им дана надлежащая правовая оценка. Все обстоятельств, имеющие существенное значение для дела в части рассмотрения первоначального иска, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, оснований для переоценки доказательств  и сделанных на их основании выводов не имеется.

Вместе с тем, судом кассационной инстанции установлено, что арбитражным судом не рассмотрено ходатайство о пропуске ООО «СК «ТЭС» срока исковой давности, в связи с чем, решение в части рассмотрения встречных требований отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суд первой инстанции, учитывая, что факт образования задолженности ООО «Техком» перед ООО «СК «ТЭС» в размере 3 667 519 руб. 02 коп. установлен постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2021, при отсутствии доказательств оплаты задолженности признал требования ООО «СК «ТЭС» подлежащими удовлетворению. При этом, суд первой инстанции произвел перерасчет начисленной неустойки, поскольку акты получены подрядчиком 07.08.2017, следовательно, начисление неустойки на задолженность в сумме 2 191 101 руб. 92 коп. является правомерным начиная с 15.08.2017.

Судом первой инстанции рассмотрено ходатайство ООО «Техком» о пропуске ООО «СК «ТЭС» срока исковой давности. В обоснование ходатайства ООО «Техком» указывает, что течение исковой давности по встречным требованиям началось 01.06.2017 с момента, когда субподрядчик сдал работы подрядчику, и закончилось 01.06.2020, между тем встречный иск подан 02.07.2020.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что ООО «СК «ТЭС» ранее не обращалось с требованиями к ООО «Техком», обратилось в арбитражный суд спустя более, чем три года с момента выполненных работ.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По общему правилу согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

При этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В силу положений ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 названной статьи).

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Как верно установлено судом первой инстанции, задолженность по встречному иску состоит из двух составляющих, а именно: задолженность подрядчика по оплате выполненных субподрядчиком работ в размере 1 476 417 руб. 10 коп. и в размере 2 191 101 руб. 92 коп.

Задолженность подрядчика по оплате выполненных субподрядчиком работ в размере 1 476 417 руб. 10 коп. подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 2017 год по состоянию на 31.12.2017, актами по форме КС-2 и КС-3 от 20.03.2017, от 26.04.2017, от 31.05.2017, подписанными обеими сторонами. 

Таким образом, течение срока исковой давности в отношении долга в размере 1 476 417 руб. 10 коп. прерывается подписанием подрядчиком акта сверки, что свидетельствует о признание долга ответчиком.

Задолженность подрядчика по оплате выполненных субподрядчиком работ в размере 2 191 101 руб. 92 коп. подтверждается подписанными в одностороннем порядке актами по форме КС2, КС-3 от 07.08.2017.

В частности суд первой инстанции исходил из положений пункта 3 статьи 202 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" из которых следует, что течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается (п. 4 ст. 202 ГК РФ).

Течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором (п. 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

Согласно п. 4.1.1 договора оплата выполненных работ осуществляется в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

Как следует из п. 7.1 договора подряда № 25-01/2017 установлен 15-дневный срок рассмотрения претензии.

Претензия направлена ООО «СК «ТЭС» в адрес подрядчика 20.05.2020.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ООО «СК «ТЭС» соблюден срок исковой давности. 

Поскольку о нарушении прав по оплате работ на основании актов от 07.08.2017 субподрядчику стало известно 15.08.2017, а с учетом трехгодичного срока исковой давности и месячного срока на претензионный порядок срок исковой давности истек 15.09.2020, тогда как встречный иск в указанной части заявлен 02.07.2020. В отношении задолженности в размере 1 476 417 руб. 10 коп. срок исковой давности исчисляется с даты подписания акта сверки взаимных расчетов на дату 31.12.2017, а с учетом трехгодичного срока исковой давности и месячного срока на претензионный порядок срок исковой давности истек 31.01.2021.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены. Заявленные доводы выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2021 года по делу № А60-37/2020	 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

Судьи                                                                              Л.В. Дружинина

                                                                                      О.В. Суслова