АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Воронеж                                                                                   Дело №А14-19161/2022 

«21» февраля 2023 года       

 

Дата принятия резолютивной части решения: «09» января 2023 года

Дата изготовления решения в полном объеме: «21» февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Белявцевой Т.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой МСО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Воронеж 

к обществу с ограниченной ответственностью «Аква-Авто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Новочеркасск Ростовской области 

о взыскании 200 000 руб. задолженности, 3 800 руб. неустойки за период с 01.10.2022 по 19.10.2022, с продолжением начисления с 01.10.2022 до момента фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины,

без вызова сторон

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой МСО»  (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Аква-Авто» (далее – ответчик) 200 000 руб. задолженности, 3 800 руб. неустойки за период с 01.10.2022 по 19.10.2022, с продолжением начисления с 01.10.2022 до момента фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 03.11.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

29.11.2022 в канцелярию суда от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела оригиналов искового заявления и платежного поручения №45 от 20.10.2022.

На основании ст. 159 АПК РФ указанные документы приобщены к материалам дела.

09.01.2023 судом принята резолютивная часть решения по настоящему делу, размещенная 10.01.2023 на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

14.02.2023 в арбитражный суд поступила апелляционная жалоба                              ООО «Аква-Авто» на решение суда от 09.01.2023 по делу №А14-19161/2022. 

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд в течение пяти дней со дня подачи апелляционной жалобы составляет мотивированное решение.

Удовлетворяя заявленные ООО «Спецстрой МСО» исковые требования, суд руководствовался следующим.

Из материалов дела следует, что 05.10.2021 между ООО «Аква-Авто» (заказчик) и ООО «Спецстрой МСО» (подрядчик) был заключен договор подряда №05/10/21М (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по изготовлению элементов металлических конструкций автомойка самообслуживания на 6 постов (1 пост для грузового автотранспорта) по адресу: 

<

...> и передать результат работ заказчику. Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (пункты 1.1. договора).

Срок выполнения работ составляет 45 календарных дней с момента получения авансового платежа на расчетный счет подрядчика (п.1.3. договора).

Согласно п.2.1 договора общая стоимость определяется в спецификации (приложение №2 к договору) и составляет 1 700 000 руб.

Сторонами предусмотрен следующий порядок расчетов:

- заказчик не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента подписания договора на основании выставленного счета перечисляет подрядчику авансовый платеж в размере 70% от стоимости договора, что составляет 1 190 000 руб. (п. 3.1. договора);

- в течение 3 (трех) банковских дней до начала отгрузки и сдачи конструкции на площадку монтажа заказчик перечисляет подрядчику авансовый платеж в размере 20% от стоимости договора, что составляет 340 000 руб. (п.3.2. договора);

- окончательный расчет по договору в сумме 170 000 руб. производится заказчиком не позднее 3 (трех) банковских дней с момента подписания закрывающих документов (п.3.4 договора).

Во исполнение условий договора заказчик произвел подрядчику частичную оплату на общую сумму 1 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №3 от 13.10.2021, №6 от 20.12.2021 (л.д. 15-16).

Согласно представленному универсально-передаточному документу №1-1 от 24.01.2022 подрядчик выполнил условия договора на сумму 1 700 000 руб. (л.д. 17) и направил 08.04.2022 заказчику для подписания закрывающие документы (РПО 39400635465663, л.д.24-28).

В соответствии с п. 6.5. договора заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения от подрядчика документов, указанных в п.6.4. договора, обязан подписать закрывающие документы и отправить подписанный экземпляр в адрес подрядчика или дать мотивированный  отказ с указанием причин.

Мотивированных возражений относительно приемки выполненных подрядчиком работ и подписания закрывающих документов не поступило.

Обязательство по оплате выполненных по договору подряда №05/10/21М от 05.10.2021 работ ответчиком в полном объеме не исполнено, задолженность по расчету истца составила 200 000 руб. (с учетом произведенных оплат в соответствии с разделом 3 договора).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия б/н от 07.06.2022 с требованием об оплате имеющейся задолженности и неустойки.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив все в совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из договора №05/10/21М от 05.10.2021, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда и нормы главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 3.4. договора предусмотрено, что окончательный расчет по договору в сумме 170 000 руб. производится заказчиком не позднее 3 (трех) банковских дней с момента подписания закрывающих документов.

Заявленные истцом требования подтверждены представленными в материалы дела документами, в том числе договором №05/10/21М от 05.10.2021, универсальным передаточным документом №1-1 от 24.01.2022, направленным в адрес заказчика 08.04.2022  и др.

Универсально-передаточный документ №1-1 от 24.01.2022 ответчиком не подписан, мотивированный отказ от приемки выполненных работ не заявлен.

Исходя из положений статьи 711 ГК РФ и пункта 3.4. договора основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с универсальными правилами пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу пункта 6 статьи 753 ГК РФ единственным основанием для отказа от приемки результата работ, выполненного в период действия договора, и его последующей оплаты является наличие в работах подрядчика существенных и неустранимых недостатков, исключающих возможность использования результатов работ для предусмотренной договором цели.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Таким образом, немотивированное уклонение заказчика от подписания акта приемки не свидетельствует о факте непринятия выполненных работ и не освобождает заказчика от обязанности по их оплате.

Порядок приемки результатов работ предусмотрен разделом 6 договора, статьей 720 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 6.4. договора сдача результата выполненных по договору работ осуществляется на основании закрывающих документов (универсально-передаточный документ).

Заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с даты получения от подрядчика документов, указанных в п.6.4. договора, обязан подписать закрывающие документы и отправить подписанный экземпляр в адрес подрядчика или дать мотивированный  отказ с указанием причин (пункт 6.5. договора).

Из материалов дела усматривается, что по результатам выполнения подрядчиком работ был составлен универсально-передаточный документ, который представлен заказчику в период действия договора, при этом мотивированный отказ от подписания УПД в порядке, установленном договором, ответчиком не заявлен (не направлен). Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонние акты приемки выполненных работ являются надлежащими и достаточными доказательствами фактического выполнения подрядчиком работ.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №12888/11 от 27.03.2012.

Из смысла вышеприведенных правовых норм следует, что само по себе отсутствие подписанного заказчиком акта приемки выполненных работ не может являться основанием для отказа в оплате работ.

В силу положений пунктов 3 и 4 статьи 1, пункта 2 статьи 10 ГК РФ, статьи 9 АПК РФ добросовестное поведение в гражданском обороте и арбитражном процессе характеризуется постоянством (ожидаемой определенностью) и непротиворечивостью.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

Ответчиком отзыв в материалы дела не представлен.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Президиума от 25.07.2011 №5256/11, суд не несет обязанность по сбору доказательств по делу, рассматриваемому в порядке искового производства, а лишь оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в получении доказательств, которые не могут быть предоставлены ими самостоятельно.

С учетом указанных обстоятельств результаты работ по универсально-передаточному документу №1-1 от 24.01.2022 следует считать принятыми, что влечет за собой возникновение встречного обязательства по их оплате (пункт 3.2.,3.4. договора, статья 711).

Судом проверен расчет задолженности, расчет истца признан соответствующим фактическим установленным из представленных доказательств обстоятельствам, условиям договора, требованиям закона. 

Таким образом, арбитражный суд считает требование истца о взыскании с ответчика 200 000 руб. задолженности по договору подряда 05/10/21М от 05.10.2021 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании 3 800 руб. неустойки за период  с 01.10.2022 по 19.10.2022, с продолжением начисления с 01.10.2022 до момента фактического исполнения обязательства.

Главой 25 ГК РФ установлено, что за нарушение гражданско-правового обязательства законом или договором может быть предусмотрена неустойка.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты заказчик оплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной суммы, за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной сумму.

Проверив представленный истцом расчет суммы неустойки, с учетом согласованных сторонами в договоре условий начисления неустойки, суд приходит к выводу о том, что расчет является арифметически верным, соответствует обстоятельствам спора, прав ответчика не нарушеает.

Рассчитанный судом на день вынесения решения с учетом условий пункта 7.2. договора (не более 10% от стоимости неоплаченной суммы) размер неустойки составил 20 000 руб. 

Учитывая, что ООО «Аква-Авто» не представлено доказательств, опровергающих доводы истца либо отсутствие своей вины или наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.10.2022 по 09.01.2023 в размере 20 000 руб. являются обоснованными.

Ответчик ходатайство о снижении неустойки (ст. 333 ГК РФ) не заявил.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика 200 000 руб. задолженности по договору подряда №05/10/21М на изготовление металлоконструкций от 05.10.2021; неустойки за период с 01.10.2022 по 09.01.2023 в размере 20 000 руб. в соответствии с пунктом 7.2 договора подряда №05/10/21М на изготовление металлоконструкций от 05.10.2021.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Размер государственной пошлины за рассмотрение заявленных истцом требований (с учетом подлежащей взысканию суммы неустойки, рассчитанной судом на день вынесения решения) в соответствии со статьей 333.21 НК РФ составляет                      7 400 руб. 

Истцом платежным поручением №45 от 20.10.2022 была уплачена госпошлина в размере 7 076 руб.

С учетом результатов рассмотрения дела, на основании статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 076 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в указанном размере в пользу истца, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 324 руб. следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-169, 229 АПК РФ, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аква-Авто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой МСО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 200 000 руб. задолженности по договору подряда №05/10/21М на изготовление металлоконструкций от 05.10.2021; неустойки за период с 01.10.2022 по 09.01.2023 в размере 20 000 руб. в соответствии с пунктом 7.2 договора подряда №05/10/21М на изготовление металлоконструкций от 05.10.2021; 7 076 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аква-Авто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 324 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета РФ. 

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме, в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006, 

<

...>, через Арбитражный суд Воронежской области.

 

   Судья                                                                                             Т.Л. Белявцева