Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-1998/2020

г. Владивосток

26 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-4712/2020 

на решение от 21.07.2020 

судьи Е.Ю. Лебедевой

по делу №А24-1998/2020 Арбитражного суда Камчатского края, принятому в порядке упрощенного производства, 

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии: лица, участвующие в деле не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (далее – заявитель, административный орган, управление, Росреестр) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – арбитражный управляющий, ФИО2) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс).

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №10) заявление принято и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 10.07.2020, принятым в виде резолютивной части, заявленные требования удовлетворены, и арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности в виде предупреждения. По ходатайству обеих сторон судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение от 21.07.2020.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение, как судом первой инстанции, так и административным органом прав лица, привлекаемого к административной ответственности, что лишило последнего возможности отстаивания своей правовой позиции. Отмечает, что в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства арбитражному управляющему не было известно, до какой даты он может реализовать свои процессуальные права на представление письменных пояснений. Так, удовлетворив ходатайство о продлении процессуального срока, что следовало из электронной карточки арбитражного дела, соответствующее определение судом вынесено не было, в связи с чем для лица, привлекаемого к административной ответственности, существовала правовая неопределенность, что лишило ее возможности представления возражений по существу вменяемого правонарушения. Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что протокол об административном правонарушении был составлен в её отсутствие, несмотря на ходатайство об отложении составления протокола в связи с невозможностью явки по причине введения на территории Камчатского края ограничительных мер, связанных с предотвращением распространения новой коронавирусной инфекции и соблюдением режима самоизоляции. Одновременно ФИО2 ссылается на отсутствие доказательств её надлежащего извещения о составлении протокола на 27.04.2020. По существу вменяемого административного правонарушения арбитражный управляющий отмечает, что материалы дела не содержат доказательств зачисления денежных средств от службы судебных приставов на расчетный счет общества, признанного банкротом, в связи с чем полагает событие вмененного административного правонарушения недоказанным. Кроме того, приводит доводы о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ. 

Росреестр в установленный судом апелляционной инстанции срок представил отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого выразил несогласие с апелляционной жалобой и указал, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в судебной заседание не явились. При этом от арбитражного управляющего поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью  обеспечить явку в судебное заседание и не поступлением в ее адрес отзыва административного органа.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 158, 159 АПК РФ не нашел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

По общему правилу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

При этом процессуальное законодательство допускает возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в судебном заседании.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

По смыслу названной нормы права совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. При этом данное положение закона предоставляет возможность суду отложить рассмотрение дела по ходатайству отсутствующего лица в случае, если его отсутствие приведет к невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела.

Таким образом, учитывая особенность рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, согласно которому объём доказательств определяется исключительно в суде первой инстанции, а также то обстоятельство, что явка арбитражного управляющего не признавалась судом обязательной, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства по ходатайству ФИО2

При этом неполучение последней письменного отзыва на апелляционную жалобу не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку процедура рассмотрения дел в порядке упрощенного производства в силу части 4 статьи 228 АПК РФ предполагает ознакомление сторон с любыми документами, представленными в материалы дела, в режиме ограниченного доступа, что указывает на отсутствие объективных препятствий у заявителя жалобы для ознакомления с данным документом.

Что касается ссылок ФИО3 в обоснование названного ходатайства на необходимость получения дополнительных документов от вновь назначенного арбитражного управляющего в целях обоснования своей правовой позиции и представления таких документов суду, то суд апелляционной инстанции также признаёт их безосновательными, поскольку на основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в 50 Постановления Пленума ВС РФ №10, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая ходатайство заявителя жалобы о фальсификации телефонограммы от 31.03.2020, составленной сотрудником управления, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 161, 184, 185, 272.1 АПК РФ отмечает следующее.

Согласно разъяснениям пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции арбитражный управляющий подобное ходатайство не заявлял, и суду апелляционной инстанции не представил доказательства, подтверждающие невозможность подачи такого заявления в суде первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для рассмотрения данного ходатайства.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 21.09.2009 по делу №А24-555/2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009, общество с ограниченной ответственностью «Моргидрострой-Холдинг» (далее – общество, должник, ООО «Моргидрострой-Холдинг») признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 23.01.2014 по делу №А24-555/2009 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2 

Определением от 18.10.2019 по делу №А24-555/2009 Арбитражный суд Камчатского края освободил ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и утвердил конкурсным управляющим должника ФИО5

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по делу №А24-555/2009 (резолютивная часть) определение Арбитражного суда Камчатского края от 18.10.2019 изменено, в утверждении конкурсным управляющим ООО «Моргидрострой-Холдинг» арбитражного управляющего ФИО5 отказано, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника до утверждения нового конкурсного управляющего возложено на ФИО2 

23.04.2019 в адрес прокуратуры г. Петропавловска-Камчатского поступило заявление бывшего работника ООО «Моргидрострой-Холдинг» о невыплате заработной платы и неправомерных действиях при банкротстве конкурсным управляющим ООО «Моргидрострой-Холдинг», которое сопроводительным письмом от 30.04.2019 №7/9-7р-2019 было направлено в адрес управления по подведомственности.

16.05.2019 по результатам рассмотрения указанного обращения административный орган в отношении арбитражного управляющего возбудил дело об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначил проведение административного расследования, о чём было вынесено соответствующее определение.

В ходе проведения административного расследования управлением было выявлено, что в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, абзаца третьего пункта 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ) и подпункта «б» пункта 12 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 №299, в отчетах конкурсного управляющего ООО «Моргидрострой-Холдинг» ФИО2 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 10.11.2017 и об использовании денежных средств должника отсутствуют сведения о денежных средствах в размере 1195446 руб., поступивших на основной счет ООО «Моргидрострой-Холдинг» от ООО «Камчатское нефтехозяйство». 

По данному факту в отношении арбитражного управляющего был составлен протокол об административном правонарушении №ДВ00114120 от 27.04.2020, которым действия арбитражного управляющего квалифицированы по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса заявление и материалы дела об административном правонарушении были направлены управлением в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Обжалуемым решением суда суд первой инстанции признал подтвержденным нарушение арбитражным управляющим ФИО2 требований Закона №127-ФЗ и привлек последнюю к административной ответственности в виде предупреждения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязанностей в период проведения процедур банкротства, возложенных на арбитражного управляющего Законом о банкротстве.

Соответственно субъектом правонарушения следует признавать арбитражного управляющего, руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, регулируются Законом №127-ФЗ, согласно пункту 1 статьи 20, пункту 4 статьи 20.3 которого арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой; при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 20.3 этого же Закона арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для привлечения его к ответственности.

Как установлено статьей 2 Закона №127-ФЗ, арбитражный управляющий - гражданин Российской Федерации, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих; конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

В силу пункта 1 статьи 129 данного Закона с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 143 Закона №127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений (абзац третий пункта 2 статьи 143 Закона №127-ФЗ).

В развитие указанной нормы права Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 №299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего.

Согласно пункту 12 названных Правил отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать: а) реквизиты основного счета должника; б) сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника; в) сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

Из материалов дела усматривается, что, действуя в защиту своих прав и законных интересов, общество в период нахождения в процедуре банкротства обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Камчатское нефтехозяйство» по мотиву наличия задолженности последнего перед обществом, о чём арбитражным судом было возбуждено производство по делу №А24-4417/2017.

В ходе судебного разбирательства ООО «Камчатское нефтехозяйство» приняло меры по погашению имеющейся задолженности в размере 1195445,58 руб., что было оформлено квитанцией от 06.10.2017 №ВВ078015.

В этой связи определением Арбитражного суда Камчатского края от 11.10.2017 по делу №А24-4417/2017 производство по делу было прекращено в связи с отказом общества от заявленных требований.

Проверка результатов рассмотрения данного дела и сведений по расчетному счету должника за период с 01.10.2017 по 31.12.2017 показала, что указанные денежные средства поступили на счет общества 23.10.2017.

Вместе с тем в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 10.11.2017 и в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 10.11.2017 сведения о поступлении денежных средств в указанном размере от ООО «Камчатское нефтехозяйство» отражены не были.

Обстоятельства нарушения вышеприведенных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлены судом первой инстанции, с чем апелляционный суд согласен, и подтверждаются материалами дела, в том числе определением арбитражного суда от 11.10.2017 по делу №А24-4417/2017, квитанцией №ВВ078015 от 06.10.2017, сведения по расчетному счету должника, отчетами конкурсного управляющего от 10.11.2017, протоколом об административном правонарушении №ДВ00114120 от 27.04.2020 и другими материалами дела.

С учетом изложенного следует признать, что неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), нашло подтверждение материалами дела и свидетельствует о наличии в его действиях объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В этой связи довод апелляционной жалобы о недоказанности материалами дела события вменяемого административного правонарушения подлежит отклонению, как безосновательный.

При этом у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для критической оценки имеющихся в материалах дела сведений по расчетному счету должника за период с 01.10.2017 по 31.12.2017, учитывая, что данные сведения согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами погашения ООО «Камчатское нефтехозяйство» своей задолженности перед обществом.

Соответственно предоставление арбитражным управляющим недостоверных отчетов о своей деятельности, о результатах проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств должника является достаточным доказательством совершения административного правонарушения.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности вины арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему административного правонарушения в виде неосторожности, поскольку ФИО2 должна была и могла предвидеть вредные последствия безосновательного неисполнения обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, но отнеслась к ним безразлично.

Делая указанный вывод, апелляционный суд отмечает, что виновность физического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

При этом арбитражный управляющий имеет специальную подготовку для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимый опыт, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом соответствии с законодательством о банкротстве.

В то же время доказательства того, что арбитражным управляющим принимались меры, направленные на соблюдение норм Закона №127-ФЗ, а также наличие обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, в материалах дела отсутствуют и арбитражному суду не представлены.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, являются верными. Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания ФИО2 виновной в совершении выявленного административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку указанное лицо было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не было лишено гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Утверждение заявителя жалобы об обратном судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащее материалам дела.

По правилам части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие этого лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

О совершении административного правонарушения составляется протокол (части 1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Согласно части 4.1 названной статьи в случае неявки физического лица или законного представителя физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

Из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ №10) следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно разъяснениям абзаца второго пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

При этом в пункте 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ №10 разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Из материалов дела усматривается, что в период с 16.05.2019 по 30.03.2020 управление неоднократно принимало меры по уведомлению арбитражного управляющего о месте и времени составления протокола об административном правонарушении путем направления соответствующих почтовых отправлений по адресу: 

<

...>, и по адресу: 

<

...>. 

При этом обозначенный в уведомлениях о повторной явке на составление протокола адрес: 

<

...>, в соответствии со сведениями Единого государственного  реестра  арбитражных управляющих является почтовым адресом ФИО2

Аналогичные меры были приняты и к назначенному времени составления протокола об административном правонарушении на 27.04.2020, что подтверждается соответствующими почтовыми квитанциями и отчетами с сайта «Почта России» об отслеживании почтовых отправлений №80090746412669 и №80090746412652, которые по состоянию на 27.04.2020 ожидали получения в пунктах выдачи. 

Помимо изложенного 31.03.2020 административным органом была оформлена телефонограмма об извещении ФИО2 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

С учетом изложенного следует признать, что административным органом были приняты достаточные и исчерпывающие меры для извещения заявителя жалобы о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу разъяснений пункта 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ №10 арбитражный управляющий несет риск последствий неполучения им процессуальных документов по принадлежащему ему адресу.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что 27.04.2020 в 14-48 час. от арбитражного управляющего поступило ходатайство об отложении рассмотрения административного дела со ссылкой на введение на территории Камчатского края ограничительных мероприятий.

Данное обстоятельство в совокупности с принятыми  Росреестром мерами по уведомлению арбитражного управляющего о месте и времени составления протокола свидетельствуют о том, что протокол об административном правонарушении №ДВ00114120 от 27.04.2020 был составлен в отсутствие ФИО2 при наличии доказательств её извещения.

Соответственно при составлении протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления с участием защитников общества какие-либо процессуальные нарушения со стороны административного органа допущены не были.

Указание заявителя жалобы на то, что имеющаяся в материалах дела телефонограмма не может служить доказательством его надлежащего уведомления о месте и времени составления протокола, подлежит отклонению, как противоречащее разъяснениям пункта 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ №10.

При этом мотивы совершения телефонного звонка, а также ссылки ФИО2, что этот телефонный звонок был совершен по её инициативе, не отменяют факта передачи лицу, привлекаемому к административной ответственности, информации о переносе даты и времени составления протокола на 27.04.2020 в 10-00 час. посредством телефонограммы.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у административного органа правовых оснований для составления протокола в её отсутствие со ссылками на поданное ходатайство об отложении рассмотрения дела, подлежат отклонению, поскольку данное ходатайство по времени было подано ФИО2 после составления протокола, в связи с чем не создавало процессуальных препятствий для совершения управлением оспариваемых действий.

По изложенному также подлежат отклонению доводы арбитражного управляющего об отсутствии в протоколе об административном правонарушении результатов рассмотрения данного ходатайства, поскольку такое заявление по состоянию на 27.04.2020 в 10-00 час. от ФИО2 не поступало. При этом вопреки доводам жалобы указанное ходатайство было рассмотрено Росреестром и по нему было принято соответствующее определение.

Указание заявителя жалобы на наличие объективных препятствий в обеспечении явки для составления протокола по мотиву введения ограничительных мер по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции судом апелляционной инстанции также не принимается, поскольку названное обстоятельство не могло послужить препятствием для составления протокола в отсутствие арбитражного управляющего при наличии доказательств её уведомления о месте и времени совершения указанных процессуальных действий.

В спорной ситуации, следуя разъяснениям пункта 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, апелляционный суд учитывает, что управление не прекращало осуществление государственных функций и полномочий и, как следствие, вправе было совершать процессуальные действия, предусмотренные КоАП РФ.

Ссылки заявителя жалобы на то что, в период действия ограничительных мер административный орган не осуществлял личный прием граждан, в связи с чем она в любом случае не могла быть допущена к составлению протокола, апелляционным судом также не принимаются, как носящие предположительный характер, тем более, что участие лица, привлекаемого к  административной ответственности, в составлении протокола об административном правонарушении нельзя признать личным приемом гражданина, который был ограничен в условиях принятых санитарно-эпидемиологических мер. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами арбитражного управляющего о непредставлении ей возможности реализовать свои процессуальные права в рамках дела об административном правонарушении, поскольку, как следует из материалов дела, в период с июня 2019 года по март 2020 года управление неоднократно переносило дату составления протокола об административном правонарушении, о чем извещало ФИО2 почтовыми отправлениями. 

При этом письмо от 19.02.2020 №24-63/24352 было получено лично арбитражным управляющим 28.02.2020. Соответственно последней было доподлинно известно о возбуждении в отношении нее административного дела, и, соответственно, арбитражный управляющий имел возможность реализовать свои процессуальные права путем представления и дачи соответствующих пояснений, в том числе как до, так и после введения ограничительных мер. Вместе с тем какие-либо объяснения от лица, привлекаемого к административной ответственности, в материалы административного дела не поступили, ходатайств, препятствующих составлению протокола, также не заявлено не было.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и отклоняет доводы апелляционной жалобы об обратном, мотивированные составлением протокола об административном правонарушении в отсутствие арбитражного управляющего, как не влияющие на правильность разрешения настоящего спора.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении в суде первой инстанции не истек.

Оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено, с чем апелляционный суд согласен.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что в ходе осуществления процедуры банкротства арбитражный управляющий не только защищает интересы кредиторов, но и осуществляет защиту публично-правовых интересов, выражающихся в реализации публичной функции и защите стабильности гражданского оборота. В силу этого существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной категории правонарушений заключается, в том числе, в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей в части соблюдения правил, применяемых в период процедуры банкротства.

В этой связи доводы апелляционной жалобы об обратном со ссылками на то, что в рассматриваемом случае не наступили неблагоприятные последствия для должника и кредиторов в деле о банкротстве, подлежат отклонению, поскольку приведенные обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, тем более, что обстоятельства совершения административного правонарушения не обладают свойством исключительности.

В свою очередь проверка размера наложенного на арбитражного управляющего административного наказания показала, что он был назначен судом первой инстанции в пределах минимальной санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания и согласуется с его предупредительными целями.

При таких обстоятельствах и с учетом приведенных правовых норм суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования и привлек арбитражного управляющего к административной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Указание заявителя жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права ввиду отсутствия мотивированного определения суда о продлении процессуального срока апелляционным судом отклоняется, учитывая, что данное определение было вынесено арбитражным судом в установленном законом порядке 30.06.2020.

То обстоятельство, что электронный образ данного документа, подписанный электронной цифровой подписью судьи, не выгрузился в карточку дела №А24-1998/2020, вопреки доводам апелляционной жалобы не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта, а информация о продлении процессуального срока была размещена в общем доступе.

При этом у апелляционного суда отсутствуют основания считать, что в спорной ситуации при разрешении заявленного ходатайства возникла правовая неопределенность, поскольку общий срок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства составляет 2 месяца, и удовлетворение ходатайства арбитражного управляющего о продлении процессуального срока для представления отзыва объективно не могло привести к необоснованному увеличению срока рассмотрения дела, в связи с чем ФИО2 при реализации права на предоставление отзыва следовало руководствоваться общими правилами рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

С учетом изложенного нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Соответственно обжалуемое решение на основании пункта 1 статьи 269 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются. В этой связи вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение жалобы судебной судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 21.07.2020 по делу №А24-1998/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Судья

Н.Н. Анисимова