ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, 

<

...>, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-7213/2023

Дело № А41-83490/22

г. Москва

10 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления оглашена 27 мая 21025 года Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2025 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Семушкиной В.Н., судей Коновалова С.А., Таранец Ю.С., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: 

от ЗАО «ПАССИМ» – к/у Домино И.Н., ФИО2 по доверенности от  

09.10.2024 

от ООО «Научно-исследовательский и проектный институт «ГЕНПЛАН» –  

представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

от третьих лиц: ООО "ЭНБИЭМ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ", Государственная корпорация  

«Агентство по страхованию вкладов», конкурсного управляющего ФИО3  

Николаевны – представители не явились, извещены надлежащим образом; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «ПАССИМ» на  

решение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2023 по делу № А41-83490/22  

УСТАНОВИЛ :

ЗАО "Пассим" обратилось в суд с заявлением к ООО "НИ И ПИ "ГЕНПЛАН" об истребовании из чужого незаконного владения ООО "ООО "Научно-исследовательский и проектный институт "Генплан" в пользу ЗАО "Пассим":  

- 2-х этажное нежилое здание "Въездная группа" с кадастровым номером 50:11:050210:604 площадью 499,8 кв. м (адрес: Московская область, Красногорский район, вблизи дер. Бузланово),  

- объект незавершенного строительства с кадастровым номером 50:11:0050210:605, площадью 213,6 кв. м, степень готовности объекта незавершенного строительства: 82% (адрес: Московская область, Красногорский район, вблизи дер. Бузланово), очистные сооружения "ЭкоВодБио-Б-200",  

- очистные сооружения "ЭкоВодБио-Б-30", наружные сети канализации НК 2. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2022 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.  

Не согласившись с принятым судебным актом, к/у ЗАО "Пассим" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, недоказанность имеющих для дела обстоятельства, которые суд считал установленными.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

До начала судебного заседания от ЗАО «ПАССИМ» поступила консолидированная позиция к апелляционной жалобе, которая приобщена к материалам дела.  

Заявитель апелляционной жалобы поддержал доводы своей жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.  

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 27.05.2025 года в 15 часов 20 минут зал № 4.  

После перерыва слушание дела продолжено. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ООО «Научно-исследовательский и проектный институт «ГЕНПЛАН» и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявившего о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 19.11.2003 ЗАО «Пассим» по Договору купли-продажи земельного участка приобрело в собственность у ООО «ЛИКО-Бузланово» земельный участок с кадастровым номером 50:11:050210:0012 площадью 401 145 кв.м., категория земель: земли поселений, для индивидуального жилищного строительства со строительством объектов дорожного сервиса, расположенный вблизи деревни Бузланово Красногорского района Московской области.  

Земельный участок передан ООО «ЛИКО-Бузланово» в собственность ЗАО «Пассим» по передаточному акту от 24.11.2003 г., право собственности ЗАО «Пассим» зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.12.2003 г. за № 50-01/11-42-2003-118.  

13.07.2007 Администрация Красногорского муниципального района выдала ЗАО «Пассим» разрешение на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства: индивидуальной жилой застройки: 71 индивидуальных жилых домов, 12 малоэтажных блокированных жилых домов; здания трех КПП, внутриплощадочных инженерных сетей, коммуникаций и сооружений ГРПБ, трех ТП, ВЗУ, котельной; внеплощадочных инженерных сетей газопровода, электроснабжения, канализации в соответствии с проектом строительства на земельном участке площадью 401 145 кв.м. (кадастровый номер 50:11:0050210:0012), расположенном по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи д. Бузланово, а 13.10.2008 - разрешение на строительство 6-ти этажного 4-х блочного здания придорожного сервиса (блок А,Б,В,г) со встроенными автостоянками; открытой автостоянки на 118 м/мест; шумоизоляционного ограждения; внутриплощадочных дорог и проездов, на земельном участке площадью 3,7569 га, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи д. Бузланово.  

Протоколом внеочередного общего собрания акционером ЗАО «Пассим» от 30.05.2007 было принято решение произвести раздел на 136 самостоятельных участков, принадлежащего ЗАО «Пассим» на праве собственности земельного участка общей площадью 401 145 кв.м. с кадастровым номером 50:11:050210:0012, в том числе путем создания в том числе земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050210:0144 площадью 4 982 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050210:0137 площадью 4 861 кв. м.  

Право собственности ЗАО «Пассим» на земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050210:0144 площадью 4 982 кв.м. зарегистрировано в Едином  

государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.06.2007 г. за № 50-50-11/039/2007-421. Право собственности ЗАО «Пассим» на земельный участок с кадастровым номером 50:11:050210:0012 прекращено 22.06.2007.  

Решением б/н единственного акционера ЗАО «Пассим» от 05.06.2012 было принято решение разделить земельный участок площадью 4 982 кв.м. с кадастровым номером 50:11:0050210:0144 на два самостоятельных земельных участка, а именно: на земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050210:297 площадью 4 543 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050210:296 площадью 439 кв.м.  

Право собственности ЗАО «Пассим» на земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050210:297 площадью 4 543 кв.м. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.11.2012 г. за № 50-50-11/122/2012-103. Право собственности ЗАО «Пассим» на земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050210:0144 прекращено 06.11.2012.  

28.03.2014 между ЗАО «Пассим» (Продавец) и ООО «ЭНБИЭМ-Эксплуатация» (Покупатель) был заключен Договор купли-продажи недвижимого имущества № 297, в результате которого ЗАО «Пассим» в пользу ООО «ЭНБИЭМ-Эксплуатация» отчужден земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050210:297 площадью 4 543 кв.м. Право собственности ЗАО «Пассим» на земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050210:297 прекращено 11.07.2014 и зарегистрировано за ООО «ЭНБИЭМ- Эксплуатация».  

05.09.2014 ООО «ЭНБИЭМ-Эксплуатация» заключило с ООО «НИ и ПИ «Генплан» Договор у купли-продажи недвижимости № ЭЭ/ГП-ЗУ/1, в результате которого ранее принадлежавший ЗАО «Пассим» земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050210:297 площадью 4 543 кв.м. перешел в собственность ООО «НИ и ПИ «Генплан». Переход права собственности зарегистрирован в пользу ООО «НИ и ПИ «Генплан» 26.09.2014.  

В отношении земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050210:0137 между ЗАО «Пассим» и ООО «ЭНБИЭМ-Эксплуатация» заключено соглашение о предоставлении отступного № 14/П-14 от 05.09.2014г. о передаче указанного земельного участка в качестве отступного (т.1, л.д. 69-70).  

Земельный участок передан ООО «ЭНБИЭМ-Эксплуатация» по акту приема-передачи от 05.09.2014г. (т.1, л.д. 71).  

Между ООО «ЭНБИЭМ-Эксплуатация» (Продавец) и ООО «НИ и ПИ «Генплан» (Покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № ЭЭ/ГП-28/10/14 от 28.10.2014г. в результате которого ООО «НИ и ПИ «Генплан» приобрел в собственность также земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050210:137 (т.1, л.д. 73-75).  

Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи от 28.10.2014г. (т.1, л.д. 76).  

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-185113/16-124-313Б от 01.06.2017 ЗАО «Пассим» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.  

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-185113/16 от 21.08.2020г. суд признал недействительными вышеуказанные сделки и обязал ООО «НИ и ПИ «Генплан» возвратить в конкурсную массу ЗАО «Пассим» отчужденные по спорным сделкам объекты недвижимости, в частности: земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050210:297; земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050210:137.  

На земельных участках с кадастровыми номерами 50:11:0050210:297 и 50:11:0050210:137 расположены объекты капитального строительства: 2-х этажное нежилое здание «Въездная группа» с кадастровым номером 50:11:050210:604, площадью 499,8 кв.м. (адрес: Московская область, Красногорский район, вблизи дер. Бузланово) и объект незавершенного строительства с кадастровым номером 50:11:0050210:605,  

площадью 213,6 кв. м., степень готовности объекта незавершенного строительства: 82% (адрес: Московская область, Красногорский район, вблизи дер. Бузланово), право собственности на которые зарегистрированы за ООО «НИ и ПИ «Генплан» 12.01.2016 и 05.10.2015 соответственно.  

Указанные объекты недвижимости также находятся в залоге Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".  

В соответствии с инвентаризационной описью ООО «НИ и ПИ «Генплан» № 1 от 14.11.2016 в собственности ООО «НИ и ПИ «Генплан» также находятся расположенные на земельных участках Очистные сооружения «ЭкоВодБио-Б-200», Очистные сооружения «ЭкоВодБио-Б-30», Наружные сети канализации НК 2.  

Полагая, что спорные объекты выбыли из владения ЗАО "Пассим" незаконно, истец обратился в суд с настоящими требованиями.  

Отказывая в удовлетворении исковых требовнаий, суд первой инстанции исходил из обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Московской области по делам № А41-5085/22 и А41-78474/21, которые в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела. Судом также учтено, что Решением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2022 года по делу № А41-19890/22 в удовлетворении исковых требований ЗАО "ПАССИМ" о признании права собственности на очистные сооружения «ЭкоВодБио-Б-200»; «ЭкоВодБио-Б30»; наружные сети канализации НК 2 отказано; доводы настоящего иска аналогичны доводам, заявленным истцом в рамках дел № А41-78474/21, № А41-19890/22 и № А41-5085/22. Истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что спорное имущество находится в его фактическом владении. Не являясь владельцем имущества, истец не подтвердил, каким образом заявленное им требование направлено на восстановление нарушенного права.  

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц.  

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона вправе осуществлять защиты своих нарушенных прав любым предусмотренным законом способом. Избранный способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.  

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.  

В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.  

Согласно п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно  

собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.  

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015).  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации); собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.  

Из анализа толкования вышеприведенных норм права и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по настоящему спору входят следующие обстоятельства: факт нахождения спорного объекта в фактическом владении ответчика; право собственности истца на указанные объекты; возмездность или безвозмездность приобретения ответчиком истребуемого имущества; в случае возмездного приобретения спорных объектов - добросовестность ответчика как приобретателя; в случае добросовестности ответчика - факт выбытия истребуемого имущества из владения истца или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.  

В исковом заявлении истец ссылается на то, что до даты отчуждения ЗАО «Пассим» земельных участков с КН 50:11:0050210:297 и 50:11:0050210:137 в пользу ООО «ЭНБИЭМ-Эксплуатация» (28.03.2014 и 05.09.2014) и их последующего отчуждения в пользу ООО «НИ и ПИ «Генплан» (05.09.2014г.) спорные объекты уже были возведены ЗАО «Пассим».  

Поскольку спорные объекты выбыли из владения ЗАО «Пассим» незаконно, последний является собственником указанных спорных объектов. Сделки, на основании которых спорное имущество было возвращено в конкурсную массу ЗАО «Пассим», вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-185113/16 от 21.08.2020 были признаны недействительными также по основаниям ничтожности (ст. 170 ГК РФ), суды квалифицировали их как совершенные со злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ), указав на порочность всей последовательной цепочки сделок по отчуждению имущества от ЗАО «Пассим» к недобросовестным покупателям – ООО «ЭНБИЭМ-Эксплуатация» и ООО «НИ и ПИ «Генплан», которые преследовали единую цель вывода недвижимого имущества из конкурсной массы ЗАО «Пассим», то есть притворность сделки.  

Однако, указанные выше обстоятельства в нарушение статей 71, 168 АПК РФ не получили оценки суда первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, в то время как они имеют существенное значение для настоящего дела.  

Судом первой инстанции также не учтено, что вопрос о праве собственности истца, считающего себя собственником имущества, которым он фактически не владеет, может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска, предъявленного на основании статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем,  

суд апелляционной инстанции признает ошибочным вывод суда первой инстанции о преюдициальном значении судебных актов по делам № А41-78474/2021 и № А41-5085/22 для разрешения настоящего дела.  

Ссылка суда первой инстанции на решение Арбитражного суда Московской области от 05.10.2022 по делу А41-19890/22, которым исковое заявление ЗАО «Пассим» о признании права собственности на очистные сооружения «ЭкоВодБио-Б-200», очистные сооружения «ЭкоВодБио-Б-30» и наружные сети канализации НК 2 оставлено без удовлетворения, является необоснованной.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 05.10.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 по делу № А41-19890/22 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал, что в целях разрешения возникших по делу спорных вопросов суду первой инстанции следовало рассмотреть вопрос о необходимости проведения по делу судебной экспертизы с целью установления для обслуживания какого объекта предназначены очистные сооружения и наружные сети канализации и представляют ли собой сооружение вспомогательного использования, могут ли самостоятельно эксплуатироваться и использоваться по целевому назначению отдельно.  

Принимая во внимание, что предметом спора по настоящему делу и делу № А41-19890/22 являются одни и те же объекты - очистные сооружения «ЭкоВодБио-Б-200»; «ЭкоВодБио-Б30» и наружные сети канализации НК 2, а в предмет доказывания по настоящему спору об истребовании из чужого незаконного владения ответчика входят, в том числе обстоятельства нахождения спорного объекта в фактическом владении ответчика, права собственности истца на указанные объекты, определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 производство по апелляционной жалобе к/у ЗАО "Пассим" на решение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2023 по делу № А41-83490/22 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А41-19890/22.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2024 г., оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025 по делу № А41-19890/22, исковые требования ЗАО «Пассим» удовлетворены, суд признал право собственности ЗАО «Пассим» на Очистные сооружения «ЭкоВодБио-Б-200», Очистные сооружения «ЭкоВодБио-Б-30» и Наружные сети канализации НК 2.  

Таким образом, нарушенное право ЗАО «Пассим» в отношении объектов очистные сооружения «ЭкоВодБио-Б-200», очистные сооружения «ЭкоВодБио-Б-30» и наружные сети канализации НК 2 было восстановлено. В связи с чем, оснований для истребования вышеуказанного имущества из незаконного владения ООО «НИ и ПИ «Генплан» не имеется.  

В остальной части исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 ГК РФ.  

В соответствии с п. ч 1 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.  

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.  

Судом первой инстанции установлено, что 13.10.2008 Администрацией Красногорского района ЗАО «Пассим» было выдано разрешение № RU50505000-113 на строительство в том числе спорных объектов, действие указанного разрешения продлевалось.  

Согласно представленной в суд апелляционной инстанции проектной документации на строительство индивидуальной жилой застройки: индивидуальных жилых домов, малоэтажных блокированных жилых домов в составе 1-ой очереди строительства коттеджного поселка «7 миля» с объектами инфраструктуры и придорожного сервиса, расположенных на земельных участках по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи деревни Бузланово, опубликованной от 06.07.2012 г., ЗАО «Пассим» осуществляло застройку принадлежащих ему территорий.  

Объект незавершенного строительства с кадастровым номером 50:11:0050210:605, площадью 213,6 кв. м., степень готовности объекта незавершенного строительства: 82% (котельная) (адрес: Московская область, Красногорский район, вблизи дер. Бузланово) расположен на земельном участке ЗАО «Пассим» с кадастровым номером 50:11:0050210:297. Здание с кадастровым номером 50:11:0050210:604, площадью 499,8 кв.м. расположено на земельных участках ЗАО «Пассим» с кадастровыми номерами 50:11:0050210:297 и 50:11:0050210:137. Возведение объектов производилось истцом в период, когда ЗАО «Пассим» являлось собственником земельных участков.  

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-15593/16-66-27 от 16.10.2017 г. судом установлено, что 05.10.2015 на основании Договора купли-продажи недвижимости № ЭЭ/ГП-ЗУ/1, заключенного между ООО «ЭНБИЭМ-Эксплуатация» и Должником (ООО «НИ и ПИ «Генплан») 05.09.2014 в ЕГРП было зарегистрировано право собственности Должника на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 50:11:0050210:605 («котельная») общей площадью 213,6 кв.м, степень готовности 82%, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0050210:297 по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи деревни «Бузланово». Право собственности Должника на объект незавершенного строительства подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности 50-БА 860445 от 05.10.2015. 12.01.2016 на основании Договора купли-продажи недвижимости № ЭЭ/ГП- ЗУ/1 от 05.09.2014, заключенного между ООО «ЭНБИЭМ- Эксплуатация» и Должником в ЕГРП было зарегистрировано право собственности Должника на объект с кадастровым номером 50:11:0050210:604 («Въездная группа»)  

общей площадью 499,8 кв. м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0050210:297 по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи деревни «Бузланово» .  

Вместе с тем, в признанном недействительным Договоре купли-продажи недвижимости № ЭЭ/ГПЗУ/1 от 05.09.2014 г. между ООО «ЭНБИЭМ-Эксплуатация» и ООО «НИ и ПИ «Генплан» не содержатся условий о передаче объектов недвижимости с кадастровыми номерами: 50:11:050210:604 и 50:11:050210:605 от продавца к покупателю.  

Из представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра недвижимости следует, что на земельных участках с кадастровыми номерами 50:11:0050210:297 и 50:11:0050210:0137 расположены объекты капитального строительства:  

- 2-х этажное нежилое здание «Въездная группа» с кадастровым номером 50:11:050210:604, площадью 499,8 кв.м, (адрес: Московская область, Красногорский район, вблизи дер. Бузланово) (Приложение № 25).  

- объект незавершенного строительства с кадастровым номером 50:11:0050210:605, площадью 213,6 кв. м., степень готовности объекта незавершенного строительства: 82% (адрес: Московская область, Красногорский район, вблизи дер. Бузланово) (Приложение № 26), которые зарегистрированы в пользу ООО «НИ и ПИ «Генплан» 12.01.2016 г. и 05.10.2015 г., соответственно.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2020 по делу № А40 185113/16, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-185113/16 от 08.04.2021, признаны недействительными сделки в виде заключенного между ЗАО «Пассим» и ООО «ЭНБИЭМ-Эксплуатация» договора купли продажи от 28.03.2014, соглашения о предоставлении отступного N 14/П-14, заключенного 05.09.2014 между ЗАО «Пассим» и ООО «ЭНБИЭМ-Эксплуатация», договоров купли продажи недвижимого имущества № ЭЭ/ГП-ЗУ/1 от 05.09.2014 и № ЭЭ/ГП-28/10/14 от 28.10.2014, заключенных между ООО «ЭНБИЭМ-Эксплуатация» и ООО «НИ и ПИ «Генплан». Данными судебными актами также установлена обязанность ООО «НИ и ПИ «Генплан» возвратить в конкурсную массу ЗАО «Пассим» отчужденные по спорным сделкам объекты недвижимости и, в частности: земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050210:297, площадью 4.543 кв. м; земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050210:139, площадью 4.974 кв. м; земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050210:140, площадью 4.985 кв. м; земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050210:168 площадью 4.989 кв. м; земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050210:136, площадью 4.985 кв. м; земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050210:137, площадью 4.861 кв. м; земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050210:141, площадью 4.904 кв. м; объект незавершенного строительства с кадастровым номером: 50:11:0050210:599, площадью 33.020 кв. м.  

Все указанные договоры и соглашение были признаны недействительными в том числе по основаниям ничтожности (ст. 170 ГК РФ), суды квалифицировали их как совершенные со злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ), указав на порочность всей последовательной цепочки сделок по отчуждению имущества от ЗАО «Пассим» к недобросовестным покупателям – ООО «ЭНБИЭМ-Эксплуатация» и ООО «НИ и ПИ «Генплан», которые преследовали единую цель вывода недвижимого имущества из конкурсной массы ЗАО «Пассим», то есть притворность сделки.  

В период недобросовестного владения земельными участками ООО «НИ и ПИ «Генплан» зарегистрировало за собой спорные объекты в отсутствие на то правовых оснований. Объект незавершенного строительства с кадастровым номером 50:11:0050210:605 был зарегистрирован в собственность ООО «НИ и ПИ «Генплан» 05.10.2015 г. на основании, договора купли-продажи № ЭЭ/ГП-ЗУ/1 от 05.09.2014 г. (который признан ничтожным), а также разрешения на строительство № RU50505000-113  

от 13.10.2008 г. (которое было выдано ЗАО «Пассим»). Здание с кадастровым номером 50:11:0050210:604 было зарегистрировано в собственность ООО «НИ и ПИ «Генплан» 12.01.2016 г. на основании договора купли-продажи № ЭЭ/ГП-ЗУ/1 от 05.09.2014 г. (признан ничтожным), договора купли-продажи недвижимого имущества № ЭЭ/ГП-28/10/14 от 28.10.2014 г. (признан ничтожным), декларации об объекте недвижимого имущества от 25.12.2015 г. (не является правоустанавливающим документом).  

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-185113/16 от 21 августа 2020 г., которым был признан недействительным договор-основание права собственности ООО «НИ и ПИ «Генплан» установлено, ООО «НИ и ПИ «Генплан» не имело собственных средств для произведения расчетов. Платежи, совершаемые ООО «НИ и ПИ «Генплан», являлись транзитными и производились для целей вывода имущества из собственности ЗАО «Пассим». Следовательно, ООО «НИ и ПИ «Генплан» приобрело объекты безвозмездно, в отсутствие каких-либо затрат, то есть является недобросовестным приобретателем имущества.  

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-185113/16 от 21 августа 2020 г в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела, однако несмотря на то, что в обоснование исковых требований по настоящему делу истец ссылался на указанный судебный акт, суд первой инстанции при рассмотрении дела не принял его во внимание.  

Таким образом, ЗАО «Пассим» в соответствии с п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» доказано наличие у него права собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 50:11:0050210:605 (котельную), а также на двухэтажное нежилое здание «Въездная группа» с кадастровым номером 50:11:050210:604.  

Апелляционный суд также учитывает, что ст. 52.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации относит сети электро-, газо-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, сети связи к сетям инженерно-технического обеспечения.  

Согласно проектной документации, объект незавершенного строительства с кадастровым номером 50:11:0050210:605, площадью 213,6 кв. м. (котельная), расположенная в 160 м. к северо-востоку от здания придорожного сервиса (спорный объект), предназначена для теплоснабжения здания придорожного сервиса по адресу: вблизи д. Бузланово Красногорского р-на Московской области.  

Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером 50:11:005020:141 принадлежит ЗАО «Пассим». На указанном земельном участке имеется объект незавершенного строительства – придорожный сервис (торгово-развлекательный центр), площадь которого составляет 33 020 кв.м., который также входит в состав активов ЗАО «Пассим».  

По обращению ЗАО «Пассим» АО «Мособлгаз» (ранее – ГУП МО «Мособлгаз») были выданы технические условия от 23.07.2013 № 2945-29/25 для присоединения к сетям газораспределения объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 50:11:0050210:605 (Объект) в составе 3 котлов Турботерм-3150, общей мощностью 9,45 МВт.  

Указанное означает, что по своему назначению котельная (объект незавершенного строительства с кадастровым номером 50:11:0050210:605) является объектом вспомогательного использования, составной частью проекта строительства придорожного сервиса (торгово-развлекательного центра), а также частью инженерно-технического обеспечения, служащего для теплоснабжения здания.  

Судьба котельной определяется судьбой главной вещи, то есть придорожного сервиса, поскольку в отсутствие теплоснабжения придорожный сервис не может  

эксплуатироваться. В связи с чем, указанный объект обоснованно истребуется истцом из незаконного владения ООО «НИ И ПИ «Генплан».  

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.  

С учетом результатов рассмотрения дела, расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.  

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2023 по делу № А41- 83490/22 отменить.  

 Исковые требования удовлетворить частично. 

 Истребовать из чужого незаконного владения ООО «Научно исследовательский и проектный институт «Генплан»» в пользу ЗАО «Пассим»:  

- 2-х этажное нежилое здание «Въездная группа» с кадастровым номером 50:11:050210:604 площадью 499,8 кв.м. (адрес: Московская область, Красногорский район, вблизи дер. Бузланово),  

- объект незавершенного строительства с кадастровым номером 50:11:0050210:605, площадью 213,6 кв. м., степень готовности объекта незавершенного строительства: 82% (адрес: Московская область, Красногорский район, вблизи дер. Бузланово).  

 В удовлетворении остальной части иска отказать. 

 Взыскать с ООО «Научно-исследовательский и проектный институт «Генплан» в пользу ЗАО «Пассим» 9 000 руб. судебных расходов по иску и апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.  

Председательствующий В.Н. Семушкина Судьи: С.А. Коновалов  

Ю.С. Таранец