Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-2961/2024

г. Хабаровск

18 марта 2024 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 11 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Архиповой К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аква-Про» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 684090, 

<

...>; конкурсный управляющий ФИО2, адрес: 614095, Пермский край, г. Пермь, а/я 30)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре № 1 Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО3 (адрес: 681014, 

<

...>),

к начальнику отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре № 1 Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (адрес: 681014, 

<

...>),

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>)

о признании недействительным постановления от 07.02.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства, вынесенного в рамках исполнительного производства № 229231/23/27007-ИП от 19.04.2021,

о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя - начальника ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № 1, выразившегося в ненадлежащей организации работы подчиненного ему подразделения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Амурский судостроительный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 681000, 

<

...>),

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя – не явились;

от ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № 1 – не явились;

от ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО – не явились;

от третьего лица – не явились, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Аква-Про» (далее – заявитель, должник, Общество, ООО «Аква-Про») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре № 1 Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО3, к начальнику отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре № 1 Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № 1), к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО), согласно которому просит суд:

- признать недействительным постановление от 07.02.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства, вынесенного в рамках исполнительного производства № 229231/23/27007-ИП от 19.04.2021,

- признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя - начальника ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № 1, выразившееся в ненадлежащей организации работы подчиненного ему подразделения.

Определением суда от 27.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Амурский судостроительный завод» (далее – третье лицо, взыскатель, ПАО «АСЗ»).

Представитель заявителя в предварительное судебное заседание не явился, извещен.

Представители ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № 1 и ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО в предварительное судебное заседание не явились, представлен отзыв, согласно которому ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № 1 просит в удовлетворении заявленных требований заявителя отказать, а также материалы исполнительного производства.

Представитель ПАО «АСЗ» в предварительное судебное заседание не явился, представлен отзыв, согласно которому взыскатель просит в удовлетворении заявленных требований заявителя отказать.

Дело рассмотрено в судебном заседании, открытом непосредственно по завершении предварительного судебного заседания в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.12.2020 по делу № А73-12993/2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021, с ООО «Аква-Про» в пользу ПАО «АСЗ» взысканы пени в размере 1 000 000 руб., а также пени, начиная с 27.11.2020, исходя из суммы 15 151 554 руб. и 0,1% за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательства и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 773,62 руб.

Этим же решением на Общество возложено исполнить обязательство по договору №57/24 от 24.09.2018 в натуре, а именно выполнить мероприятия по подъему (судоподъему) затонувшего объекта - «Георгий Седов» из акватории ПАО «АСЗ» в срок до 01.07.2021.

Кроме того, решением суда с ООО «Аква-Про» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15 696,38 руб.

19.03.2021 Арбитражным судом Хабаровского края взыскателю выданы исполнительные листы серии ФС 034497646 на обязание исполнить обязательство по договору №57/24 от 24.09.2018 в натуре, а именно выполнить мероприятия по подъему (судоподъему) затонувшего объекта - «Георгий Седов» из акватории ПАО «АСЗ» в срок до 01.07.2021, а также серии ФС 034497645 на взыскании с Общества пени и судебных расходов по уплате государственной пошлины

19.04.2021 на основании исполнительного листа серии ФС 034497646 и заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем ОСП по Комсомольскому району в отношении должника возбуждено исполнительное производство № 52760/21/27008-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление.

13.08.2023 вышеуказанное исполнительное производство по территориальности передано в ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № 1, о чем вынесено соответствующее постановление и акт об изменении места совершения исполнительных действий.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № 1 от 16.08.2023, исполнительное производство № 52760/21/27008-ИП от 19.04.2021 принято к исполнению ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № 1, исполнительному производству присвоен № 229231/23/27007-ИП.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 30.06.2023 (резолютивная часть от 29.06.2023) по делу № А24-6525/2022 ООО «Аква-Про» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 26.12.2023, конкурсным управляющим Общества утверждена ФИО2, из числа членов Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

11.01.2024 конкурсный управляющий должника направил в адрес ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № 1 требование-уведомление (повторное) об окончании всех исполнительных производств, возбужденных в отношении Общества (вх. № 41471/14/14007-х от 31.01.2024).

07.02.2024 по результатам рассмотрения поступившего требования-уведомления, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № 1 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

Причиной отказа в окончании исполнительного производства № 229231/23/27007-ИП от 19.04.2021 в соответствии с частью 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) явился тот факт, что перечень документов, по которым исполнительное производство не подлежит окончанию не является исчерпывающим и подлежит расширительному толкованию относительно исполнительных документов, содержащих требования неимущественного характера.

Не согласившись с постановлением от 07.02.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства, а также полагая, что старшим судебным приставом-исполнителем - начальником ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № 1 совершено бездействие, выразившееся в ненадлежащей организации работы подчиненного ему подразделения, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на то, что определением Арбитражного суда Камчатского края от 19.09.2023 по делу № А24-6525/2022 требование ПАО «АСЗ» в размере 13 512 502 руб. включено в реестр требований кредиторов должника, в остальной части в удовлетворении заявления отказано, требование носит денежный характер.

Также заявитель указал, что поскольку в удовлетворении ходатайства судебным-приставом-исполнителем было отказано незаконно, следует вывод о том, что начальник ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № 1 ненадлежащим образом организует работу подчиненного ему подразделения судебных приставов-исполнителей и не обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в отношении должника банкрота.

Возражая против заявленных требования ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № 1 в своем отзыве указало, что требование исполнительного документа серии ФС 034497646 является требованием неимущественного характера, в связи с чем оснований для окончания исполнительного производства не имеется.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ, а также Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ). 

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется, основываясь на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты признания должника банкротом и открытия конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Из пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ следует, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

В соответствии с частью 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 3, 14 постановления от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусмотренный частью 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве перечень исполнительных документов, не является исчерпывающим.

К исполнительным документам, исполнительное производство по которым не приостанавливается и не оканчивается в предусмотренных законодательством о банкротстве случаях, относятся исполнительные документы по спорам неимущественного характера, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные разъяснения применяются также для целей установления видов исполнительных документов, по которым приостанавливается исполнение с даты введения процедуры финансового оздоровления или внешнего управления (абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве, пункт 5 части 1 статьи 40 и часть 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве), а также прекращается исполнение с даты принятия решения о признании должника банкротом и оканчивается исполнительное производство (абзац шестой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, пункт 7 части 1 статьи 47 и часть 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве).

Как указано выше, исполнительное производство № 229231/23/27007-ИП от 19.04.2021 в отношении ООО «Аква-Про» возбуждено на основании исполнительного листа серии ФС 034497646, которое содержит требование исполнить обязательство по договору №57/24 от 24.09.2018 в натуре, а именно выполнить мероприятия по подъему (судоподъему) затонувшего объекта - «Георгий Седов» из акватории ПАО «АСЗ» в срок до 01.07.2021.

Таким образом, требование, содержащееся в спорном исполнительном документе, не относится к имущественным требованиям.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № 1 отсутствовали законные основания для окончания исполнительного производства.

Довод заявителя о невозможности исполнения судебного акта по подъему (судоподъему) затонувшего объекта, в связи с отсутствием денежных средств в конкурсной массе, судом отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для окончания исполнительного производства в соответствии со статьей 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, содержащей закрытый перечень таких оснований.

Ссылки Общества на определение Арбитражного суда Камчатского края от 19.09.2023 по делу № А24-6525/2022, которым, как указал конкурсный управляющий должника, требование ПАО «АСЗ» включено в реестр требований кредиторов должника частично, требование носит денежный характер, судом также отклоняются, поскольку указанным определением суда в реестр требований кредиторов должника включено денежное требование по пене и судебным расходам по уплате государственной пошлины в общем размере 13 512 502,56 руб., отказано в удовлетворении требования в части денежного требования по пене.

При этом, как указано выше, на взыскании с ООО «Аква-Про» пени и судебных расходов по уплате государственной пошлины Арбитражным судом Хабаровского края выдавался другой исполнительный лист - серии ФС 034497645.

При таких обстоятельствах, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № 1 оспариваемое постановление от 07.02.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Принимая во внимание изложенное, требования должника в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Аква-Про» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                    К.А. Архипова