СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А67-2677/2017  

03.04.2018 03.04.2018 объявлена резолютивная часть постановления Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захарчук Е. И. судей: Киреева О. Ю.  ФИО1 при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Любимовой при участии: от истца: ФИО2 по доверенности, паспорт от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.12.2017 № 33, паспорт 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Томскводоканал» (07АП- 1681/2018) на решение Арбитражного суда Томской области от 26.01.2018 по делу № А67- 2677/2017 (судья С.В. Григорьев), по иску ПАО «Томский комбикормовый завод» (ИНН  

<

***> ОГРН 

<

***>, 634049, 

<

...>) к  ООО «Томскводоканал» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, 634021, Томская обл, го- род Томск, улица Елизаровых, 79/2) об обязании обеспечить подачу водоснабжения и водоотведения нежилого здания  

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Томский комбикормовый завод» (далее – истец, завод) обратилось в суд с ис- ковым заявлением к ООО «Томскводоканал» (далее – ответчик) об обязании обеспечить по- дачу водоснабжения и водоотведения нежилого здания по адресу: 

<

...>.(далее по тексту объект, торговый центр)  

В основание требований истец ссылается на наличие договорных обязательств у сторон по осуществлению водоснабжения и водоотведения объекта – Торгового центра по ул.  Мичурина, д. 18; водоснабжение и водоотведение указанного объекта осуществлялось путем  присоединения сетей Торгового центра к внутренним сетям водоснабжения и водоотведения  объектов, поименованных в договоре на отпуск воды и прием сточных вод  

с МУП г. Томска «Томский энергокомплекс» от 01.03.2007 № 8-6180; ООО «Томскводоканал» произвело действия по отключению Торгового центра от систем водоснабжения и водоотведения.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с указанным ис- ком.  

Решением Арбитражного суда Томской области от 26.01.2018 исковые требования  оставлены без удовлетворения.  

Не согласившись с вынесенным по делу решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный  акт.  

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции не дал оценку злоупотреблению  со стороны истца на основании ст. 10 ГК РФ, не дал оценку разрешению Комитета строи- тельного надзора на ввод объекта в эксплуатацию от 30.06.2017г., все проведенные экспертизы исследовали не фактическое технологическое присоединение торгового центра, а технологическое присоединение предусмотренное техническими условиями № 204 на присоединение к системам коммуникации водоснабжения и водоотведения от 16.08.2011, технические условия на подключение № 1-515 от 14.10.2015, № 1-166 от 14.10.2015.  

Так же указывает на то, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что торговый центр  был поименован наряду с другими объектами в договоре на отпуск вод и прием сточных вод   № 8-6180 от 01.03.2007  

Ответчик в порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в  котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в  целях мирного урегулирования спора.  

Ответчик рассмотрение данного вопроса оставил на усмотрение суда. 

Рассмотрев заявленное ходатайство, коллегия судей не находит правовых основания  для отложения судебного разбирательства на основании части 2 статьи 158 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представители сторон поддержали свои требования и возраже- ния.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268  АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.  

Как следует из материалов дела, АО «Томский комбикормовый завод» принадлежит на  праве собственности нежилое здание, назначение нежилое, 2-этажное, общая площадь 5749,  5 кв. м., инв. № 69:401:1000:18:09068, лит. А, адрес объекта: г. Томск, ул. Мичурина, д. 18  (далее – Торговый центр) (свидетельство о государственной регистрации права 70 АВ №  233743 от 04.08.2008).  

В связи с вводом в эксплуатацию, ответчик просил согласовать подключение торгового комплекса по ул. Мичурина, 16 временно, на период до 01.07.2009; гарантировав произво- дить своевременную оплату на основании договора на отпуск воды и приема сточных вод от  01.03.2007 № 8-6180 по факту.  

В соответствии с взятыми обязательствами ОАО «Томский комбикормовый завод»  гарантировал выполнение технических условий от 01.06.2007 № 303 до 01.07.2009 (т. 2, л. д.  107).  

04.08.2011 завод обратился в ООО «Томскводоканал» с заявлением о подключении  объекта, просил подготовить технические условия и заключить договор о подключении к  

сетям на водоснабжение и водоотведение объекта Торговое здание по адресу: ул. Мичурина  18, срок подключения 2011, срок ввода в эксплуатацию 2011 (т. 2, л. д. 108).  

10.08.2011 между сторонами заключен договор от 10.08.2011 № 83-ПТО о подключении к системам водоснабжения и водоотведения, согласно условий которого ООО  «Томскводоканал» (исполнитель) обязался подготовить систему водоснабжения и водоотведения к подключению объекта: «Торгового здания по ул. Мичурина № 18», и подключить  объект к системе водоснабжения г. Томска, в свою очередь ОАО «Томский комбикормовый  завод» (заказчик) обязался выполнить разработанные исполнителем условия подключения –  построить водопроводный ввод с подключением к водопроводной линии Д=315мм по ул.  Мичурина и канализационной выпуск в существующий колодец на канализационный линии  Д=300мм по ул. Мичурина (т. 2. л. д. 33-35).  

ООО «Томскводоканал» выданы технические условия на водоснабжение и водоотведение объекта: Торговое здание по ул. Мичурина, 18 от 09.08.2011 № 161.  

Действие технических условий по 09.08.2013. указано, что настоящие технические  условия не являются условиями подключения объекта заказчика к системам водоснабжения,  водоотведения и не являются основанием для проектирования (т. 2, л. д. 97-98).  

В последствие заводу выданы технические условия на присоединение к системам  коммуникаций водоснабжения и водоотведения от 16.08.2011 № 204. Действительны до  16.08.2013 (т. 2, л. д. 99-100).  

При подключении объектов к сетям водоснабжения и водоотведение организацией  ВКХ выдаются 2 разных документа: технические условия на подключение и технические  условия на присоединение.  

В связи с невыполнением истцом технических условий от 16.08.2011 № 204, срок действия договора о подключении к системам водоснабжения и водоотведения от 10.08.2011 №  83ПТО закончился 16.08.2013. Объект не был подключен.  

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, посчитал исковые требования не  подлежащими удовлетворению.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, откло- няя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению  сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом  или иными правовыми актами.  

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным  для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным  нормам), действующим в момент его заключения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по  продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по ха- рактеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится  (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснаб- жение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Договор о подключении к системам  коммунальной инфраструктуры является публичным договором.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 N 360 утвер- ждены Правила заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам  коммунальной инфраструктуры (Правила N 360), которые действовали на момент возникно- вения договорных отношений сторон.  

Правила N 360 определяли порядок заключения, в том числе определения существен- ных условий, изменения и исполнения договора о подключении строящегося, реконструиру- емого или построенного, но не подключенного здания, строения, сооружения или иного объекта капитального строительства к входящим к систему коммунальной инфраструктуры се- 

тям инженерно-технического обеспечения, включающим тепло-, газо-, водоснабжение и  очистку сточных вод (пункт 1).  

Договор о подключении согласно пункту 5 Правил N 360 является публичным договором и заключается в порядке, установленном ГК РФ, с соблюдением особенностей, опре- деленных настоящими Правилами.  

Как установлено в ходе судебного заседания и сторонами не оспаривается согласно  заключению производственно-технической службы ООО «Томскводоканал» в рамках договоров от 14.10.2015 № 1339 и № 1340 заказчик – ПАО «Томский комбикормовый завод» не  выполнил обязательства по:  

- выполнению технических условий; 

- внесению платы за подключение в размере и сроки, установленные указанными до- говорами;  

- подготовке сетей к подключению; - уведомлению организации ВКХ о выполнении технических условий; 

- предоставлению организации ВКХ раздела утвержденной в установленном порядке  проектной документации, в котором содержатся сведения об инженерном оборудовании, о  канализационных сетях, перечень инженерно-технических мероприятий и технологическое  решение;  

- подписанию акта о готовности сетей и оборудования к подключению (т. 2, л. д. 101).  

Согласно заключению судебной экспертизы № С111/2017 от 31.08.2017 по делу №  А67-2677/2017: фактическое подключение объекта капитального строительства по адресу: 

<

...> к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения не  соответствует строительным нормам и правилам, Техническим условиям № 204 на присоединение к системам коммуникаций водоснабжения и водоотведения от 16.08.2011,  

Техническим условиям на подключение (технологическое присоединение) объекта к  централизованной системе холодного водоснабжения № 1-515 от 14.10.2015, Техническим  условиям на подключение (технологическое присоединение) объекта к централизованной  системе водоотведения № 1-166 от 14.10.2015, по следующим критериям.  

Нарушены правила получения технических условий. Отсутствует проектная докумен- тация разработанная в соответствии с условиями ТУ. Отсутствует согласование проектной  документации с ресурсно-снабжающей организацией выдавшей ТУ. Нарушены правила ве- дения исполнительной документации при строительстве наружных инженерных сетей, воз- водимых в соответствии с разработанной и утвержденной проектной документацией. Нарушены Правила выполнения ТУ и технологического присоединения (т. 4, л. д. 72-104).  

Таким образом, из заключения эксперта следует, что фактическое подключение объекта капитального строительства по адресу: г. Томск, ул. Мичурина, д. 18 к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения не соответствует строительным нормам и правилам, а также Техническим условиям, выданным организацией ВКХ.  

В заключение повторной судебной экспертизы от 18.12.2017 по делу № А67-  2677/2017 так же было указано, что фактическое подключение объекта капитального строительства по адресу: 

<

...> к централизованным сетям водоснабжения  и водоотведения не соответствует техническим условиям № 204 на присоединение к системам коммуникаций водоснабжения и водоотведения от 16.08.2011, ввиду невыполнения требований:  

- по разрешенному отбору объема питьевой воды; - по разрешенному объему на водоотведение; - по подключению к водопроводной линии Д=315 мм по ул. Мичурина 

Фактическое подключение объекта капитального строительства по адресу: 

<

...> к централизованным сетям водоснабжения не соответствует техническим условиям на подключение (технологическое присоединение) объекта к централизованной системе холодного водоснабжения от 14.10.2015 № 1-515, ввиду невыполнения требований:  

- по подключению к централизованным системам холодного водоснабжения в существующем колодце на водопроводной линии Д=315мм по ул. Мичурина;  

- к установке приборов учета воды и устройству узла учета согласно Федеральному  закону от 07.12.2011 № 416-Фз; Постановлению Правительства РФ от 29.07.2013 № 644; Постановлению Правительства РФ от 04.09.2013 № 776; СНиП 2.04.01-85.  

Фактическое подключение объекта капитального строительства по адресу: 

<

...> к централизованным сетям водоотведения не соответствует техническим  условиям на подключение (технологическое присоединение) объекта к централизованной  системе холодного водоснабжения от 14.10.2015 № 1-166, ввиду невыполнения требований:  

- по подключению к централизованным системам водоотведения в существующем ко- лодце на канализационной линии Д=300 мм по ул. Мичурина;  

- по строительству канализационного выпуска с подключением в существующем ко- лодце на канализационной линии Д=300 мм по ул. Мичурина;  

- по соблюдению отметок лотков в месте подключения к централизованной системе  водоотведения;  

- к устройствам, предназначенным для отбора и учета объема сточных вод согласно  Федеральному закону от 07.12.2011 № 416-ФЗ; Постановление Правительства РФ от  

29.07.2013 № 644; Постановлению Правительства РФ от 04.09.2013 № 776. Фактическое подключение объекта капитального строительства по адресу: г. Томск. ул. Мичурина, д. 18 к  централизованным сетям водоснабжения и водоотведения не соответствует действующим  нормативным документам ввиду невыполнения требований:  

- п. 11.1*СНиП 2.04.01-85; - п. 7.2.1 СП 30.13330.2012; - п. 7 статьи 20 ФЗ № 416 (т. 5, л. д. 41-60). Заключение судебной экспертизы не оспорено, выводы эксперта не опровергнуты. 

Какие-либо замечания на заключение повторной судебной экспертизы не представле- ны  

Учитывая изложенное, коллегия судей считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований относиться к данным доказательствам критически  у суда отсутствуют, экспертные заключения от 31.08.2017 и от 18.12.2017, признаны судом  допустимым и достоверным доказательством по делу, соответствуют положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в  Российской Федерации», Федерального закона от 29.07.1998 № 135-Фз «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также Федерального стандарта оценки № 1 и 3,  утвержденного приказами Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 № 254  и 256, содержат оценку результатов исследования и обоснования выводов по поставленным  судом вопросам.  

Довод подателя жалобы, что суд не дал надлежащую оценку заключение специалиста  ООО «Судебная экспертиза» (акт экспертного исследования от 31.05.2017 № 0301), коллегия  судей так же считает несостоятельной исходя из следующего.  

Специалист исследовал соблюдение технических условий от 09.08.2011 № 161, кото- рое выдано организацией ответчика в целях гарантирования на указанный срок заявленной  нагрузки в указанной точке подключения. Действие технических условий по 09.08.2013.  Настоящие технические условия не являются условиями подключения объекта заказчика к  системам водоснабжения, водоотведения и не являются основанием для проектирования (т.  2, л. д. 97-98).  

Коллегия судей считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о  том, что заключение ООО «Судебная экспертиза» (акт экспертного исследования от  31.05.2017 № 0301) необходимо оценивать критически и не может служит доказательством  соблюдения истцом технических условий подключения объекта.  

В заключение эксперта содержатся сведения об изменениях нагрузки водопотребления и водоотведения. В технических условиях № 204 определена нагрузка 0,008м3/час, в  технических условиях № 1-515, № 1-166 – 480 м3/час (т. 4, л. д. 92).  

Следую положениям пункта 88 Правил холодного водоснабжения и водоотведения,  утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644, при увеличении подключаемой  нагрузки, получение технических условий подключения является обязательным.  

Изменение нагрузки водопотребления также подтверждается «Расчетом потребности  холодного и горячего водоснабжения и сброса канализационных стоков для нежилого здания  под торговые помещения ПАО «Томский комбикормовый завод» по адресу: ул. Мичурина,  18», подготовленным проектной организацией ООО «СК ПолимерСервис» (т. 5, л. д. 131- 137).  

Истцом указанные обстоятельства не опровергнуты. 

Как обоснованно указано судом первой инстанцией, истец реализуя свое право по  технологическому присоединению торгового центра к своим сетям водоснабжения и водоотведения не получил согласие организации ВКХ, вместе с тем осуществлял самовольное во- допользование с учетом увеличения нагрузки водопотребления и невыполнением технических условий.  

Учитывая изложенное, довод подателя апелляционной жалобы, что истец злоупотреб- ляет своим правом на основании ст. 10 ГК РФ коллегия судей считает ошибочным и не осно- ван на нормах действующего законодательства в ситуации когда сам ответчик не выполняет  требования действующего законодательства.  

Коллегия судей считает, что исходя из всех обстоятельств дела в связи с окончанием  срока действия временного договора ООО «Томсководоканал» правомерно отключило торговый центр по ул. Мичурина, д. 18 от системы водоснабжения и водоотведения, что под- тверждается актом о вводе отключения от 22.04.2016 (т. 2, л. д. 6).  

В ходе обследования систем водоснабжения и водоотведения сотрудником ООО  «Томскводоканал» зафиксирован факт в момент обнаружения (выявления) самовольного  присоединения к сетям и (или) потребления ресурса, о чем составлен акт от 08.02.2017 (т. 1,  л. д. 25).  

Заключение договоров от 14.10.2015 № 1339 (водоснабжение) и № 1340 (водоотведение) указывает на тот факт, что своими действиями, истец подтверждает 16 отсутствие действующего между сторонами договора на водоснабжение и водоотведение, а также отсут- ствие законного подключения объекта к централизованным системам водоснабжения и водоотведения.  

По смыслу положений пунктов 4 и 17 Правил N 644 заключение договора водоснабжения с организацией водопроводно-канализационного хозяйства возможно в случае техно- 

логического присоединения объектов потребителя (абонента) к централизованным системам  холодного водоснабжения и (или) водоотведения на законных основаниях.  

Организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение,  вправе отказаться от заключения договора водоснабжения в случае подключения (технологического присоединения) сетей или объекта капитального строительства абонента к централизованной системе водоснабжения с нарушением технических условий на подключение  (технологическое присоединение) или в случае самовольного подключения (технологического присоединения) лицом объекта капитального строительства к такой системе (пункт 4 статьи 13 Закона N 416-ФЗ).  

Таким образом, истцом не представлено доказательств присоединенния к системам водоснабжения и водоотведения ответчика, в установленном порядке.  

Доказательства их технологического подключения к системам центрального водоснабжения с соблюдением требований законодательства так же отсутствуют.  

Оснований для удовлетворения исковых требований, коллегия судей так же не усмат- ривает.  

Довод истца о том, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию подтверждает факт  надлежащего подключения (присоединения) к централизованной системе водоснабжения, не  принимается во внимание, так как для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию истец должно было получить от ответчика письменное подтверждение выполнения  

Условий согласования присоединения к сетям ответчика. Между тем, данное подтверждение в материалах дела не представлено. 

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, они не содержат фактов, которые влияли бы на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и в соответствии со статьей 270 АПК РФ не могут служить основанием для отмены решения суда  первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.  

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной по- шлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьей 110, 268 пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 26.01.2018 по делу  № А67-2677/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжало-вано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев 

 Председательствующий Захарчук Е. И.  

Судьи Киреева О. Ю.  

 ФИО1