ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.07.2020

Дело № А41-80162/2019

Резолютивная часть постановления объявлена   08.07.2020 

Полный текст постановления изготовлен  15.07.2020

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н., 

при участии в заседании:

от  публичного акционерного общества Банк ЗЕНИТ: ФИО1 по доверенности от 27.12.2019,

индивидуального предпринимателя ФИО2 лично, паспорт,

рассмотрев 08.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу  публичного акционерного общества Банк ЗЕНИТ

на решение от 08.11.2019

Арбитражного суда Московской области 

и постановление от 18.02.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда 

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Липецккомбанк» (правопреемник - публичное акционерное общество Банк ЗЕНИТ)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

о признании недействительным договора  

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество (ПАО) «Липецккомбанк» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2) о признании недействительным договора выполнения работ/возмездного оказания услуг от 03.10.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено  публичное акционерное общество (ПАО)  Банк ЗЕНИТ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020,  в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 в соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца с ПАО «Липецккомбанк» на ПАО   Банк ЗЕНИТ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО   Банк ЗЕНИТ обратилось в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение от 08.11.2019 и постановление от  18.02.2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил  нормы процессуального права, не выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

ИП ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца и ответчика и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что  03.10.2016 между ПАО «Липецккомбанк» (Банк) и ИП ФИО2 (исполнитель) был заключен договор на выполнение работ/оказание услуг по осуществлению правовой защиты имущественных и неимущественных интересов Банка в судебных органах, в государственных организациях при возникновении споров, в том числе с участием ОАО «Завод Железобетон», ООО «Промышленные технологии», ООО «ЛЗСК», ООО «Единая платежная система», ООО «ЛидерРесурс», ФИО3, ООО «ПродТорг», ООО «Агро-Стар», а также иных спорах с участием Банка, которые могут возникнуть в течение срока действия договора, включая следующие действия: осуществление подготовки правовых заключений по вопросам судопроизводства и банкротства; осуществление подготовки правовых заключений по вопросам корпоративного законодательства; устное и письменное консультирование по сложным сделкам кредитования и обеспечения возврата кредита; подготовка документов процессуального характера - исков, отзывов, ходатайств, заявлений, жалоб (в том числе апелляционных и кассационных, надзорных) и иных документов; при необходимости и по отдельному поручению Банка, представление интересов Банка и его клиентов в рамках полномочий, предоставленных доверенностями, во всех частных организациях, государственных (в том числе административных и правоохранительных), муниципальных органах и предприятиях, получение от них документов (в том числе свидетельств, справок, постановлений, предписаний, лицензий, разрешений) и их копий; при необходимости и по отдельному поручению Банка, представление интересов Банка и его клиентов в заседаниях комитетов кредиторов, собраний кредиторов, ликвидационных комиссий.

Общая сумма денежного вознаграждения исполнителя по договору составила 6 000 000 руб., которая была выплачена  ПАО «Липецккомбанк», что подтверждается платежными поручениями. В платежных поручениях об оплате услуг в назначении платежа указано «за услуги правовой защиты по договору от 03.10.2016 г.»

Между сторонами 10.04.2017 был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ/возмездного оказания услуг, согласно которому ответчик выполнил следующие работы/оказал услуги: 1.1. провел правовую экспертизу предъявленных к Банку исковых требований, дал рекомендации по включению в правовую позицию Банка имеющих существенное значение обстоятельств и представления доказательств, подготовил проекты отзывов, апелляционных, кассационных жалоб/проанализировал имеющиеся в деле процессуальные документы Банка и стороны по исковым заявлениям к Банку, дал рекомендации по процессуальным действиям в судебном процессе по искам к Банку, указанным в акте. 1.2. провел правовую экспертизу предъявленных Банком исковых требований/требований о включении в реестр, дал рекомендации по включению в правовую позицию Банка имеющих существенное значение обстоятельств и доказательств, подготовил проекты отзывов, апелляционных, кассационных жалоб/проанализировал имеющиеся в деле процессуальные документы Банка и стороны по исковым заявлениям Банка, дал рекомендации по процессуальным действиям в судебном процессе по искам/заявлениям Банка, указанным в Акте. 02.10.2017 между сторонами был подписан акт сдачи - приемки выполненных работ/возмездного оказания услуг, согласно которым истец выполнил следующие работ/оказал услуги: 1.1. провел правовую экспертизу предъявленных Банком исковых требований/требований о включении в реестр, дал рекомендации по включению в правовую позицию Банка имеющих существенное значение обстоятельств и доказательств, подготовил проекты отзывов, апелляционных, кассационных жалоб/проанализировал имеющиеся в деле процессуальные документы Банка и стороны по исковым заявлениям Банка, дал рекомендации по процессуальным действиям в судебном процессе по искам/заявлениям Банка, указанным в акте. 1.2. провел правовую экспертизу предъявленных к Банку исковых требований, дал рекомендации по включению в правовую позицию Банка имеющих существенное значение обстоятельств и представления доказательств, подготовил проекты отзывов, апелляционных, кассационных жалоб/проанализировал имеющиеся в деле процессуальные документы Банка и стороны по исковым заявлениям к Банку, дал рекомендации по процессуальным действиям в судебном процессе по искам к Банку, указанным в акте.

По мнению истца, договор от 03.10.2016 является мнимой сделкой, поскольку ответчиком услуги фактически не оказывались; все мероприятия с контрагентами банка проводились силами штатных сотрудников юридического подразделения банка, в том числе подготовка процессуальных документов, юридические консультации, участие в судебных заседаниях. Фактически услуги оказывались ответчиком ПАО Банк ЗЕНИТ.

 Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 № 22-КГ15-9, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2016 №41-КП6-25).

Из сложившейся судебной практики следует, что  если договор исполнен сторонами в полном объеме, вывод о его мнимом характере не основан на законе (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.11.2005 № 2521/05 по делу №А55-19767/02-33, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 №5-КПЗ-49, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2001 № 34-В01пр-5, Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.10.2002 №6282/02).

Установив, что факт оказания ответчиком услуг подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи, подписанными уполномоченными лицами, оплата за оказанные услуги произведена истцом в полном размере; фактические интерес ПАО «Липецккомбанк»  к осуществлению спорных услуг подтвержден документально; сделка сторонами исполнена; доказательств  мнимости спорной сделки не представлены, суд в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Довод заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы подлежит отклонению. В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суды рассмотрели ходатайство, однако не нашли оснований для проведения экспертизы и сочли возможным рассмотреть дело на основании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.11.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по делу № А41-80162/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк ЗЕНИТ – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья М.Д. Ядренцева

Судьи:Н.Н. Кольцова 

С.Н. Крекотнев