﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2574/19 

Екатеринбург

05 июня 2019 г.

Дело № А47-10013/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Гусева О.Г., Кангина А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «РТП-Инвест» (ИНН: 5610122320, ОГРН: 1085658018588; далее – общество «РТП-Инвест», Должник, податель жалобы),  Кирдина Алексея Ивановича (далее – Кирдин А.И., Взыскатель, заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019  о взыскании расходов по делу № А47-10013/2017  Арбитражного суда Оренбургской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Кирдин А.И. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением  о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Гостюшкиной Н.М. от 22.06.2017 об окончании исполнительного производства № 89984/16/56044-ИП в отношении  общества «РТП-Инвест».

На основании  поданного 14.02.2018  ходатайства Кирдина А.И. об отказе от требований и прекращении производства по делу Арбитражным судом Оренбургской области 21.02.2018 принято определение (судья Александров А.А.) о прекращении производства по делу. 

Общество «РТП-Инвест» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Кирдина А.И. расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., понесенных по настоящему делу. 

Определением арбитражного суда первой инстанции от 18.10.2018 (судья Александров А.А.) в удовлетворении заявления отказано.

 Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019  (судьи   Скобелкин А.П., Арямов А.А., Бояршинова Е.В.) определение арбитражного суда первой инстанции от 18.10.2018 отменено, заявление Должника удовлетворено частично, с Кирдина А.И. взыскано 3 000 руб. судебных расходов.

В кассационной жалобе общество «РТП-Инвест» просит названое постановление апелляционного суда изменить, взыскать заявленные расходы в полном объеме, ссылаясь на неверное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на соразмерность заявленных судебных расходов,  сумма которых отвечает принципу разумности.

Должник  полагает, что дело Арбитражного суда Оренбургской области № А47-10013/2017 является делом особого производства, относится к делам особой сложности, участие представителя в таком деле считается высокооплачиваемым.

Общество «РТП-Инвест», ссылаясь на статью 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, утверждает о том, что заявителем не представлено доказательств обратного.

В отзыве на кассационную жалобу Взыскатель указывает на то, что постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 по делу № А47-10013/2017 является необоснованным,  подлежит отмене.

В кассационной жалобе Кирдин А.И., просит названое постановление апелляционного суда отменить, решение Арбитражного суда Оренбургской области оставит в силе, ссылаясь   на неверное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что материалы дела не содержат доказательств несения обществом «РТП-Инвест» заявленных судебных расходов.

По мнению Взыскателя, у суда отсутствует обязанность возмещения судебных расходов третьему  лицу, принявшему участие в рассмотрении дела, по результатам и в пользу которого принят судебный акт.

Кирдин А.И. указывает на недобросовестное поведение Должника, целью которого является причинение вреда Взыскателю.

Письменные  мотивированные  отзывы  на кассационные жалобы общество «РТП-Инвест», судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Гостюшкина Н.М., Управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области в материалы дела не представили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов  на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции пришёл к следующим выводам.

В силу статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании частей 1, 2 статьи 110 названного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны – другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Возможность  взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При этом разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно (пункт 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 6, 11, 12, 13, 25 постановления Пленума от 21.01.2016  № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также дал разъяснения о том, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда. 

Разрешая  вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В случаях прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются  с истца.

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

В подтверждение своих расходов обществом «РТП-Инвест» в материалы дела представлены соответствующие доказательства, а именно:  договоры от 20.04.2018, от 01.09.2017 об оказании юридических (представительских) услуг, акты  от 20.04.2018,  от 01.09.2017 приема-передачи денежных средств   в общем размере 80 000 руб. В названных актах указано, что Сироткина Г.А. передает от имени заказчика услуг (Должника) по указанным Договорам   денежные средства исполнителю А.В. Полуянову. Кроме того, в перечисленных актах отражено, что исполнитель не возражает против принятия денежных средств от третьего лица (Сироткиной Г.А.).

Факт  оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

На основании исследования и оценки представленных доказательств, доводов и возражений сторон в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции с учетом объема фактически оказанных представителем юридических услуг в рамках договора возмездного оказания услуг правомерно признал, что заявленные Должником ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя соответствуют объему фактически оказанных представителем услуг, характеру и сложности рассматриваемого спора, являются разумными и обоснованными в размере 3 000 руб.  

Доказательств, опровергающих факт оказания квалифицированной юридической помощи, а также произвольного, неправомерного и необоснованного занижения судом суммы  заявленных судебных расходов материалы дела не содержат. 

Апелляционный суд, основываясь на положениях законодательства Российской Федерации, руководствуясь правовыми подходами Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации,   вопреки доводам жалоб, обоснованно указал на то, что  предъявленная ко взысканию сумма судебных расходов, с учетом категории возникшего спора, уровня его сложности, времени, затраченного на рассмотрение дела, является чрезмерной и превышает разумные пределы. При этом судом также справедливо отмечено то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции обществом «РТП-Инвест» были представлены два отзыва (при этом второй представленный отзыв представляет собой дополненный первый отзыв), заявление об ознакомлении с материалами дела, представитель участвовал в трех судебных заседаниях, общая продолжительность судебных заседаний которых составила менее получаса, заявление о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, при рассмотрении указанного заявления представитель Должника участвовал в четырех заседаниях. Следовательно, применяя принцип разумности, оценив объем выполненной представителем работы, исходя, что спор не является сложным, судом разрешено три аналогичных спора с участием этих же лиц, с подателя жалобы подлежат взысканию судебные расходы общества «РТП-Инвест», связанные с его представительством в настоящем деле, в размере 3 000 руб.

Судом также принимается во внимание тот факт, что затраты на услуги представителя, заявленные Должником, составили 80 000 руб., при наличии не исполненного исполнительного документа на сумму 73 586 руб.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Аргументы общества «РТП-Инвест», Кирдина А.И., приведённые в кассационных жалобах,  были предметом рассмотрения судом и  им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование Должником и Взыскателем  положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют  о нарушении судом  норм  права, а потому не опровергают правильность выводов суда  апелляционной инстанции, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Постановление суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нём выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 по делу № А47-10013/2017  Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «РТП-Инвест» и Кирдина Алексея Ивановича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий								В.А. Лукьянов 

Судьи								О.Г. Гусев 

                                             					 	А.В. Кангин