СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-29898/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Фроловой Н.Н.  судей Апциаури Л.Н.   Кудряшевой Е.В.  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. без  использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу ФИО1 ( № 07АП-2849/23(4)) на определение от 17.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу А4529898/2021 (судья Степаненко Р.А..) о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью  «Управление механизации строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, адрес: 630110, Россия, 

<

...> зд. 26, офис 12/8), по ходатайству конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НПО ТрансДорСтрой Сибирь» об объединении заявлений в одно производство в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной  сделкой перечисления денежных средств общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации и строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НПО ТрансДорСтрой Сибирь»  

В судебном заседании приняли участие: от ФИО1: не явился (извещен), от иных лиц: не явились (извещены) 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.09.2022 в отношении  должника – общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации  строительства» введена процедура банкротства – конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.  

 11.10.2022 конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный  суд с заявлением о признании недействительной сделку должника – платежи, совершенные в пользу ООО «НПО ТрансДорСтрой Сибирь» (ИНН 

<

***>), в  счет оплаты по договору № 320-пкт/18/УМС от 03.08.2018 в период с 13.11.2018 г.  по 03.10.2019 г. в общей сумме 21473 235 рублей 13 коп. 3. Применении последствия недействительности сделки: взыскании с ООО «НПО ТрансДорСтрой Сибирь» (ИНН 

<

***>) в конкурсную массу ООО «УМС» 21 473 235 (Двадцать  один миллион четыреста семьдесят три тысячи двести тридцать пять) рублей 13  коп.  

 Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.11.2021 заявление принято к рассмотрению, назначена дата судебного заседания.  

 11.10.2022 конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный  суд с заявлением о признании недействительной сделку должника – платежи, совершенные в пользу ООО «НПО ТрансДорСтрой Сибирь» (ИНН 

<

***>), в  счет оплаты по договору № 320- пкт/18/УМС от 11.09.2018 в период с 31.10.2018 г.  по 11.10.2019 г. в общей сумме 21 100 000 (Двадцать один миллион сто тысяч) рублей 00 коп. Применении последствия недействительности сделки: взыскании с  ООО «НПО ТрансДорСтрой Сибирь» (ИНН 

<

***>) в конкурсную массу ООО  «УМС» 21 100 000 рублей 00 коп.  

 06.03.2023 в материалы дела от конкурсного управляющего ООО «НПО ТрансДорСтрой Сибирь» поступило ходатайство об объединении рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Управление механизации строительства» о  признании недействительной сделки – платежи, совершенные в пользу ООО «НПО  ТрансДорСтрой Сибирь» (ИНН 

<

***>), в счет оплаты по договору № 320- пкт/18/УМС от 03.08.2018 в период с 13.11.2018 г. по 03.10.2019 г. в общей сумме  21 473 235 рублей 13 коп. и о признании недействительной сделку – платежи, совершенные в пользу ООО «НПО ТрансДорСтрой Сибирь» (ИНН 

<

***>), в  счет оплаты по договору № 320- пкт/18/УМС от 11.09.2018 в период с 31.10.2018 г.  по 11.10.2019 г. в общей сумме 21 100 000 рублей 00 коп. в одно производство.  

 Определением от 17.05.2023 Арбитражный суд Новосибирской области в удовлетворении ходатайство конкурсного управляющего ООО «НПО ТрансДорСтрой  Сибирь» об объединении заявлений в одно производство в рамках рассмотрения  заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств ООО «Управление  механизации и строительства» в пользу ООО «НПО ТрансДорСтрой Сибирь» в  рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО «Управление механизации строительства», отказал  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый  судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.  

 Указав, что отказ в объединении дел по двум договорам № 320-пкт/18УМС в  одно производство привело к нарушению прав ответчика, неправильному, неполному рассмотрению дел, имеющих общую доказательственную базу.  

Конкурсный управляющий ООО «УМС», в порядке статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не  явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва,  проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного  суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для его отмены.   

 Суд первой инстанции , отказывая в удовлетворении ходатайства, исходил из  того, что фактические обстоятельства, входящие в предметы доказывания по рас- 

сматриваемым заявлениям, не являются аналогичными, основания заявленных требований и круг доказательств не связаны между собой.  

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.  

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

 Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также  в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в  деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.  

 Рассмотрение одного дела до разрешения другого является невозможным, если  обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть, могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.  

 По смыслу указанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невозможность рассмотрения дела следует считать подтвержденной, если находящиеся в производстве арбитражного суда дело или рассматриваемый вопрос связаны с другим делом арбитражного суда, и если это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые надо установить арбитражному суду в отношении лиц, в нем участвующих.  

 Указанные нормы права направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.  

 Исходя из положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, является не  

обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.  

 Из материалов дела следует, что 11.10.2022 конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной  сделку должника – платежи, совершенные в пользу ООО «НПО ТрансДорСтрой  Сибирь» (ИНН 

<

***>), в счет оплаты по договору № 320-пкт/18/УМС от  03.08.2018 в период с 13.11.2018 г. по 03.10.2019 г. в общей сумме 21 473 235 рублей 13 коп. 3. Применении последствия недействительности сделки: взыскании с  ООО «НПО ТрансДорСтрой Сибирь» (ИНН 

<

***>) в конкурсную массу ООО  «УМС» 21 473 235 (Двадцать один миллион четыреста семьдесят три тысячи двести  тридцать пять) рублей 13 коп.  

 Указанные обязательства возникли вследствие заключения должником и ответчиком договора № 320-пкт/18/УМС от 03.08.2018.  

 11.10.2022 конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный  суд с заявлением о признании недействительной сделку должника – платежи, совершенные в пользу ООО «НПО ТрансДорСтрой Сибирь» (ИНН 

<

***>), в  счет оплаты по договору № 320- пкт/18/УМС от 11.09.2018 в период с 31.10.2018 г.  по 11.10.2019 г. в общей сумме 21 100 000 (Двадцать один миллион сто тысяч) рублей 00 коп. Применении последствия недействительности сделки: взыскании с  ООО «НПО ТрансДорСтрой Сибирь» (ИНН 

<

***>) в конкурсную массу ООО  «УМС» 21 100 000 рублей 00 коп..  

 Указанные обязательства возникли вследствие заключения должником и ответчиком договора № 320- пкт/18/УМС от 11.09.2018.  

 В предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, по  основаниям пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве наличие совокупности всех  следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред  имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была  знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.  

 Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемых спорах правоотношения выпекают из договора № 320- пкт/18/УМС от  03.08.2018 и договора № 320- пкт/18/УМС от 11.09.2018, также разниться и предмет доказывания фактического исполнения указанных договоров.  

 Вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае, объединение заявлений конкурсный управляющий ООО «Управление механизации и строительства»  о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств ООО  «Управление механизации и строительства» в пользу ООО «НПО ТрансДорСтрой  Сибирь» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника не отвечает  принципам экономичности и эффективности судопроизводства, поскольку фактические обстоятельства, входящие в предметы доказывания по рассматриваемым  заявлениям, не являются аналогичными, основания заявленных требований и круг  доказательств не связаны между собой, является обоснованным.  

 Кроме того, отличный характер требований устраняет риск принятия противоречивых судебных актов.  

 Довод подателя жалобы о том, что отказ в объединении дел по двум договорам № 320-пкт/18УМС в одно производство привело к нарушению прав ответчика,  неправильному, неполному рассмотрению дел, имеющих общую доказательственную базу, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.  

Арбитражный суд не усмотрел оснований для объединения обособленных  споров в одно производство исходя из процессуальной экономии времени, отсутствия риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, поскольку в  обособленных спорах указаны разные фактические обстоятельства и правовое  обоснование.  

Доказательств целесообразности объединения данных обособленных споров в  одно производство, равно как и невозможность раздельного рассмотрения заявленных требований в рамках дела о банкротстве, заявителем не представлено (статья  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

 Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об объединении заявлений для совместного рассмотрения.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием  для отмены обжалуемого судебного акта.  

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне  и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для  

его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.  

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство (часть 7 статьи  130 АПК РФ), законом не предусмотрено.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу  А45-29898/2021 оставить без изменений, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда  в сети «Интернет».  

Председательствующий Н.Н. Фролова  

Судьи Л.Н. Апциаури  

 Е.В. Кудряшева