АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«27» июня 2024 года             Дело № А53-41907/23

Резолютивная часть решения объявлена   «18» июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен            «27» июня 2024 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Гафиулина А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ветровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества «Ростов-Мебель» (ОГРН: 1026103711171,                        ИНН: 6165012810) 

к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-1» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании убытков,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 08.02.2024,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 03.06.2024.

установил:

открытое акционерное общество «Ростов-Мебель» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-1» о взыскании убытков в размере 503 200 рублей.

Представитель истца поддержал исковые требования, изложив правовую позицию по делу.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

В ходе проведения работ по замене ввода теплотрассы в районе дома № 141 по улице Текучева 12.08.2023г. был поврежден принадлежащий ОАО «Ростов-Мебель» силовой кабель № 11-13 от Р-11 к ТП-1367, право собственности на который подтверждается записью от 07.12.2009 № 61-61-01/813/2009-186 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как отметил истец, причиной повреждения кабеля явились нарушения, допущенные подрядчиком - ООО «СМУ-1», в ходе выполнения работ. Факт нарушений зафиксирован комиссионным актом от 15.08.2023 и письмом от 23.08.2023г. № 36.02-1/1679, подписанным начальником межрайонного отдела № 1 Ростадминспекции. В акте от 15.08.2023г. зафиксировано:  «от дома № 141 по ул. Текучева, по направлению к зданию Ростовского колледжа искусств (пер. Семашко д. 132/141Б г. Ростова-на-Дону), разрыта траншея шириной 1,5 метра, длинной 40 метров, глубиной 1,5 метра, на расстоянии 30 метров от дома №141 по ул. Текучева поперек траншеи проходит КЛ 6кВ № 11-13, целостность которой нарушена (кабель разорван).

Из письма от 16.08.2023г. № 01-14/170, подписанного И.О. директора ГБПОУ РО «Ростовский колледж искусств» ФИО3, истцу стало известно, что подрядной организацией, являющейся исполнителем работ в соответствии с заключенным контрактом № 20358200004323000003 от 20.06.2023 на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт «Замена теплового ввода ГБПОУ РО «Ростовский колледж искусств» по адресу 

<

...>» (корректировка)», является общество с ограниченной ответственностью «СМУ-1». 

<

...>. Указанное письмо являлось ответом на запрос ОАО «Ростов-Мебель» от 16.08.2023г. № 141, направленный в ГБПОУ РО «Ростовский колледж искусств» (вх. № 529 от 16.08.2023).

ОАО «Ростов-Мебель» было вынуждено в срочном порядке обеспечить выполнение работ по восстановлению КЛ 6 кВ № 11-13, для чего привлечь специализированную организацию - ИП ФИО4, заключив договор № К/15-08/2023/02 от 15.08.2023. 

Работы были выполнены в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 21.08.2023 на сумму 503 200 руб. согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 21.08.2023г.

При этом истец отметил, что ремонтные работы по восстановлению КЛ 6 кВ № 11-13 надлежало выполнить незамедлительно, поскольку данная линия обеспечивает возможность технического обслуживания электросетевого оборудования на ПС 35 кВ Р11. Кроме того, согласно письму ПО ЦЭС филиала ПАО «Россети-Юг»-«Ростовэнерго» от 16.08.2023г. № Р709/001/2224, указанной организации необходимо вывести в ремонт 2 секцию шин 6 кВ, что невозможно без восстановления КЛ 6 кВ № 11-13. Невыполнение данного вида работ повлекло бы за собой большие риски возникновения технологических нарушений, связанных с повреждением электросетевого оборудования на ПС 35 кВ Р11, что привело бы к возникновению технологических нарушений и к недопоставке электроэнергии категорийным потребителям.

Далее истец направил обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-1» претензию от 07.09.2023 № 52 с предложением перечислить сумму причиненного ущерба в размере 503 200 руб. на расчетный счет истца. 

Однако претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основаниям для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком приведены следующие доводы: 12.08.2023 являлось выходным днем (суббота) и ООО «СМУ-1» никаких в указанную дату на данном объекте не производило; истцом не представлены доказательства наличия вины ООО «СМУ-1» в действиях, в результате которых истцу причинены убытки, наличия и размера причиненных убытков, причинной связи между таким нарушением и наличием ущерба; затраты на восстановительные работы, завышены почти вдвое; при проведении вышеуказанных земляных работ имело место грубая неосторожность, допущенная самим истцом.

Исследовав материалы дела, оценивая доводы истца, ответчика и представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 14415/10). В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Таким образом, предъявляя требования о возмещении причиненных убытков, истец в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков, а также причинную связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Наличие вины причинителя вреда предполагается, пока им не доказано обратное. Доказанность отсутствия вины в причинении вреда в предусмотренных законом случаях является основанием для частичного или полного освобождения от возмещения вреда. Размер вреда устанавливается с разумной степенью его достоверности.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Особенность такой ответственности заключается в том, что для ее возложения достаточно трех условий: наступления вреда; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. Лицо, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечает за вред независимо от вины, в том числе и за случайное его причинение.

В подтверждение ответственности ответчика при выполнении земляных работ на спорном участке в материалы дела представлено письма от 16.08.2023 № 01-14/170, подписанное И.О. директора ГБПОУ РО «Ростовский колледж искусств» ФИО3, о том, что подрядной организацией, являющейся исполнителем работ в соответствии с заключенным контрактом № 20358200004323000003 от 20.06.2023 на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт «Замена теплового ввода ГБПОУ РО «Ростовский колледж искусств» по адресу 

<

...>» (корректировка)», является общество с ограниченной ответственностью «СМУ-1». 

<

...>.

Согласно указанному контракту, Подрядчик (общество с ограниченной ответственностью «СМУ-1») в соответствии с графиком выполнения работ, который является приложением к Контракту обязалось выполнить все предусмотренные утвержденной проектной документацией строительно-монтажные работы и иные предусмотренные Контрактом мероприятия по капитальному ремонту объекта капитального строительства, указанного в пункте 1.2 Контракта.

Из пункта 1.2. Контракта следует наименование объекта - Капитальный ремонт «Замена теплового ввода ГБПОУ РО «Ростовский колледж искусств» по адресу 

<

...>» (корректировка). Место выполнения работы: 

<

...>.

Пунктом 3.4.3., 34.4.4. Контракта, подрядчик обязался обеспечить выполнение работ по Контракту в соответствии со сметой Контракта (приложение № 1 к Контракту), требованиями технических регламентов (строительными нормами и правилами и другими регламентирующими документами), требованиям действующих государственных стандартов (ГОСТ), требованиям иных нормативных документов, требованиям действующего законодательства Российской Федерации и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц.

В силу пункта 2.4.23 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 № 6 (далее - Правила № 6), раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны производиться только после получения соответствующего разрешения руководства организации, по территории которой проходит кабельная линия, и организации, эксплуатирующей кабельную линию. К разрешению должен быть приложен план (схема) с указанием размещения и глубины заложения КЛ. Местонахождение КЛ должно быть обозначено соответствующими знаками или надписями как на плане (схеме), так и на месте выполнения работ. При этом исполнитель должен обеспечить надзор за сохранностью кабелей на весь период работ, а вскрытые кабели укрепить для предотвращения их провисания и защиты от механических повреждений. На месте работы должны быть установлены сигнальные огни и предупреждающие плакаты (пункт 2.4.23). Перед началом раскопок должно быть произведено шурфление (контрольное вскрытие) кабельной линии под надзором электротехнического персонала Потребителя, эксплуатирующего КЛ, для уточнения расположения кабелей и глубины их залегания. 

При обнаружении во время разрытия земляной траншеи трубопроводов, неизвестных кабелей или других коммуникаций, не указанных на схеме, необходимо приостановить работы и поставить об этом в известность ответственного за электрохозяйство. Рыть траншеи и котлованы в местах нахождения кабелей и подземных сооружений следует с особой осторожностью, а на глубине 0,4 м и более - только лопатами (пункт 2.4.24).

Согласно пункту 1.3 Постановления Администрации г. Ростова н/Д от 14.10.2022           № 1043 (ред. от 04.09.2023) «Об утверждении организационно-правового порядка прокладки, переустройства, переноса и ремонта подземных инженерных коммуникаций, их эксплуатации в городе Ростове-на-Дону и контроля качества благоустройства территории после выполнения указанных работ» обязательным условием прокладки, переустройства, переноса и ремонта подземных инженерных коммуникаций, за исключением инженерных коммуникаций в границах автомобильных дорог, полос отвода автомобильных дорог местного значения города Ростова-на-Дону с капитальным типом покрытия (далее - в границах автомобильных дорог), является наличие письменного разрешения муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» района города Ростова-на-Дону (далее - МКУ «УЖКХ» района) на выполнение работ по прокладке, переустройству, переносу, ремонту подземных инженерных коммуникаций. Обязательным условием прокладки, переустройства, переноса и ремонта подземных инженерных коммуникаций в границах внутриквартальных проездов является наличие письменного разрешения МКУ «УЖКХ» района. Указанный нормативный акт содержит перечень действий и необходимых документов для оформления соответствующего разрешения.

Пункт 4.8 указанного Порядка устанавливает, что в случае повреждения смежных или пересекаемых подземных инженерных коммуникаций, их восстановление производится силами и за счет исполнителя производимых работ, в сроки и с условиями, согласованными с владельцем поврежденных инженерных коммуникаций.

В случае повреждения существующих подземных инженерных коммуникаций составляется акт с участием представителя владельца подземной инженерной коммуникации, эксплуатирующей организации, администрации района и МКУ "УЖКХ" района, выдавшего разрешение на выполнение работ по прокладке, ремонту подземных инженерных коммуникаций, а при наличии договора на эксплуатацию инженерных коммуникаций в границах автомобильных дорог Департамента. В случае если представитель Заказчика или исполнитель, производивший работы, приведшие к повреждению существующих подземных инженерных коммуникаций, отказались от подписи, в акте делается отметка об отказе от подписи, заверенная иными лицами, участвующими в составлении акта.

Вместе с тем, ответчик в нарушение указанных норм не выполнил предусмотренные условия, не получил разрешение организации, эксплуатирующей кабельную линию на проведение работ. Ответчик не запрашивал у истца схему с указанием нахождения кабеля, не просил указать расположение кабеля на месте проведения работ. 

Суд отмечает, что ответчику было достоверно известно точное местонахождение электросилового кабеля, эксплуатируемого истцом, что следует из представленной самим же ответчиком схемы с указанием нахождения кабеля. Однако приступил к выполнению  работ, не обеспечив надлежащую защиту обнаруженного кабеля от возможного повреждения.

Тем самым, истец принял на себя риск возможных последствий продолжения выполнения работ в зоне нахождения кабеля истца.

Факт повреждения спорного имущества подтвержден представленными в материалы дела  комиссионным актом от 15.08.2023, фотоматериалами, видеозаписью на CD-диске.

Доказательства повреждения кабеля истца в результате действий иных лиц в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд полагает доказанным факт противоправных действий ответчика, в результате которых повреждено имущество истца.

Довод ответчика о том, что самим истцом были нарушены нормы законодательства при прокладке кабельных линий, отклоняется судом, так как при должной осмотрительности и добросовестности, ответчик мог бы избежать повреждения кабеля. Кроме того, в любом случае, обнаружив кабель, ответчик не был вправе продолжать осуществление соответствующих работ без согласования с истцом.

Суд учитывает то обстоятельство, что ответчик, являясь профессиональным подрядчиком, а также исполнителем работ, отвечающим за функционирование объектов инженерной инфраструктуры, не мог не знать о необходимости получения разрешения на производство любых земляных работ на территории муниципального образования, в котором ответчик осуществляет деятельность, в том числе и в тех случаях, когда на территории объекта выполнения работ не удается визуально определить наличие линий и сооружений связи.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 23.12.2022 № Ф09-7894/22 по делу № А60-12491/2022.

Размер убытков определен и подтвержден истцом договором № К/15-08/2023/02 от 15.08.2023, актом о приемке выполненных работ № 1 от 21.08.2023 на сумму 503 200 руб. согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 21.08.2023.

При этом суд предлагал ответчику заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления стоимости восстановительных работ. Однако ответчик указанным правом не воспользовался, соответствующих ходатайств не заявил.

При изложенных обстоятельствах суд, с учетом необходимости установления разумного и справедливого возмещения, полагает возможным согласиться с размером убытков, определенных истцом. 

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению. 

Расходы истца по уплате государственной пошлины, в том числе за апелляционную и кассационную жалобы относятся на ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ.   

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ-1»                             (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Ростов-Мебель» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) убытки в размере 503 200 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 064 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяГафиулина А. В.